Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 10АП-4318/11

г. Москва

03 августа 2011 г.

Дело N А41-6889/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Астеллас Фарма" (ИНН: 7705042683, ОГРН: 1027700482490): Арутюнян С.Л. - представитель по доверенности N 1-05-11ф от 01.06.11г.,

от ответчика ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): Свинцова К.С. - представитель по доверенности N 497-ДХК от 01.01.11г.,

от третьего лица ЗАО "Генезис" (ИНН: 7810628438, ОГРН: 1037821026506): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астеллас Фарма" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу N А41-6889/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску ЗАО "Астеллас Фарма" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Астеллас Фарма" (далее - ЗАО "Астеллас Фарма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 45 727 25 руб. 75 коп. по страховому полису от 21.07.08г. серии Г N 237570, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.09г. по 04.04.11г. в сумме 10 856 513 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.11г. по дату фактической выплаты в размере 13 337 руб. 24 коп. за каждый календарный день указанного периода; а так же страхового возмещения в сумме 38 088 341 руб. 28 коп. по страховому полису от 17.10.08г. серии Г N 241422, процентов за пользование денежными средствами за период с 29.03.09г. по 04.04.11г. в сумме 8 065 206 руб. 60 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 05.04.11г. по дату фактической выплаты в размере 11 109 руб. 10 коп. за каждый календарный день указанного периода (том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д. 6-7, 20-21, 42, 91-93, 99-100, том 3 л.д. 1-3, 99-102, 112, 119-122, том 4 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3 л.д. 12-16).

Постановлением апелляционного суда от 27 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.10г. оставлено без изменения (том 3 л.д. 49-56).

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 07 декабря 2010 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение (том 3 л.д. 93-96).

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить общую волю сторон по согласованию условий договора страхования, исходя из его цели и с учетом практики, сложившейся во взаимоотношениях сторон по исполнению договора, оценить все доказательства в совокупности; в случае установления обоснованности исковых требований - проверить размер предъявленной к взысканию суммы, после чего принять законное и обоснованное решение.

При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Генезис" (том 3 л.д. 117).

Арбитражный апелляционный суд Московской области решением от 15 апреля 2011 года отказал ЗАО "Астеллас Фарма" в удовлетворении заявленных требований (том 4 л.д. 22-25).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Астеллас Фарма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 4 л.д. 27-38).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Астеллас Фарма" (поставщик) и ЗАО "Генезис" (покупатель) был заключен договор поставки N AP/DА/2008-07 от 24.12.07г. Между ООО "Росгосстрах" (предыдущее наименование - ООО "РГС - Столица") и ЗАО "Астеллас Фарма" был заключен договор страхования предпринимательского риска N 05/09-155ф (3/05/91/861). Поскольку обращения истца с заявлениями о выплате страхового возмещения по факту неоплаты ЗАО "Генезис" задолженности в сумме 46 189 520 руб. 96 коп. по товарной накладной N 463/260009972 от 21.07.2008. и в сумме 38 473 072 руб. по товарной накладной 680/260010302 от 17.10.08г. оставлены ответчиком без удовлетворения ЗАО "Астеллас Фарма" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на нарушение истцом обязательств, предусмотренных договором страхования, в связи с чем, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Астеллас Фарма" ссылается на то, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, что суд не установил общую волю сторон по согласованию условий договора.

ЗАО "Астеллас Фарма" указывает, что ответчиком установлено наступление страховых случаев, ООО "Росгосстрах" в дни осуществления спорных отгрузок выдавал истцу страховые полисы.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не выяснено, что поскольку ответчик страховал риск неоплаты ЗАО "Генезис" поставляемых истцом лекарственных средств на условиях отсрочки платежа, то при переходе ЗАО "Астеллас Фарма" на поставки на условиях предоплаты смысл какого-либо страхования автоматически отпадал.

Истец указывает на не выяснение судом отличий между шестью страховыми случаями, по которым ответчиком было выплачено страховое возмещение, и двумя спорными страховыми случаями, по которым в выплате страховых возмещений отказано.

ЗАО "Астеллас Фарма" считает, что оспариваемое решение не содержит указаний на те конкретные разумные и доступные истцу меры, которые он мог бы принять чтобы уменьшить возможные убытки.

Кроме того, истец указывает, что отсутствуют какие-либо законные или предусмотренные договором основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с указаниями кассационного суда, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.07г. между ЗАО "Астеллас Фарма" (поставщик) и ЗАО "Генезис" (покупатель) был заключен договор поставки N AP/DА/2008-07 (том 1 л.д. 29-39).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался поставлять покупателю фармацевтические препараты, в количестве, ассортименте и по ценам, предварительно согласованным сторонами, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 договора поставки оплата товара производится на основании: счетов при предварительной оплате; накладных, если товар был поставлен с отсрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки, в случае наличия задолженности покупателя перед поставщиком по ранее поставленным товарам, поставщик имеет право требовать оплаты товара по последующим заявкам покупателя на условиях предварительной оплаты.

В пункте 5.4. договора поставки стороны оговорили, что в случае, если покупатель использует обе формы оплаты товара, предусмотренные пунктом 5.1 договора поставки, то поставка товара на условиях предварительной оплаты с предоставлением скидок, предусмотренных договором, будет производиться только в случае погашения покупателем всех просроченных задолженностей по ранее поставленным товарам с отсрочкой платежа, если поставщик в одностороннем порядке не установит иное.

01.09.05г. между ООО "РГС - Столица" (правопредшественник ООО "Росгосстрах") и ЗАО "Астеллас Фарма" был заключен договор страхования предпринимательского риска N 05/09-155ф (3/05/91/861) (том 1 л.д. 115-129)

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском убытков от предпринимательской деятельности в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств контрагентами страхователя по контрактам.

Список контрагентов страхователя и контрактов, заключенных с ними, указан в пункте 1.1 договора страхования и в последующих дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 11.11.05г. к договору страхования в список контрагентов внесено ЗАО "Генезис", в соответствии с дополнительным соглашением N 14 от 25.01.08г. к договору страхования в список контрактов внесен договор поставки N AP/DA/2008-07 от 24.12.07г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, где страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск

неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В пункте 2.3. договора N 05/09-155ф (3/05/91/861) стороны установили, что страховым случаем является неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрагентом своих договорных обязательств перед страхователем, порядок и сроки исполнения которых предусмотрены контрактом.

В соответствии с пунктом 2.4. вышеуказанного договора страхования, случай признается страховым, если неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств контрагента страхователя, повлекшее убытки для страхователя произошло вследствие нарушения контрагентом своих обязательств по контракту независимо от причины такого нарушения, включая, но не ограничиваясь, действием "преодолимой силы, банкротства контрагента", в том числе, по оплате цены товара, полностью или в любой части, и при этом с момента истечения срока исполнения обязательств контрагента по контракту прошло более 90 календарных дней.

Пунктом 7.1.2. договора страхования установлено, что при наступлении страхового случая страхователь обязан принимать необходимые меры по предотвращению и уменьшению размера убытков, то есть действовать с той мерой заботливости и осмотрительности, как если бы его предпринимательский риск не был застрахован.

Согласно пункту 7.12.1. договора страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если в течение срока действия контракта имели место: возникновение убытков вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (отказ страхователя от подачи имущественной претензии, исполнении работ или отгрузка продукции без получения предоплаты, если она оговорена в контракте, и т.п.).

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела и условия договора имущественного страхования подтверждают волю страхователя, направленную на возмещение путем страхования возможных убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств его контрагентом.

Договор страхования N 05/09-155ф (3/05/91/861) заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования неисполнения договорных обязательств и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием.

Исходя из содержания статьей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и должны соответствовать обязательным для сторон правилам , установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 562-0-0).

То есть, при заключении договора страхования, стороны определили и согласовали такое дополнительное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как умышленное непринятие страхователем разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. При этом стороны указали перечень действий страхователя, которые в данном случае расцениваются именно как умышленное непринятие страхователем разумных и доступных ему мер, в том числе и отгрузка продукции без получения предоплаты, если она оговорена в Контракте.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе

21.07.08г. по товарной накладной N 463/260009972 ЗАО "Астеллас Фарма" в адрес ЗАО "Генезис" был отгружен товар на сумму 46 189 520 руб. 96 коп.

В установленные договором поставки сроки от покупателя оплата за товар не поступила.

19.12.08г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту неоплаты ЗАО "Генезис" задолженности в сумме 46 189 520 руб. 96 коп. по указанной товарной накладной.

17.10.08г. по товарной накладной N 680/260010302 ЗАО "Астеллас Фарма" в адрес ЗАО "Генезис" был отгружен товар на сумму 38 473 072 руб.

В установленные договором поставки сроки от покупателя оплата за товар не поступила.

17.03.09г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту неоплаты ЗАО "Генезис" задолженности в сумме 38 473 072 руб. по вышеназванной товарной накладной от 17.10.2008.

Письмами от 15.04.09г. N 27-06/2062 и от 30.04.09г. N 27-06/2394 ООО "Росгосстрах" отказало ЗАО "Астеллас Фарма" в выплате страхового возмещения, указав при этом, что в соответствии с пунктом 7.12.1. договора страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если в течение срока действия контракта имело место возникновение убытков вследствие того, что страхователь умышленно не предпринял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (отказ страхователя от подачи имущественной претензии, исполнение работ или отгрузка продукции без получения предоплаты, если она оговорена в контракте и т.п.).

Из фактических обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что к моменту отгрузки товара по товарной накладной N 463/260009972 от 21.07.08г., ЗАО "Генезис" не исполнило перед ЗАО "Астеллас Фарма" обязательства по оплате товара по товарным накладным N 2600009598 от 23.04.08г. на сумму 24 508 272,8 руб. (срок оплаты по данной накладной - до 22.06.08г.) и N 2600009715 от 15.05.08г. на сумму 38 161 992 руб. (срок оплаты по данной накладной - до 14.07.08г.). А к моменту отгрузки товара по товарной накладной N 680/260010302 от 17.10.08г., ЗАО "Генезис" не исполнило перед ЗАО "Астеллас Фарма" обязательств по оплате товара товарным накладным N 2600009818 от 23.06.08г. на сумму 30 917 128 руб. (срок оплаты по данной накладной до 22.08.08г.), N 2600009841 от 30.06.08г. на сумму 8 865 912 руб. (срок оплаты по данной накладной - до 29.08.08г.), N 2600009842 от 30.06.2008 на сумму 88 107,72 руб. (срок оплаты по данной накладной - до 29.08.08г.), N 2600009919 от 03.07.08г. на сумму 7 096 648,24 руб. (срок оплаты по данной накладной - до 01.09.08г.), N 2600009921 от 03.07.08г. на сумму 7 161 357,28 руб. (срок оплаты по данной накладной - до 01.09.08г.) и N 2600009926 от 07.07.08г. на сумму 3 065 912,08 руб. (срок оплаты по данной накладной - до 05.09.08г.)

В своем заявлении N АР-FA/is-166 от 19.12.08. ЗАО "Астеллас Фарма" указывает на просрочку покупателем срока оплаты более чем на 90 календарный дней, однако, не воспользовавшись пунктом 5.3. договора поставки N AP/DA/2008-07, которым установлено, что в случае наличия задолженности покупателя перед поставщиком по ранее поставленным товарам, поставщик имеет право требовать оплаты товара по последующим заявкам покупателя на условиях предварительной оплаты, продолжал осуществлять поставки товара, в том числе поставку по накладной NС 680/2006/0302 от 17.10.08г., которая так же не оплачена получателем.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что фактом неоднократного не использования своего права на изменение условий оплаты по договору поставки, заключенного между истцом и ЗАО "Генезис", ЗАО "Астеллас Фарма" нарушило свои обязательства, предусмотренные пунктом 7.1.2. договора страхования, то есть умышлено не приняло разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, тогда как действуя с той мерой заботы и осмотрительности, как если бы его предпринимательский риск не был застрахован, имел право требовать оплаты товара по последующим заявкам покупателя на условиях предварительной оплаты.

Таким образом, действия страхователя не соответствуют условиям договора страхования N 05/09-155ф (3/05/91/861).

Условиями пункта 7.12.1. договора страхования предпринимательского риска N 05/09-155ф (3/05/91/861) от 01.09.05г., предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если в течение срока действия контракта имело место возникновение убытков вследствие того, что страхователь умышленно не предпринял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (отказ страхователя от подачи имущественной претензии, исполнение работ или отгрузка продукции без получения предоплаты, если она оговорена в контракте и т.п.).

Пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь не принял разумных и доступных ему мер, что бы уменьшить возможные убытки.

Таким образом, учитывая факт возникновения убытков вследствие отгрузки товара в адрес ЗАО "Генезис" по накладным N 463/260009972 от 21.07.08г. и N 680/260010302 от 17.10.08г. без получения предварительной оплаты, арбитражный апелляционный суд, считает обоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Из пояснений представителя ООО "Росгосстрах" следует, что неисполнение ЗАО "Генезис" обязательств но оплате товара по товарным накладным N 2600009818 от 23.06.08г. на сумму 30 917 128 руб., N 2600009841 от 30.06.08г. на сумму 8 865 912 руб., N 2600009842 от 30.06.08г. на сумму 88 107 руб. 72 коп., N 2600009919 от 03.07.08г. на сумму 7 096 648 руб. 24 коп., N 2600009921 от 03.07.08г. на сумму 7 161 357 руб. 28 коп., N 2600009926 от 07.07.08г. на сумму 3 065 912 руб. 08 коп., то есть по товару, отгруженному до 14.07.2008 - даты начала системной просрочки исполнения обязательств, признано ООО "Росгосстрах" страховыми случаями и по ним в соответствии с условиями договора страхования ЗАО "Астеллас Фарма" было выплачено страховое возмещение в общей сумме 39 743 806 руб. 31 коп.

Таким образом, просрочка оплаты поставленной продукции стала системной, и ответчик фактически оплачивал поставки, а истом не было предпринято каких-либо мер по изменению сложившейся ситуации.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа по настоящему делу не содержит указаний на необходимость его рассмотрения в ином составе.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела, кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу N А41-6889/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич