Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 16АП-1585/11

г. Ессентуки

Дело N А63-8534/2010

11 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации поселка Солнечнодольск на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2011 по делу N А63-8534/10 по ходатайству временного управляющего о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в рамках дела N А63-8534/10 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Солнечнодольск (ИНН2607014897 ОГРН 1022600665340) (судья Величко Е.С.),

при участии в судебном заседании:

от администрации поселка Солнечнодольск - Бажан Е.Н. доверенность от 04.07.2011, Харитоновой М.И. доверенность от 04.07.2011;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

инспекция Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании МУП ЖКХ поселка Солнечнодольск (далее - МУП ЖКХ) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.10 в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Блохин В.И. (далее - управляющий), которому было поручено провести анализ финансового состояния должника, представить в суд предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности МУП ЖКХ, реестр кредиторов, протокол первого собрания кредиторов.

Временный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно запрета администрации поселка Солнечнодольск, руководителю МУП ЖКХ - Кислюк Александру Николаевичу совершать любые действия, направленные на изъятие закрепленного за МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения объекты муниципальной собственности и снятие с баланса переданного МУП ЖКХ недвижимого имущества.

Предъявленное требование мотивировано тем, что Администрация поселка Солнечнодольск Изобильненского района, являясь учредителем должника, предпринимает меры, направленные на изъятие имущества должника, уменьшение его объема, как после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, так и после введения в отношении МУП ЖКХ поселка Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края процедуры наблюдения. В подтверждение указанного факта временный управляющий указывает на распоряжения Администрации поселка Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края об изъятии закрепленных за должником на праве хозяйственного ведения, объектов движимого и недвижимого имущества. По мнению временного управляющего непринятие заявленных им мер может причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, кредиторам должника, сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.04.2011 ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, администрации поселка Солнечнодольск (далее - администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2011 по делу N А63-8534/2010 отменить в части запрета снятия с баланса, переданного муниципальному унитарному предприятию ЖКХ недвижимого имущества и прекратить производство по делу. Администрация считает, что вправе совершать любые действия с перечисленным имуществом, так как за предприятием право хозяйственного ведения на эти объекты не зарегистрировано.

Управляющий и инспекция направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей. Ходатайства удовлетворены судом.

В судебном заседании представители администрации апелляционную жалобу поддержали. Пояснили, что администрация не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей администрации, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2011 по делу N А63-8534/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд определением от 03.09.2010 возбудил производство по заявлению уполномоченного органа о признании МУП ЖКХ несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2010 в отношении МУП ЖКХ введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Блохин В.И.

Согласно статье 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры, временный управляющий указал на распоряжения администрации N 199-р от 08.12.2010 об изъятии объектов движимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ и N 206-р от 09.12.2010 о снятии с баланса должника объектов муниципальной собственности, в число которых вошли согласно Приложению нежилые помещения и административно-бытовой комплекс.

Кроме того, как видно из документов, представленных управляющим, в ходе проведения процедуры наблюдения администрацией 28.01.2011 было вынесено распоряжение N 9-р об изъятии объектов муниципальной собственности, находящихся в хозяйственном ведении должника. Согласно приложению N 1 к распоряжению N 9-р от 28.01.2011 в состав указанного имущества вошли объекты недвижимости - нежилые помещения и автотранспорт.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных в статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов и ее непринятие может повлечь за собой возможность утраты имущества должника, невозможность проведения временным управляющим достоверного анализа финансового состояния должника и определение возможности восстановления его платежеспособности, а также может повлечь нарушение интересов кредиторов должника и самого должника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Из представленных управляющим документов видно, что учредителем должника - администрацией после введения в отношении должника процедуры наблюдения предпринимаются меры по уменьшению активов должника. Указанный факт подтверждается распоряжением администрации N 9-р от 28.01.2011 об изъятии объектов муниципальной собственности, находящихся в хозяйственном ведении должника. Временный управляющий, обратившись с данным ходатайством, выполнил возложенную на него обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерским документами должника, представленным управляющим в обоснование своего ходатайства, имущество МУП ЖКХ, изымаемое учредителем, является основными средствами должника и единственным ликвидным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Заявленное временным управляющим требование о запрете администрации, руководителю МУП ЖКХ совершать любые действия, направленные на изъятие закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения объектов муниципальной собственности и снятие с баланса переданного МУП ЖКХ недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы заявителя о совершении администрацией действий, направленных на изъятие имущества должника, вследствие чего могут возникнуть трудности проведения процедуры наблюдения, целью которой является сохранение имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Довод администрации, что она не была надлежащим образом извещена о заседании суда первой инстанции, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 03.09.2010 по данному делу о принятии заявления к производству получено администрацией 29.09.2010, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу, что администрация при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, должна была узнать об определении суда из сведений, опубликованных в информационном ресурсе - Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда Ставропольского края о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также, что в случае их непринятия могут быть нарушены права кредиторов должника и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2011 по делу N А63-8534/2010.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная администрацией государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2011 по делу N А63-8534/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить администрации поселка Солнечнодольск 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 922 от 12.05.2011. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко