Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2007 г. N КА-А40/4020-07 Суд возвратил заявление о взыскании штрафных санкций, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2007 г. N КА-А40/4020-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Сонекс Трейдинг" о взыскании штрафов в размере 722518 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 г., заявление ИФНС России N 29 по г. Москве возвращено. При этом суд указал, что инспекцией не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 г. указанное определение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что судами не было учтено, что необходимости направления копии заявления ответчику по его адресу, указанному в учредительных документах не имелось, поскольку из акта выездной налоговой проверки, приобщенного к заявлению, можно сделать вывод об отсутствии ответчика по соответствующему адресу.

Также, ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится другое дело, где указан фактический адрес нахождения ответчика - г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 9,кв. 32, в связи с чем копия заявления была направлена ООО "Сонекс Трейдинг" по этому адресу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2006 г. заявление ИФНС России N 29 по г. Москве оставлено без движения, поскольку не было приложено доказательств направления копии заявления по адресу ответчика, указанному в учредительных документах и акту проверки. Кроме того, суд указал, что в нарушение п. 3 статьи 126 АПК РФ инспекцией не приложены доказательства совершения должником правонарушений, предусмотренных ст.ст. 122 и 126 НК РФ.

Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, был установлен арбитражным судом до 20 ноября 2006 г.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 21 ноября 2006 г. заявление налогового органа возвращено по основаниям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на направление копии заявления по адресу фактического нахождения ответчика, является необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют.

Судами установлено, что адресом, указанным в учредительных документах ответчика является г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1.

Налоговым органом копия заявления была направлена по другому адресу, а именно г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 9, кв. 32. При этом каких-либо доказательств того, что данный адрес является фактическим местонахождением ответчика, вместе с заявлением не было представлено. Отсутствуют такие доказательства и в акте налоговой проверки.

Довод жалобы о том, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится другое дело, где указан фактический адрес нахождения ответчика - г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 9, кв. 32, в связи с чем копия заявления была направлена ООО "Сонекс Трейдинг" по этому адресу, правомерно отклонен судом. Выявленный факт нахождения ответчика по иному адресу, отличному от адреса, указанного в учредительных документах, не освобождает инспекцию от указания данного факта при новом случае обращения в суд с заявлением и представлять доказательства нового местонахождения ответчика.

Как правильно указано судами, надлежащее уведомление других участвующих в деле лиц о поданном заявлении является необходимым условием для принятия его к производству суда.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2006 года по делу N А40-67318/06-126-405 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 29 по г. Москве без удовлетворения.