Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 10АП-4337/11

г. Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А41-12996/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Московской области: Пеннер В.О., доверенность от 26.05.2011 г.. N 15-52/490, зарегистрирована в реестре за N 15-4-2149, от конкурсного управляющего Голова М.Ю.: Голов М.Ю. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу NА41-12996/08, принятое судьями Ремизовой О.Н., Козловой М.В., Капаевым Д.Ю., по отчету конкурсного управляющего ОАО "Лотошинское РУЭМС" о результатах проведения процедуры конкурсного производства по делу о признании ОАО "Лотошинское РУЭМС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 19 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО "Лотошинское РУЭМС" несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника. В отношении ОАО "Лотошинское РУЭМС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Голов Михаил Юрьевича (том 2 л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12996/08 от 29 июня 2010 года ОАО "Лотошинское РУЭМС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Голов Михаил Юрьевича (том 3 л.д. 24).

Конкурсный управляющий Бирюкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и возложении на уполномоченный орган как заявителя по делу расходов, понесенных управляющим при проведении процедур банкротства, в общей сумме 107 394 руб. 04 коп. (том 4 л.д. 88-89, 94-98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Лотошинское РУЭМС" завершена; с Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Голова М.Ю. взысканы расходы, связанные с процедурой банкротства должника, в общей сумме 107 394 руб. 04 коп., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (том 4 л.д. 137).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ОАО "Лотошинское РУЭМС" в размере 107 394 руб. 04 коп., уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, вынести новый судебный акт (том 5 л.д. 4-6).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из определения суда и материалов дела, Межрайонная Инспекция ФНС России N 19 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО "Лотошинское РУЭМС" несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника. В отношении ОАО "Лотошинское РУЭМС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Голов Михаил Юрьевича (том 2 л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12996/08 от 29 июня 2010 года ОАО "Лотошинское РУЭМС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Голов Михаил Юрьевича (том 3 л.д. 24).

Конкурсный управляющий ОАО "Лотошинское РУЭМС" просит взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве расходы на проведение процедур банкротства, которые составили 107 394 руб. 05 коп., из них: 100 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства; 37 руб. 65 коп. - почтовые расходы; 6 466 руб. 40 коп. руб. - публикация в

газете "Коммерсантъ"; 890 руб. - расходы на ксерокопирование документов.

Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами (том 3 л.д. 91А-93).

Согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют средства для оплаты расходов, связанных с проведением процедур банкротства, и вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем расходы на основании части 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на кредитора в лице уполномоченного органа.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на незаконность действий арбитражного управляющего, выразившейся в несвоевременном направлении отчета временного управляющего в адрес уполномоченного органа, не проведении анализа финансового состояния должника, не предоставлении дополнительных документов о неликвидном состоянии транспортного средства, зарегистрированного за ОАО "Лотошинское РУЭМС", а также не обращении с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.

В силу статей 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

В пункте 3 статьи 60 указанного Закона лицам, участвующим в деле, предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалы дела не содержат доказательств признания действий арбитражного управляющего Голова М.Ю. незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий Голов М.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся и не освобождался, в связи с чем, вправе требовать выплаты вознаграждения, а также расходов при проведении процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в определении суда им была дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-12996/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина