Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 05АП-4117/11

г. Владивосток

Дело

08 июля 2011 г.

N А59-5338/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Мыльникова Виктора Александровича (ИНН 650100007512), ООО Частное охранное предприятие "Цербер-2002" (ОГРН 1026500529549, ИНН 6501116600) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мыльникова Виктора Александровича

апелляционное производство N 05АП-4117/2011

на решение от 05.05.2011

судьи Аникиной Н.А.

по делу N А59-5338/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ИП Мыльников Виктор Александрович

к ООО Частное охранное предприятие "Цербер-2002"

о взыскании ущерба в размере 502252,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мыльников Виктор Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Цербер-2002" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 553 от 01.04.2008 на оказание услуг по охране объекта, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб за ненадлежащее выполнение обязательств по охране объекта в размере 502 252,52 руб, стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 277,50 руб.

Указанное уточнение судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по охране объекта, предусмотренные договором N 553.Полагал, что при повторном срабатывании сигнализации в 05:48:13 сотрудники охраны на охраняемый объект не выезжали. В обоснование указанного довода сослался на показания лифтера Скрипки Н.В. и охранников Григорьева А.Н. и Исаева В.В. Счел также, что основания для освобождения ответчика, предусмотренные пунктом 4.2 договора, отсутствуют.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что между сторонами заключен договор N 553 от 01.04.2008 об оказании платных услуг по охране объекта с помощью системы контроля и передачи тревожной информации RC-4000 и услуги по обслуживанию оборудования (далее - договор). В соответствии с условиями договора Исполнитель (ответчик) принимает, а Клиент (истец) передает под охрану объект - торговый центр "Орбита", по ул.Дзержинского 40, 2 этаж (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2. договора принимаемый под охрану объект оборудуется охранной (пожарной) сигнализацией и подключается к центральному пульту Исполнителя, откуда тревожная информация при необходимости передается на пульт дежурной части городского Управления внутренних дел. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода за состоянием средств сигнализации на объекте и принятии мер к задержанию проникших на него сторонних лиц.

В соответствии с пунктами 3.2-3.4. договора в обязанности Исполнителя входит обеспечение после постановки объекта под охрану непрерывного наблюдения за объектом, обеспечение приема и передачи тревожной информации по смыслу п.1.2 с охраняемого объекта на центральный пульт Исполнителя, обеспечение в кратчайшее время, в зависимости от удаленности и путей проезда, прибытие экипажа охраны Исполнителя на охраняемый объект в случае получения с него сигнала тревожной информации.

Пунктом 4.1. договора установлено, что исполнитель несет ответственность перед клиентом в пределах лимита ответственности, указанного в пункте 1.3. договора, в случае не прибытия экипажа охраны исполнителя на охраняемый объект при получении с него тревожной информации в установленные нормативные сроки: для летнего периода - до 10 минут, для зимнего периода - до 15 минут, Дополнительным соглашением от 01.01.2009 к договору срок договора продлен до 31.12.2009, установлена ежемесячная абонентская плата в размере 3 900 руб., лимит ответственности - в размере 15 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.01.2010 к договору срок договора продлен до 31.12.2010, установлена ежемесячная абонентская плата - в размере 4050 руб., лимит ответственности - в размере 20 000 руб.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 31.03.2010, в период времени с 20 часов 00 минут 20.01.2010 по 09 часов 15 минут 21.01.2010 неустановленное лицо, путем разбития окна, незаконно проникло в магазин "Орбита-2" по ул.Дзержинского, 40 в г.Южно-Сахалинске, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило имущество ИП Мыльников В.А., причинив крупный материальный ущерб.

Согласно журналу учета сработок сигнализаций, представленному в материалы дела, 21.01.2010 в 03 часа 59 минут и в 05 часов 48 минут на центральный пульт ответчика поступала тревожная информация о сработке сигнализации на объекте - магазин "Орбита", расположенному по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинского, 40, 2-й этаж.

21.01.2009 в 04 часа 04 минуты и в 05 часов 51 минуту, соответственно, на указанный объект прибыл экипаж охраны ответчика. Прибытие экипажа охраны ответчика в указанное время подтверждается записями дежурного оператора в журнале сработок сигнализаций.

Согласно пояснениям Григорьева А.Н., Исаева В.В., находившихся в составе экипажа ответчика, прибывшего на указанный объект, вызванных и опрошенных судом по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей, по прибытии на объект 21.01.2010 в 04 часа 04 минуты совершили визуальный осмотр объекта снаружи, с дежурным лифтером Скрипка Н.В. - изнутри, видимых следов взлома и проникновения не обнаружили, о чем сообщили дежурному оператору ООО "ЧОП "Цербер".

По прибытии на объект 21.01.2010 в 05 часо в 51 минуту охранники ООО "ЧОП "Цербер" произвели визуальный осмотр объекта снаружи, видимых следов взлома и проникновения не обнаружили. В связи с тем, что в здание попасть не смогли, позвонили дежурному оператору, которая связалась с представителем истца Кравченко А.С.

В соответствии с пунктом 2.8. договора Клиент (истец, ИП Мыльников В.А.) обязан по вызову дежурного оператора прибыть самостоятельно или направить представителя для осмотра объекта совместно с экипажем охраны Исполнителя. В случае отказа клиента или его представителя прибыть для осмотра, исполнитель оставляет за собой право покинуть данный объект для осмотра следующего, при этом исполнитель за данный объект ответственность не несет.

Согласно распечатке разговора дежурного оператора с представителем истца Кравченко А.С., состоявшегося 21.01.2010 в 05 часов 53 минуты, представленной в материалы дела истцом, на сообщение дежурного оператора о получении тревожной информации с объекта, Кравченко А.С. отказался прибыть на объект для его осмотра совместно с сотрудниками охраны.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанного следует, что для возмещения убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно, в силу статьи 65 АПК РФ, доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пояснения Скрипки Н.В., о том, что при повторной сработке сигнализации 21.01.2011 в 05 часов 48 минут 13 секунд экипаж охраны не прибыл на охраняемый объект судом не принимается, поскольку факт прибытия экипажа в 05 часов 51 минуту подтверждается пояснениями свидетелей Григорьева А.Н., Исаева В.В., журналом учета сработок сигнализаций, распечаткой разговора дежурного оператора ответчика с представителем истца Кравченко А.С., состоявшегося в 05 часов 53 минуты 21.01.2010.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.01.2010 к договору, исполнитель (ответчик) несет ответственность перед клиентом (истцом) в пределах лимита ответственности, указанного в пункте 1.3. договора, в случае не прибытия экипажа охраны исполнителя на охраняемый объект при получении с него тревожной информации в установленные нормативные сроки: для летнего периода - до 10 минут, для зимнего периода - до 15 минут, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ему ущерба в размере превышающем сумму лимита ответственности не обоснованны.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2011 по делу N А59-5338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин