Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2007 г. N КА-А40/4119-07 Требование налогового органа признано частично недействительным, поскольку оно не содержит доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2007 г. N КА-А40/4119-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

Открытое акционерное общество "Центральная Телекоммуникационная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительными требований и решений (л.д. 11-14) и обязании возвратить сумму пени, списанную по требованиям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2006 года заявление удовлетворено частично (л.д. 72-73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

От Инспекции поступила кассационная жалоба на решение и постановление. В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявления со ссылкой на фактические обстоятельства налогового спора.

От налогоплательщика не поступило кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при частичном удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из норм статей 45, 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В спорной налоговой ситуации основным вопросом был вопрос о законности и обоснованности требований и решений налогового органа и обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта была возложена на Инспекцию в силу нормы статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган частично не доказал обоснованность требований и решений.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по спорному вопросу.

Поддерживая выводы Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из недоказанности налоговым органом обстоятельств по недоимке, положенных в основу оспариваемых ненормативных актов.

Согласно статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Согласно пункту 48 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 статьи 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем статьях 100, 101 (пункт 1) НК РФ.

При применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Кроме того, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд и требование об уплате налога и пеней. Основываясь на статьях 137 НК РФ и 65, 200 АПК РФ, кассационная инстанция полагает, что бремя доказывания наличия у Общества недоимки лежит на Инспекции.

Что касается довода о постановке на учет в Межрегиональную инспекцию (стр. 2 кассационной жалобы), то такой довод не основан на нормах налогового законодательства и не принимается судом кассационной инстанции с учетом оценки судом фактических обстоятельств спора (стр. 2-3 решения суда).

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2006 года по делу N А40-48500/06-107-251 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 года N 09АП-19150/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.