Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 14АП-4636/11

г. Вологда

02 августа 2011 г.

Дело N А05-1910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммехстрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2011 года по делу N А05-1910/2010 (судья Липонина М.В.),

установил

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Завод, Должник) Сотников Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об урегулировании разногласий, связянных с распределением денежных средств, полученных от реализации предмета залога, а именно просил утвердить следующий порядок расходования указанных денежных средств: 1) со специального банковского счёта перечисляется налог на добавленную стоимость (далее - НДС); 2) оставшаяся сумма распределяется в соответствии с Положением_, утверждённым определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2011 по делу N А05-1910/2010.

Определением суда от 09 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Проммехстрой" (далее - Общество), будучи конкурсным кредитором Должника, с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, исключив из мотивировочной части следующее утверждение суда: "Исходя из анализа всех указанных выше норм, можно сделать вывод о том, что под "средствами, вырученными от реализации предмета залога" статья 138 Закона о банкротстве понимает средства, уплаченные покупателем залогового имущества, за минусом суммы налога на добавленную стоимость. И указанная статья устанавливает порядок распределения именно таких средств, оставляя сумму НДС за рамками распределения", поскольку данная формулировка не соответствует действующему законодательству и обязывает конкурсного управляющего Должника действовать при распределении денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества Должника, именно с учётом такой формулировки, что затрагивает права Общества как кредитора. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент получения денежных средств от продажи предмета залога имущества Должника и их распределения в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования к Должнику об уплате НДС ещё не существует, следовательно, нет и обязанности, в соответствии с которой необходимо было бы удерживать данную сумму налога. Указывает, что намерение арбитражного управляющего удержать и перечислить в бюджет сумму НДС, исчисленного от продажи заложенного имущества, не соответствует действующему законодательству.

Конкурсный управляющий Должника Сотников В.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2010 года возбуждено производство о признании Завода несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Общества в размере 42 990 121 руб. 87 коп., обеспеченные залогом имущества Должника и подлежащие удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предметов залога по договорам ипотеки от 28 января 2009 года, от 06 февраля 2009 года N 49/1-1, по договорам залога недвижимости от 06 февраля 2009 года N 49/1-2, от 06 февраля 2009 года N 49/1-3, от 06 февраля 2009 года N 49/1-4, по договору залога доли в уставном капитале от 02 апреля 2010 года.

Решением суда от 29 октября 2010 года Должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Сотников В.В.

Конкурсный управляющий Должника Сотников В.В. 04.03.2011 направил в адрес Общества уведомление о том, что из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, будет удержан и перечислен в бюджет НДС, а оставшаяся сумма будет распределена в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве.

Общество письмом от 16.03.2010 не согласилось с удержанием НДС и указало на то, что возникшие разногласия с арбитражным управляющим подлежат разрешению в соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Сотников В.В., ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества Должника, предложенный Сотниковым В.В., не предусмотрен ни Законом о банкротстве, ни утверждёнными судом порядком и условиями проведения торгов залогового имущества Должника, предложенными залоговым кредитором и утвержденными определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2011 по настоящему делу.

Между тем в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что под "средствами, вырученными от реализации предмета залога статья 138 Закона о банкротстве понимает средства, уплаченные покупателем залогового имущества, за минусом суммы налога на добавленную стоимость. И указанная статья устанавливает порядок распределения именно таких средств, оставляя сумму НДС за рамками распределения".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с судебным актом в обжалуемой части и считает его в этой части подлежащим отмене в связи с неправильным истолкованием закона.

В соответствии со статьёй 137 Закона о банкротстве особенности учёта и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьёй 138 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 этой же статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем абзацем седьмым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", положение, определённое абзацем седьмым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

К тому же в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве налоги являются обязательными платежами.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. На основании статьи 163 названного Кодекса налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

Статья 174 НК РФ определяет, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвёртой очереди.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации требование об уплате НДС за счёт средств, полученных от реализации предмета залога, будет текущим, поскольку обязательство Должника по его уплате возникнет после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), а, следовательно, удержание НДС из денежных средств, которые получены в результате продажи предмета залога и за счёт которых подлежит удовлетворению требование залогового кредитора, не соответствует Закону о банкротстве.

При таких обстоятельствах упомянутый вывод суда следует исключить из обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2011 года по делу N А05-1910/2010 в обжалуемой части отменить.

Исключить из мотивировочной части абзац второй на четвёртой странице определения: "Исходя из анализа всех указанных выше норм, можно сделать вывод о том, что под "средствами, вырученными от реализации предмета залога" статья 138 Закона о банкротстве понимает средства, уплаченные покупателем залогового имущества, за минусом суммы налога на добавленную стоимость. И указанная статья устанавливает порядок распределения именно таких средств, оставляя сумму НДС за рамками распределения".

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева