Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 19АП-6901/10

01 июня 2011 г.

Дело N А14-10332/2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИП Благонравова Д.К.: Панкова М.В., представитель, доверенность б/н от 01.11.2010 г.;

от МИФНС N 8 по Воронежской области: Токарев А.В., заместитель начальника отдела, доверенность N 2-2207 от 20.04.2011 г.;

от Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Благонравова Д.К. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2011 года по делу N А14-10322/2006 (судья Попова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Благонравова Д.К. к Федеральной налоговой службе о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному/конкурсному управляющему и судебных расходов, понесенных им как конкурсным управляющим про проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Стрелецкий коммунальный комплекс" (ИНН 3628010119, ОГРН 1053676503473),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Стрелицкий коммунальный комплекс" (далее - МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс") в связи с неисполнением должником денежных обязательств и неуплатой обязательных платежей за период более трех месяцев.

Определением суда от 20.09.2006 года в отношении МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" введено наблюдение, временным управляющим назначен Прокопенко Л.А.

Определением суда от 15.03.2007 года Прокопенко Л.А. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс", временным управляющим должника назначен Благонравов Дмитрий Константинович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2007 года МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Благонравов Дмитрий Константинович.

Определением суда от 25.11.2010 года конкурсное производство в отношении МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" было завершено.

Арбитражный управляющий Благонравов Дмитрий Константинович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в размере 11817 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 432333 руб., расходов, понесенных конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в размере 312221,54 руб. в пользу арбитражного управляющего Благонравова Дмитрия Константиновича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2011 года с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Благонравова Д.К. взыскано 11484 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" в период с 15.03.2007 по 19.04.2007, 432000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" в период с 19.04.2007 по 25.11.2010, расходов на оплату публикации о введении конкурсного производства в размере 5015 руб.; на оплату госпошлины в размере 2000 руб., на оплату услуг БТИ в размере 346,39 руб.; услуг нотариуса в размере 660 руб., услуг банка в размере 1431,60 руб., почтовых услуг в размере 2205,42 руб., услуг по изготовлению печати - 150 руб., за предоставление статистической информации - 102,13 руб., информации Росреестра - 309 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Благонравов Д.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2011 года в части отказа во взыскании 115 000 руб. за юридические услуги и 185 000 руб. за бухгалтерские услуги, отменить.

В судебное заседание представитель Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Благонравова Д.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании 115 000 руб. за юридические услуги и 185 000 руб. за бухгалтерские услуги, просил отменить его в обжалуемой части.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ИП Благонравов Д.К. обжалует определение арбитражного суда только в части отказа во взыскании 115 000 руб. за юридические услуги и 185 000 руб. за бухгалтерские услуги, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ФНС России и ИП Благонравова Д.К., считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, ИП Благонравов Д.К. обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс", следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Как следует из материалов дела, Благонравов Д.К., исполняя обязанности конкурсного управляющего МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс", понес, в том числе: расходы по оплате за оказание юридических услуг ООО "Правовой центр "ЮПИКС" в размере 115 000 руб.

Судом первой инстанции отказано во взыскании указанных расходов. Судебная коллегия поддерживает позицию суда в данной части, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено абзацем 5 пункта 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Такое право, предоставленное арбитражному управляющему, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него пунктами 6, 7 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и не передавать иным лицам полномочия, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

В силу Закона привлекать специалистов следует лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что 19.04.2007 года между конкурсным управляющим Благонравовым Д.К. от лица МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" и ООО "Правовой центр "ЮПИКС" был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 52-53 т. 1).

Согласно пункту 1 договора ООО "Правовой центр "ЮПИКС" (исполнитель) обязалось оказать МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" (заказчик) юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить ее в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

В качестве доказательств исполнения данного договора конкурсным управляющим представлены в материалы дела актами оказания услуг N N 1-28 за период с 19.07.2007 года по 22.10.2010 год на сумму 115000 руб. (л.д. 56-83 т. 1), а также документальные доказательства оказания оговоренных в договоре услуг (копии заявлений, исковых заявлений, определений суда, ходатайств и пр.).

Оплата по договору от 19.04.2007 года на оказание юридических услуг произведена конкурсным управляющим Благонравовым Д.К. платежным поручением от 27.10.2010 года N 84 в размере 115000 руб. за счет личных средств (л.д. 84 т. 1).

При этом, как указывалось ранее, возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Федерального закона о несостоятельности (ст.ст. 20, 22, 24 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Согласно материалам дела, Благонравов Д.К., исполняя обязанности временного управляющего МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс", провел анализ финансового состояния должника.

Из анализа финансового состояния должника, представленного Благонравовым Д.К. в материалы арбитражного дела N А14-10332/2006, усматривается, что стоимость имущества должника на 01.07.2006 год в соответствии с бухгалтерской документацией составляла 1124000 руб., из которого труднореализуемые активы составляли 57,83% от общей стоимости имущества. На конец анализируемого периода остаточная стоимость основных средств должника составляла 646736,49 руб. Кроме того, основные средства представляли: тротуар 1200 м, башня водонапорная, котельная к бане, солерастворитель, отстойник первичный к очистным сооружениям, котел отопительный трубный и пр. Дебиторская задолженность на момент окончания наблюдения выявлена в размере 289000 руб.

В ходе конкурсного производства имущество должника не было выявлено, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего, определением о завершении конкурсного производства и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, как правильно указал суд области, на момент заключения договора на оказание юридических услуг возможность оплаты его услуг за счет имущества должника была возможной лишь условно, что было известно конкурсному управляющему.

Согласно отчетам конкурсного управляющего МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" за период конкурсного производства имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует; денежные средства, поступавшие на основной счет должника, являлись личными средствами конкурсного управляющего.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, несмотря на отсутствие имущества должника, достаточного для оплаты услуг по договору, конкурсный управляющий не предпринял мер по расторжению договора, прекращению производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий Благонравов Д.К. произвел оплату услуг ООО "Правовой центр "ЮПИКС" 27.10.2010 года в размере 115000 руб. за счет личных средств.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд области также правомерно учел то обстоятельство, что оплата по договору от 19.04.2007 года за оказание юридических услуг произведена на основании условий договора в соответствии с дополнительным соглашением от 02.08.2007 года.

При этом, в материалах арбитражного дела N А14-10332/2006 сведения о дополнительном соглашении к указанному договору появились лишь в отчете конкурсного управляющего от 29.10.2010 года, представленного с ходатайством об окончании конкурсного производства, где в графе "размер вознаграждения" также указано - 10000 руб. ежемесячно (т.е. без учета дополнительного соглашения). Все отчеты конкурсного управляющего МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" за период конкурсного производства с 19.04.2007 года по 23.09.2010 год содержали данные о заключении договора от 19.04.2007 года на оказание юридических услуг с ООО "Правовой центр "ЮПИКС" с размером вознаграждения 10000 руб.в месяц за счет имущества должника без ссылки на дополнительное соглашение и установленный им размер вознаграждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подаче трех исков в арбитражный суд, двух апелляционных и трех кассационных жалоб, участие по данным делам в более чем 25 судебных заседаний не опровергает выводов суда первой инстанции. По всем спорам, инициированным арбитражным управляющим, с привлечением специалиста приняты судебные акты не в пользу конкурсного управляющего.

Кроме этого, Благонравов Д.К., исполняя обязанности конкурсного управляющего МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс", понес, в том числе: расходы по оплате за оказание бухгалтерских услуг в размере 185 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.09.2007 года между конкурсным управляющим Благонравовым Д.К. от лица МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс и ЗАО Аудиторская компания "ЭКСПЕРТ" был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, а 01.10.2007 года - дополнительное соглашение к указанному договору (л.д. 85-87 т. 1).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель (ЗАО Аудиторская компания "ЭКСПЕРТ") принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, а заказчик (МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс) - по оплате их за счет имущества должника.

Пунктом 3.1. договора установлено, что за услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб. ежемесячно.

Обязательства по указанному договору от 01.09.2007 года выполнены, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ за период с 30.09.2007 года по 22.10.2010 год (л.д. 88-101 т. 1).

Оплата по договору произведена Благонравовым Д.К. платежным поручением от 27.10.2010 года N 85 в размере 185000 руб. за счет личных средств (л.д. 142 т. 1).

Однако сведения о заключенном дополнительном соглашении от 01.10.2007 года к договору от 01.09.2007 года на оказание бухгалтерских услуг не отражены в отчетах конкурсного управляющего должника за период с 01.10.2007 года по 29.10.2010 год, что, как правильно указал суд первой инстанции, ставит под сомнение наличие данного соглашения.

Признавая сумму вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг в размере 185000 руб. необоснованной, суд области правомерно учитывал также то обстоятельство, что из материалов дела не представляется возможным установить каким образом определялась стоимость оказанных услуг.

Согласно п.3.1. договора за услуги, оказываемые по договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб. ежемесячно.

Акты приема-сдачи выполненных работ за период с 30.09.2007 года по 30.09.2010 год составлялись раз в три месяца, содержали перечисление оказанных услуг (бухгалтерский баланс за 3,6,9 месяцев, налоговая декларация по НДС и пр.) и определяли, что стоимость услуг составила 15000 руб. Акт приема-сдачи выполненных работ за период с 01.10.2010 года по 22.10.2010 год определил стоимость оказанных услуг в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, обоснованность суммы возмещения расходов в размере 185 000 руб. по данному договору арбитражным управляющим не доказана.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд области, отказывая в возмещении понесенных расходов в сумме 185 000 руб., учитывал объем оказанных услуг, отсутствие имущества должника для проведения процедуры конкурсного производства, оплаты привлеченных лиц, а также указанные выше положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, требований к арбитражным управляющим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности снижения размера взыскиваемой суммы до 14 400руб. из расчета сложившейся цены за бухгалтерские услуги, оказываемые предприятиям на общей системе налогообложения с "нулевой отчетностью" в размере 1200руб. за квартал, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, вся налоговая отчетность за период с 01.09.2007 г.. по 22.10.2010 г.. была представлена с нулевыми показателями. Доказательств невозможности ведения и представления данной отчетности самим арбитражным управляющим с учетом предъявляемых Законом требований к образованию и стажу арбитражного управляющего не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2011 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2011 года по делу N А14-10322/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Благонравова Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова