Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 19АП-9228/10

г. Воронеж

20 мая 2011 г.

Дело N А14-7892/2010/250/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус": Горбик Е.С., представитель по доверенности б/н от 01.09.2010, удостоверение N 1746 от 02.2.2010,

от ООО "Аркада": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" (ИНН 7701317584, ОГРН 1027701017816), Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН 3662030718, ОГРН 1023601538113) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 по делу N А14-7892/2010/250/23 (судья - Максимович Т.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Вестфалия Сердж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" о взыскании основного долга в сумме 763 333 руб. 99 коп., неустойки в размере 90 290 руб. 53 коп. по контракту на поставку оборудования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕА Вестфалия Сердж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ответчик) о взыскании основного долга 763 333 руб. 99 коп., неустойки в размере 90 290 руб. 53 коп. по контракту на поставку оборудования N 018/08 от 06.02.2008.

Определением от 23.09.2010 судом удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования истца на ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 8 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" и ООО "Аркада" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят указанное решение отменить.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ошибочно оценив факт подписания сторонами накладной N 9 от 10.09.2010 как возврат товара в рамках правоотношений сторон по контракту, а не как заключение сторонами самостоятельной гражданско-правовой сделки.

По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт исполнения истцом предусмотренной контрактом обязанности по поставке товара, поскольку товар по накладным N 1095 от 25.08.2008 и N 575 от 01.04.2009 г. ответчиком получен не был.

Представитель ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Аркада", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку оборудования N 018/08 (далее - контракт), согласно которому истец обязался поставить ответчику на условиях DDР (поставка с уплатой пошлины) указанное в Приложении N 1 оборудование, ответчик обязался купить у истца оборудование (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с Приложением N 1 поставке по контракту подлежат: станковое оборудование для КДУ, 36 мест для кормления; молокопроводное доильное оборудование для КДУ 36 мест; система управления доением для КДУ 36 мест, принадлежности к доильной площадке/доильной технике; система управления стадом "Dairy Plan C21", селекционные ворота Autoselect 5000, прогонные весы Таксатрон 5000, ванны для обработки копыт, автоматический подгонщик коров Cowmander 740, система охлаждения молока в танках охладителях, техника для раздачи кормов.

Пунктом 2 контракта стороны установили, что цена контракта составляет 34 312 529,51 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта ответчик обязан уплатить 30% от цены в размере 10 293 758,85 руб. не позднее, чем через 2 недели после подписания контракта.

Согласно пункту 4.1.2 контракта 40% от цены в размере 13 725 011,80 руб. ответчик обязан уплатить в течение пяти дней после извещения завода-изготовителя о готовности оборудования к отгрузке в Германии. Оставшуюся часть цены (30%) в размере 10 293 758,85 руб. ответчик обязался уплатить в течение пяти дней после извещения продавца по факту прохождения оборудования таможенного оформления ( п.4.1.3).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в случае просрочки платежа любой суммы, подлежащей уплате, продавец имеет право получить процент от суммы, не оплаченной в течение периода задержки, при этом льготным периодом является 2 недели. Ставка процента подлежит исчислению в годовых процентах и должна составлять учетную ставку центрального банка в стране продавца плюс один процент на дату выставления счета. Срок поставки определен приложением N 2.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной (пункт 5.7 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта, в случае когда покупатель в нарушение закона или настоящего договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец может потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора, при этом возврату подлежит лишь 50% от суммы аванса, но не менее 15% от общей суммы договора.

Вместе с оборудованием покупатель должен получить следующие документы: товарная накладная - 1 экз., счет-фактура - 1 экз,. упаковочный лист - 1 экз.

Приложением N 2 к контракту стороны установили сроки поставки - в течение трех месяцев после получения авансового платежа.

Платежным поручением N 142 от 11.04.2008 г. ответчик произвел авансовый платеж в сумме 10 293 758,85 руб.

На основании товарной накладной N 1095 от 25.08.2008 истец поставил ответчику оборудование: танк-охладитель типа "ATLAS" с компрессорами стоимостью 5 889 772 рубля и танк-охладитель типа "KRYOS" с компрессорами стоимостью 765 380 рубля, общей стоимостью 6 655 152 рубля.

01.04.2009 по товарной накладной N 575 от 01.04.2009 истец поставил ответчику оборудование: установку для подталкивания коров к доильной установке - автоподгонщик и кормосмеситель-кормораздатчик общей стоимостью 4 338 364,09 руб.

01.04.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в котором подтвердили размер задолженности ответчика по состоянию на 01.04.2009 в сумме 24 018 770,66 руб. с учетом общей суммы контракта.

Стороны пришли к соглашению выразить обязательства по контракту в условных единицах, 1 условная единица 1 евро = 35,0 руб.

Задолженность ответчика перед истцом в условных единицах составила 686 250,59 евро (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения 286 250,59 евро ответчик обязан уплатить в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в срок до 15.04.2009, 200 000 евро ответчик обязан уплатить в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в срок до 30.04.2009, 20000 евро уплачивается ответчиком в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в срок до 15.05.2009.

По товарной накладной N 9 от 10.09.2010 ответчик возвратил истцу оборудование стоимостью 6 655 152 руб., полученное им по товарной накладной N 1095 от 25.08.2008.

Полагая, что ответчик не в полной мере исполнил обязательства в части оплаты товара, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности.

Кроме того, истец на основании пункта 4.3 контракта начислил ответчику неустойку в размере 2 355,61 евро, что составляет по курсу ЦБ РФ - 90 290,53 руб. исходя из курса евро на 26.06.2010 = 38,33.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным N 1095 от 25.08.2008, N 575 от 01.04.2009 ответчиком была осуществлена поставка товара истцу на общую сумму 10 993 516,09 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных N 1095 от 25.08.2008 и N 575 от 01.04.2009. По мнению ответчика, указанные товарные накладные подписаны не директором ООО "Аркада" Л.В. Щербининой, а неустановленным лицом, в связи с чем ответчик ходатайствовал о проведении судебно-почерковедческой экспертизы по настоящему делу с целью определения принадлежности подписей в спорных накладных директору ООО "Аркада" Л.В. Щербининой.

В целях проверки заявления о фальсификации судом была допрошена свидетель Л.В. Щербинина, которая пояснила, что в товарных накладных N 1095 от 25.08.2008 и N 575 от 01.04.2009, имеется оттиск печати ООО "Аркада", однако подписи в указанных накладных ей не принадлежат. Факт подписания Щербининой Л.В. контракта на поставку оборудования N 018/08 и дополнительного соглашения N 1 к нему свидетелем не отрицается.

Также в ходе судебного разбирательства директор ООО "Аркада" пояснила, что по товарной накладной N 9 от 10.09.2010 истцу было возвращено оборудование стоимостью 6 655 152 руб., полученное ответчиком по товарной накладной N 1095 от 25.08.2008.

Проверив заявление о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ путем сопоставления спорных накладных с другими документами, имеющимися в материалах дела (контрактом N 018/08 от 06.02.2008, дополнительным соглашением к нему N 1 от 01.04.2009, свидетельскими показаниями, товарной накладной N 9 от 10.09.2010), а также учитывая, что на спорных товарных накладных имеются оттиски печати ответчика и данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями Л.В. Щербининой, суд отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Л.В. Щербининой в товарных накладных и отказал в удовлетворении заявления о фальсификации данных товарных накладных.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. На разрешение экспертов предложено поставить вопросы о том, самой ли Щербининой Л.В. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в товарных накладных N 1095 от 25.08.2008 и N 575 от 01.04.2009 и дополнительном соглашении N1 от 01.04.2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях разрешения заявленного ходатайства судом были направлены запросы в экспертные учреждения для установления возможности проведения экспертного исследования.

Согласно ответу ООО "Воронежская научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", для проведения исследования необходимы экспериментальные образцы предполагаемого исполнителя, выполненные в условиях, приближенных к условиям выполнения исследуемых объектов, так же желательно предоставить свободные образцы почерка и подписи.

По сообщению Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Воронежской области, для проведения экспертизы необходимо предоставить не менее 5-10 достоверных, свободных образцов подписей проверяемых лиц за аналогичный период, а также экспериментальные образцы подписей проверяемых лиц, не менее 5 листов формата А-4.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 судебное разбирательство откладывалось, при этом ответчику предлагалось представить документы, содержащие нотариально удостоверенные или иным образом удостоверенные подписи Щербининой Л.В. а также обеспечить явку Щербининой Л.В.

13.05.2011 ООО "Аркада" явку Щербининой Л.В. в судебное заседание не обеспечило, необходимые документы, содержащие свободные образцы подписи Щербининой Л.В. не представило, а, следовательно, не исполнило определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

При проведении судебно-почерковедческой экспертизы суд должен представить эксперту документы, содержащие исследуемый объект. При этом должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов.

Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.

Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте (подписи).

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные (Постановление ФАС ЦО N Ф10-3293/2010, Ф10-3140/2010, Ф10-3158/2010).

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы ответчиком в качестве документов, содержащих свободные образцы подписи Щербининой Л.В., были представлены: нотариально удостоверенные доверенности от 01.08.2008 года и 16.09.2008 года, письмо исх. N 104 от 22.09.2010 года, договор N 13027 между ООО "Аркада" и ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация", договоры займа N 01/25-08-08 от 25.08.2008 года, N 01/10-04-09 от 10 апреля 2009 года и N 01\07-05-08 от 7 мая 2008 года, акт приема-передачи системы от 24.12.2009 года, договор N1647 на выполнение работ по определению сортовых, посевных качеств и сертификации семян и работ по защите растений в организациях, предприятиях и других учреждениях от 24.10.2008.

Поскольку в качестве образцов для сравнительного исследования должны быть предоставлены документы, с достоверностью содержащие подпись Щербининой Л.В., суд полагает возможным принять в качестве указанных документов доверенности от 01.08.2008 года и 16.09.2008 года.

Однако, с учетом количества предоставленных свободных образцов, отсутствия экспериментальных образцов, принимая во внимание письма экспертных организаций, суд лишен возможности назначить судебно-почерковедческую экспертизу по определению достоверности подписи Щербининой Л.В. на товарных накладных N 1095 от 25.08.2008 и N 575 от 01.04.2009.

Оснований для проведения экспертного исследования подписи Щербининой Л.В. на дополнительном соглашении N 1 от 01.04.2009 также не имеется, поскольку факт подписания данного соглашения Щербининой Л.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком также было представлено экспертное исследование, выполненное во внесудебном порядке ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 453/4 от 04.02.2011. Как следует из указанного исследования, подписи на электрофотографических копиях накладных N 1095 от 25.08.2008 и N 575 от 01.04.2009 выполнены не самой Щербининой Л.В.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из представленного экспертного исследования, при его проведении экспериментальные образцы подписей Щербининой Л.В. предоставлены не были. В качестве свободных образцов представлены указанные выше письмо исх. N 104 от 22.09.2010 года, договор N 13027, договоры займа N 01/25-08-08, N 01/10-04-09, N 01\07-05-08, акт приема-передачи системы, договор N1647 от 24.10.2008. Документов, содержащих нотариально удостоверенные или иным образом удостоверенные подписи Щербининой Л.В., в том числе доверенностей от 01.08.2008 и 16.09.2008, для проведения исследования предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает невозможным руководствоваться выводами, изложенными в экспертном исследовании N 453/4 от 04.02.2011 года в силу отсутствия у экспертов достоверных материалов для сравнительного исследования.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих факт получения им оборудования по накладным N 1095 от 25.08.2008 и N 575 от 01.04.2009, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Аркада" судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" в силу следующего.

Согласно 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом, ответчик, исполняя условия контракта, произвел авансовый платеж за оборудование в сумме 10 293 758, 85 руб. платежным поручением N 142 от 11.04.2008, указав назначение платежа - договор N 018/08 от 06.02.2008.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что полученное ответчиком по товарной накладной N 1095 от 25.08.2008 оборудование было возвращено им истцу, что подтверждается товарной накладной N 9 от 10.09.2010 на сумму 6 655 152 руб.

По мнению истца, факт возврата ответчиком по товарной накладной N 9 от 10.09.2010 свидетельствует о совершении сторонами сделки, в соответствии с которой ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" приняло возвращенное оборудование и должно выплатить ответчику 6 655 152 руб.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что оформление сторонами товарной накладной N 9 от 10.09.2010 на сумму 6 655 152 руб. свидетельствует о заключении ими самостоятельного договора купли-продажи указанного в накладной оборудования, а не возврат ранее поставленного оборудования в рамках правоотношений сторон по контракту N 018/08 от 06.02.2008.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции истец не оспаривал того факта, что оборудование, поставленное им по накладной N 1095 от 25.08.2008 и возвращенное по накладной N 9 от 10.09.2010 является идентичным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая произведенную истцом оплату в сумме 10 293 758, 85 руб., суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 по делу N А14-7892/2010/250/23 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус", Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" должно было уплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что платежным поручением N 912 от 13.12.2010 ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10066 руб. 25 коп., излишне уплаченная сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 8066 руб. 25 коп. подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2011 по делу N А35-9163/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус", Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8066 руб. 25 коп., перечисленной платежным поручением N 912 от 13.12.2010 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина