Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 19АП-8260/09

30 мая 2011 г.

Дело N А14-16185/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И.: Мелякова Н.Ю., представитель, доверенность б/н от 26.11.2010 г.;

от ООО "Продвижение": Гаспарик Е.Г., представитель, доверенность N 1-с от 20.08.2010 г.;

от ЗАО "Давыдовское": Гаспарик Е.Г., представитель, доверенность б/н от 10.04.2011 г.;

от ООО "Содружество": Гаспарик Е.Г., представитель, доверенность б/н от 10.04.2011 г.;

от ООО "Агранд": Гаспарик Е.Г., представитель, доверенность б/н от 10.04.2011 г.;

от НП "Ассоциация межрегиональная СРО АУ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продвижение" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 года по делу N А14-16185/2009 (судья З.В. Сафонова), принятое по жалобе ООО "Продвижение" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" (ИНН 7706628840, ОГРН 5067746035660) Сукочева А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Сукочев А.И.

Срок конкурсного производства продлен определением суда от 25.11.2010 г. на 6 месяцев до 03.05.2011 г.

ООО "Продвижение" обратилось в суд на бездействие конкурсного управляющего ликвидируемого должника ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" (ОГРН 5067746035660, ИНН 7706628840), г. Россошь Сукочева А.И.

При этом, заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий не установил кредиторскую задолженность в сумме 464 009 270 руб. у должника ООО "Импэкс-Групп", в отношении которого также ведется процедура банкротства. Не провел сверку расчетов, не учел частичный взаимозачет и включил всю сумму в реестр, дополнил требования тем, что конкурсный управляющий не оспорил в суде действительность договора поручительства, заключенного с ООО "Руспродукт".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 г. по делу N А14-16185/2009 отказано ООО "Продвижение" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Сукочева А.И., выразившиеся в не установлении кредиторской задолженности в сумме 464 009 270 руб. у должника ООО "Импэкс-Групп", в не проведении сверки расчетов, в том, что не учел частичный взаимозачет и включил всю сумму долга в реестр, а также в том, что не оспорил в суде действительность договора поручительства, заключенного с ООО "Руспродукт".

Не согласившись с данным определением, ООО "Продвижение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители НП "Ассоциация межрегиональная СРО АУ", Управления Росреестра по Воронежской области и иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ООО "Продвижение", ЗАО "Давыдовское", ООО "Содружество" и ООО "Агранд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, ООО "Продвижение" сослалось на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не установил кредиторскую задолженность в сумме 464 009 270 руб. у должника ООО "Импэкс-Групп", в отношении которого ведется процедура банкротства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009 г. по делу N А43-38585/2009 Общество с ограниченной ответственностью "Импэкс-Групп" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 25.01.11. конкурсное производство в отношении ООО "Импэкс-Групп" завершено, требования реестровых кредиторов в общей сумме 2 271 231 964,5 руб. остались неудовлетворенными в связи с недостаточностью имущества.

По мнению заявителя, кредиторской задолженностью обязательства, вытекающие из договора поручительства N 1, заключенного ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" и ООО "Руспродукт" за исполнение им обязательств ООО "Импэкс-Групп" в сумме 464 009 270 руб. перед ОАО "НК "Магма".

Согласно определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 г. по делу N А14-16185/2009, требования ООО Руспродукт" к ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" установлены на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (03.11.2009 г.) в размере 464 009 270 руб. основного долга, который признан подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" и удовлетворению в третью очередь. Данные требования подтверждены договором поручительства N 1 от 05.03.2009 г., заключенным ООО "Руспродукт" и ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод"; исполнением ООО "Руспродукт" перед ОАО "НК "Магма" обязательств по договору перевода долга N 1 от 24.02.2009 г. в сумме 464 009 270 руб. за ООО "Импэкс-Групп".

В связи с тем, что ООО "Руспродукт" оплатило названный долг первоначальному кредитору, последний обратился с требованиями к поручителю - ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" и данные требования в названной сумме установлены судом.

Вместе с тем, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2010 г. по делу N А43-38585/2009 включены требования ООО "Руспродукт" в размере 470 370 158,26 руб., в том числе 443 115 013,10 руб. основного долга, 27 255 145,16 руб. банковского процента в реестр требований кредиторов ООО "Импэкс-Групп" в третью очередь, а погашение банковского процента после погашения основного долга, кредиторской задолженности у должника - ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" не возникло оснований для установления кредиторской задолженности у ООО Импэкс-Групп", поскольку им не оплачена кредиторская задолженность, установленная ООО "Руспродукт" определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 г.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. При этом списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов не противоречит действующему законодательству.

В соответствие со ст. ст. 225, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику с соблюдением установленного ФЗ порядка. Требования направляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что требования реестровых кредиторов не оплачивались, в том числе и установленные требования ООО "Руспродкут" в сумме 464 009 270 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должник, не исполнивший свои обязательства по договору поручительства, не приобрел право для возмещения спорной суммы.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для предъявления и последующего установления требования ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" как поручителя в реестр требований кредиторов первоначального должника - ООО "Импэкс-Групп".

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" не нарушил принцип добросовестности и разумности, закрепленный в п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не провел сверку расчетов, не учел частичный взаимозачет и без возражений включил всю сумму (464 009 270 руб.) в реестр кредиторов.

Отклоняя довод заявителя о том, что, поскольку сумма основного долга, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Импэкс-Групп" составила меньшую сумму - 443 115 013,10 руб., в связи с чем, конкурсный управляющий должен был провести сверку расчетов и уменьшить требования ООО "Руспродкут", суд области правомерно указал на следующее.

Определение об установлении требований ООО "Руспродукт" к ООО "Импэкс-Групп" принято Арбитражным судом Нижегородской области 10.02.2010 г.

При этом, требования ООО "Руспродукт" по договору поручительства в сумме 464 009 270 руб. к ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" установлены Арбитражным судом Воронежской области 11.02.2010 г.

Названные требования рассматривались в один и тот же период времени одновременно разными судами, при этом даты вынесения окончательного судебного акта отстоят друг от друга на один календарный день. Как пояснил конкурсный управляющий, он не был извещен о рассмотрении заявления об установлении кредиторской задолженности ООО "Руспродукт" к ООО "Имэкс-Групп". Доказательств обратного суду не представлено.

По мнению заявителя жалобы, поскольку суд установил требование кредитора к первоначальному должнику в размере 443115013, 10 руб. основного долга, учитывая ранее произведенный между сторонами зачет встречных однородных требований, то и в реестр требований кредиторов поручителя требование кредитора подлежало установлению в аналогичном размере, то есть 443115013,10 руб.

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1. договора поручительства поручитель обязуется: 1) отвечать перед кредитором за исполнение первоначальным должником (ООО "Импэкс-Групп") всех обязательств по договору о переводе долга N ИГ-РП/ПД от 24.02.2009 г. (далее - договор о переводе долга); 2) нести солидарную ответственность с первоначальным должником перед кредитором за исполнение всех обязательств первоначального должника по договору о переводе долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая сумма устанавливаемого кредитором к ООО "Импэкс-Групп" требования (за тот же период времени), превышала размер требования, заявленного при установлении в деле о банкротстве ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" и составила более 470 млн. руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы на основании п. 6 ст. 16 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника как в полном объеме, так и в части.

С учётом того, что имеются правовые механизмы, обеспечивающие защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, которые могут быть использованы лицами, участвующими в деле, суд не установил нарушений закона в действиях конкурсного управляющего.

Рассматривая настоящий спор по существу, судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителем жалобы не представлено доказательств наличия оснований, по которым договор поручительства N 1 от 05.03.2009 г. может быть оспорен в судебном порядке, что подтверждается и сложившейся судебно-арбитражной практикой (определение ВАС РФ от 17.01.2011 г. N ВАС-15617/10 по делу N А57-18247/2009).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности рыночной стоимости активов должника объему обязательств, взятых им на себя в качестве поручителя за первоначального должника, является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмешения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исполнение кредитного соглашения поручителем само по себе не должно расцениваться как заведомо неблагоприятное последствие (определение ВАС РФ от 17.08.2010 г. N ВАС-10801/10 по делу N А07-21428/2009).

Ссылка ООО "Продвижение" на то, что первоначальный должник (ООО "Импэкс-Групп") признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении него завершено, правомерно признана безотносительной к существу рассматриваемого дела, так как на момент заключения договора поручительства N 1 от 05.03.2009 г. ООО "Импэкс-Групп" являлось действующим предприятием (конкурсное производство было открыто решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009 г. по делу N А43-38585/2009/18-218).

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также возможного причинения убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский маслобойный Завод" Сукочева А.И., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами.

Иных убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 года по делу N А14-16185/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Продвижение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов