Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 13АП-8790/11

г. Санкт-Петербург

15 июля 2011 г.

Дело N А56-17369/2009-з.97

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8790/2011) ООО "Г.У.Т.РУ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 А56-17369/2009 (судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению ООО "Г.У.Т.РУ"

о включении требований в размере 1.554.168 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "МАКРОМИР" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Кузнецова А.Д. по доверенности от 02.08.2010

от должника: Кириленко Е.В. по доверенности от 27.04.2011

установил:

ООО "Г.У.Т.РУ." обратилось в арбитражный суд с заявлением, основанным на факте расторжения договора N 12Т-КА-2-306 от 21.11.2007, о включении в реестр требований кредиторов ООО "МАКРОМИР" требования в размере 1.554.168 руб. 00 коп.

Определением от 28.02.2011 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, признав договорные отношения сохраняющимися.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение и включить требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов ООО "МАКРОМИР". Заявитель считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам, ссылаясь на обычаи деловой переписки с должником, перед наименованием которого указывалось на характер его деятельности - торгово-развлекательный комплекс, и ситуацию по ненадлежащему исполнению ООО "МАКРОМИР" обязательств по договору.

Должник возражал относительно апелляционной жалобы, отмечая, что оснований для отказа от договора по пункту 7.1 на сентябрь-ноябрь 2008 года заявитель не доказал, представленные заявителем письма адресованы в техническую службу ООО "МАКРОМИР", вследствие чего считает процессуальное решение суда первой инстанции верным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора N 12Т-КА-2-306 от 21.11.2007 ООО "Г.У.Т.РУ." 28.11.2007 перечислило ООО "МАКРОМИР" 1.554.168,00 руб.

29.09.2008 письмом N 32 ООО "Г.У.Т.РУ." заявило о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке по пункту 7.1 договора, ссылаясь на размещение в помещении трубы вентиляции, отсутствующей на плане. Просили возвратить денежные средства в размере 1.554.168,00 руб.

10.11.2008 в претензии N 36 ООО "Г.У.Т.РУ." ссылалось на расторжение договора 29.09.2008 в связи с несоблюдением ООО "МАКРОМИР" сроков, предусмотренных в приложении N 5, а также техническим недочётом, отмеченным ранее.

Поскольку денежное обязательство в срок, предусмотренный пунктом 7.1 договора, должником исполнено не было и с учётом длящейся процедуры банкротства ООО "Г.У.Т.РУ" обратилось с заявлением о включении суммы невозвращенного аванса в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции указал на сохранение договорных отношений, вследствие чего денежное обязательство по статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у ООО "МАКРОМИР" перед ООО "Г.У.Т.РУ." не возникло.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 12Т-КА-2-306, в случае просрочки ООО "МАКРОМИР" исполнения надлежащим образом какого-либо из своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, более чем на шесть месяцев относительно сроков, определённых условиями настоящего договора, ООО "Г.У.Т.РУ" вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путём направления письменного уведомления об этом в адрес ООО "МАКРОМИР".

29.06.2008, заявив о нахождении трубы вентиляции в помещении, ООО "Г.У.Т.РУ." никаких сроков для устранения замечания не установило. В приложении N 5 согласованы сроки взаимных обязательств сторон. В претензии от 19.11.2008 конкретизации по 12-ти позициям приложения N 5 не содержалось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя сослался на нарушение срока открытия галереи - 3 квартал 2008 года (пункт 12). Вместе с тем, пунктом 7.1 для одностороннего отказа предусматривалась 6-ти месячная просрочка по сравнению с согласованными сроками. Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств условий, допускаемых пунктом 7.1 для одностороннего отказа ООО "Г.У.Т.РУ." от договора, на период направления писем N 32 от 29.09.2008 и N 36 от 19.11.2008.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен