Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 г. N 01АП-3075/07

г. Владимир

" 12 " декабря 2007 года Дело N А43-8981/2007-43-298

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чувашской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2007 по делу N А43-8981/2007-43-298, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК Нижний Новгород" об оспаривании Постановления Чувашской таможни N10406000-020/2007 от 12.04.2007 г.. по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. Чувашская таможня извещена (почтовое уведомление N 69085). Приволжское таможенное управление извещено (почтовое уведомление N 69272). ЗАО "РОСТЭК Нижний Новгород" извещено (почтовое уведомление N 69273).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В адрес общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" в счет исполнения контракта от 22.12.2006 N 06, заключенного с фирмой "X-Floc GmbH Dammtechnik-Maschinen", Германия, по инвойсу от 17.01.2007 N 73416, накладной от 06.02.2007 NХК42797219 поступил товар - "большая и малая воздуходувка для Манифант М99" в количестве 4 штук и "тумблер-переключатель для Манифант М99" в количестве 3 штук.

Таможенным брокером закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" (далее по тексту - Общество) от имени и по поручению общества с ограниченной ответственностью "Теплый стан" поступивший товар был продекларирован в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления по грузовой таможенной декларации (далее по тексту - ГТД) N 10406030/130207/0000440 (договор на оказание брокерских услуг от 02.02.2007 N 57).

В последствии 14.02.2007 в ходе проведения таможенного досмотра Чувашской таможней было установлено, что помимо товара, продекларированного по ГТД N 10406030/130207/0000440, в грузовых местах находился следующий товар: глянцевые журналы - 36 штук, рекламные буклеты - 119 штук, рекламные щиты - 2 штуки.

Данное обстоятельство послужило Чувашской таможне основанием для возбуждения 15.02.2007 дела об административном правонарушении N 1040600020/07 в отношении таможенного брокера Общества по части 1 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Чувашской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2007, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства.

Постановлением Чувашской таможни от 12.04.2007 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 10532 руб. 50 коп.

Решением Приволжской оперативной таможни от 21.05.2007 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 10.07.2007 заявленное требование удовлетворено, постановление Чувашской таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Чувашская таможня указывает на соблюдение ею порядка привлечения Общества к административной ответственности и надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Чувашская таможня также считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление Общества, поскольку оно было подано с нарушением сроков и постановление по делу об административном правонарушении уже вступило в законную силу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из протокола об административных правонарушениях от 12.04.2007 по делу N 10406000-20/07, а также акта от 14.02.2007 N 10406030/140207/000240, следует, что досмотром установлено, что помимо заявленных в ГТД N 10406030/130207/0000440 товаров, в грузовых местах дополнительно находились: постер - 1 штука; плакат - 1 штука; буклеты с различными количествами листов - 149 штук; каталог - 6 штук; сведения о которых в данной ГТД заявлены не были.

Статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под товарами понимается - любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

Таким образом, в действиях Общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вина Общества заключается в том, что Общество, обладая правом, предоставленным ему статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, осматривать и измерять подлежащие декларированию товары до подачи таможенной декларации, не убедилось в том, что количество и ассортимент ввозимых товаров полностью соответствует сведениям, указанным в товарно-транспортных документах.

Признавая постановление Чувашской таможни незаконным, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что Чувашской таможней протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества и без надлежащего его извещения.

Однако из материалов дела следует, что в ходе осуществления административного расследования должностным лицом таможенного органа в адрес Общества факсимильной связью было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в котором законный представитель Общества приглашался для участия в проведении данного процессуального действия.

В материалах дела также имеется распечатка на оборотной стороне уведомления Чувашской таможни от 05.03.2007 N 20-20/1204, из которой видно, что указанная факсограмма была отправлена по номеру, принадлежащему Обществу (21-07-73) и указанному в его письмах. В строке "comm.. result" проставлен символ "ОК", что в соответствии с технической документацией на факсимильный аппарат, свидетельствует о том, что факсограмма была получена адресатом. Факт соединения по указанному телефонному номеру подтверждается детализацией телефонных соединений, заверенной открытым акционерным обществом "Ростелеком" (л.д. 28-30).

Данные документы свидетельствуют о том, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом отсутствие в тексте факсограммы разъяснения законному представителю его прав, не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимости разъяснения лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, его прав в момент вызова для составления протокола.

Таким образом решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, ввиду несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования Общества - отказу в удовлетворении.

Заявление Общества о завышении стоимости незадекларированных товаров не может быть принято во внимание, так как ответственность определена на основании заключения эксперта от 12.03.2007 N ОА-0200/2007. каких-либо доказательств того, что оценка не соответствует действительности, Общество не представило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2007 по делу N А43-8981/2007-43-298 отменить.

Закрытому акционерному обществу "РОСТЭК Нижний Новгород" в удовлетворении требования о признании незаконным Постановления Чувашской таможни N 10406000-020/2007 от 12.04.2007 г.. по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова Ю.В.Протасов