Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 15АП-6090/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19686/2010

18 июля 2011 г.

15АП-6090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Ладожское" Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель по доверенности Лупенко С.С., доверенность от 18.04.2011 г.;

от конкурсного управляющего Токарева А.А.: представитель по доверенности Босых А.И., доверенность от 01.09.2010 г.;

от ООО "Маслопром": представитель по доверенности Воронина Е.В., доверенность от 17.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Ладожское" Российской академии сельскохозяйственных наук

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 по делу N А32-19686/2010-2/498-Б-282-УТ

по заявлению Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агрокомплект" (ИНН 2332017266, ОГРН 1072332000025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 2313008731,

ОГРН 1022302296873)

об установлении размера требований кредитора

принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края Сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Агрокомплект" (далее - ССПК "Агрокомплект") с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме задолженности 23 152 678,50 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 36).

Заявленные требования мотивированы тем, что задолженность ООО "Восход" подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 г. по делу N А32-19173/2010-7/344 о передаче масла подсолнечного в натуре. Определением суда от 23.12.2010 по делу N А32-19173/2010-7/344 суд изменил способ исполнения решения суда от 02.08.2010 и взыскал с ООО "Восход" в пользу Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агрокомплект" задолженность в размере 23 152 678,50 руб.

Определением суда от 14.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что состав и размер требований подтверждается представленными в дело документами, в том числе решением и определением арбитражного суда, вступившими в законную силу.

Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Ладожское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ПЗ "Ладожское" Россельхозакадемии) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 14.02.2011 г. в полном объеме.

Податель жалобы указал, что сделки по договорам хранения, положенные в основу заявленных требований, являются мнимыми, поскольку заключены между взаимозависимыми лицами. Судом первой инстанции не исследованы в полном объеме документы, сопровождающие сделку. В материалах дела отсутствуют доказательства реальности передачи продукции, а именно: товарные накладные; документы, подтверждающие перевозку и оприходование товара; платежные документы. В связи с тем, что переданный ССПК "Агрокомплект" товар не был возвращен поклажедателю (ООО "Восход"), суду следовало проверить реализацию хранителем (ССПК "Агрокомплект"), а именно: договоры с покупателями, накладные на передачу товара, товарно-транспортные накладные, факт оплаты товара, наличие дебиторской задолженности, а также исследовать отражение должником указанных операций по счетам N 76, 60. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что договоры хранения были заключены в целях увеличения неплатежеспособности ООО "Восход" с целью умышленного увеличения кредиторской задолженности должника. На нереальность сделок по заключенным между ООО "Восход" и ССПК "Агрокомплект" договорам хранения указывает также факт размера стоимости услуг, не равноценной рыночным ценам за аналогичные товары. Нереальность хозяйственных сделок подтверждается также тем обстоятельством, что на момент исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 г. по делу N А32-19173/2010-7/344 о взыскании имущества в натуре, товара фактически у ООО "Восход" не оказалось в наличии.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФГУП ПЗ "Ладожское" Россельхозакадемии в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Токарева А.А. в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Маслопром" в судебном заседании пояснила, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 г. ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Токарев А.А.

Объявление опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 153 от 21.08.2010 г.

17.09.2010 г. ССПК "Агрокомплект" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 152 678,50 рублей (уточненные требования).

В обоснование своих требований кредитор представил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 г. по делу N А32-19173/2010-7/344, согласно которому суд обязал ООО "Восход" предать ССПК "Агрокомплект" масло подсолнечное в количестве 424 349 кг., жмых подсолнечный в количестве 477 291 кг.; договоры хранения масла подсолнечного N 133 от 01.06.2007 г., N 134 от 01.06.2007 г., N 373 от 01.09.2007 г., N 377 от 01.09.2007 г.; накладные на передачу готовой продукции в места хранения N 00000003 от 31.08.2007 г., N 00000004 от 31.08.2007 г.; справку N 120 от 01.09.2007 г.; бухгалтерскую справку N 00000053 от 31.08.2007 г.; требование о выполнении обязательств N 3 от 18.03.2010 г.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010 по делу N А32-19173/2010-7/344 суд изменил способ исполнения решения суда от 02.08.2010 и взыскал с ООО "Восход" в пользу Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агрокомплект" задолженность в размере 23 152 678,50 руб.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 данного Федерального закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 23 152 678,50 рублей ССПК "Агрокомплект" обратился в суд с соблюдением месячного срока с даты публикации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что размер и состав требования ССПК "Агрокомплект" установлен вступившим в законную силу судебным актом, который не признан незаконным и не отменен в установленном законом порядке.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на повторное рассмотрение требований ССПК "Агрокомплект" о передаче товара по договорам хранения масла подсолнечного N 133 от 01.06.2007 г., N 134 от 01.06.2007 г., N 373 от 01.09.2007 г., N 377 от 01.09.2007 г. и по существу направлены на изменение вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 г. и определения от 23.12.2010 по делу N А32-19173/2010-7/344, что противоречит требованиям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции о включении требований ССПК "Агрокомплект" в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2010 по делу N А53-16114/2009.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требования ССПК "Агрокомплект" в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО "Восход" на сумму долга 23 152 678,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и процессуального законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 по делу N А32-19686/2010-2/498-Б-282-УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева