Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-1655/10

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А71-12934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1021800991783): представитель Камашева К.Б. по доверенности от 11.01.2011 N 2-Д,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116): представитель Шишкин С.С. по доверенности от 11.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 апреля 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-12934/2009,

вынесенное судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1021800991783)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116)

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее - заявитель, общество) в порядке ст. 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция) судебных расходов в общей сумме 1488122 руб. 54 коп., в том числе 1425000 руб. расходы по оплате услуг сторонней организации ООО "Статский советникъ", 59122 руб. 54 коп. командировочные расходы, 4000 руб. расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 заявление удовлетворено в части: с инспекции в пользу общества взысканы 351277 руб., в том числе 300 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя по рассмотрению арбитражного дела А71-12934/2009, 51 277 руб. возмещение командировочных расходов и в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 4000 руб., уплаченной за подачу апелляционной и кассационной жалоб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в своей апелляционной жалобе апелляционной жалобе просит определение суда изменить, удовлетворив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Ссылается на обоснованность понесенных расходов и их документальное подтверждение. В доказательство разумности понесенных расходов ссылается на имеющиеся в деле прайсы стоимости юридических услуг иных организаций (ООО "Оценка.Консалтинг.Аудит", ООО "БизнесСервис"), из которых, по его мнению, не усматривается явное превышение разумных пределов понесенных расходов. При этом заявитель настаивает, что чрезмерность заявленных расходов инспекцией не доказана.

Доводы апелляционной жалобы инспекции сводятся к тому, что судом неверно определены разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что определенная судом сумма является чрезмерной, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории сложных. Кроме того, полагает, что для оценки разумности суммы возмещения существенным является тот факт, что наряду с привлеченным юристом, интересы общества также представлял штатный юрист, что, по мнению инспекции, опровергает объем выполненных сторонним представителем услуг. Инспекция просит в удовлетворении заявления о взыскании 300 000 руб. (на оплату услуг представителя) отказать.

Инспекция также направила письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором возражает против изложенных в ней доводов, полагает, что целесообразность привлечения специалистов со стороны при наличии штатных юристов обществом не подтверждена. Настаивает, что ряд оказанных услуг напрямую не связаны с рассмотрением дела арбитражным судом (п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 Соглашения).

Представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против доводов жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики рассмотрено дело N А71-12934/2009 по заявлению ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2009. N 09-52/10, требования N 48.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2009 по делу N А71-12934/2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 названное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А71-12934/2009 оставлены без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 судебные акты по делу N А71-12934/2009 изменены, дополнительно надзорной инстанцией удовлетворены требования общества о признании недействительными решения инспекции от 29.06.2009 N 09-52/10 и требования N 48 об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 19.08.2009 в отношении эпизода, связанного с выводом об экономической неоправданности расходов по приобретению наклеек со штрихкодовой информацией в целях защиты качества алкогольной продукции в общей сумме 11 690 498 рублей. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В результате, из оспоренных обществом в судебном порядке сумм доначисленных налогов, пени, штрафов в общей в сумме 15860 тыс. руб., признано незаконным доначисление налогов пени и штрафов в общей сумме 15423 тыс. руб.

Общество заявило о взыскании с инспекции судебных расходов в общей сумме 1488122 руб. 54 коп., в том числе 1425000 руб. расходы по оплате услуг специалистов сторонней организации ООО "Статский советникъ", 59122 руб. 54 коп. командировочные расходы, 4000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ пришел к выводу о том, что судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию полностью в сумме 4000 руб., командировочные расходы частично в сумме 51 277 руб.

Апелляционные жалобы в указанной части возражений не содержат.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению, суд первой инстанции определил в сумме 300 000 руб. из заявленных обществом 1 425 000 руб., признав их чрезмерными в остальной части.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционных жалобы и отзывов, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что определение суда в указанной части изменению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.09 N 6284/07, также основным критерием неразумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя обозначена стоимость таких услуг (адвокатских, юридических) в регионе.

Из приведенных разъяснений следует, что заявленная сумма к возмещению расходов, понесенных противной стороной на оплату услуг представителя, не является безусловной, суд при разрешении данного вопроса оценивает разумность понесенных расходов.

Отсутствие доказательств чрезмерности расходов данное право суда не ограничивает.

Из представленных обществом доказательств следует, что между обществом (заказчик) и ООО "Статский Советникъ" заключено соглашение о налоговом консалтинге от 07.09.2009 N 02-02/20 и соглашение от 12.07.2010 N 02-02/15, в рамках которых привлечены специалисты ООО "Статский советникъ" -Нечунаева Н.Г. и Желудова А.Г. Оказание услуг подтверждаются актами приемки-сдачи услуг от 21.03.2010, от 21.06.2010, платежными поручениями N 5517 от 16.09.2009, N 60 от 01.07.2010, N 2014 от 21.03.2011, N 2579 от 14.04.2011. Оплата подтверждена платежными поручениями.

Согласно соглашению от 07.09.2009 о налоговом консалтинге ООО "Статский советникъ" принял на себя следующие обязательства: оказать консультативные услуги по решению N 090-52/10 от 29.06.2009, вынесенному инспекцией, которые сводятся к следующему: изучение документов и материалов выездной налоговой проверки (п. 1.1.1.), анализ обоснованности и полноты доводов, изложенных в исковом заявлении (1.1.2), подготовка дополнений к исковому заявлению, формирование пакета документов (п. 1.1.3); представление интересов на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, которое заключается в участии в судебных заседаниях, подготовке представления пояснений, ходатайств; подготовка апелляционной жалобы, отзыва на жалобу (п. 1.1.5); участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (п. 1.1.6); подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу (п. 1.1.7); участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (п. 1.1.8), а также в случае необходимости кансалтингового сопровождения в порядке надзора на основании дополнительного соглашения (п. 1.2.).

За исполнение указанных поручений в п. 3 названного соглашения предусмотрена плата в размере 1150400 руб., стоимость услуг в разрезе пунктов 1.1.1 - 1.1.8 договором не определена. Представлены доказательств оплаты. Названная сумма заявлена к отнесению на проигравшую сторону в полном объеме.

По соглашению от 12.07.2010 N 02-02/15 об оказании юридических и консультационных услуг ООО "Статский советникъ" как исполнитель принял на себя обязательства по подготовке заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу А71-12934/2009 в части отказа в удовлетворении требований (п. 1.1 соглашения) и, в случае передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - представлению интересов заявителя при рассмотрении дела (п. 1.2. соглашения). Стоимость услуг по п. 1.1 определена сторонами в размере 5000 руб. и установлен размер дополнительного вознаграждения в размере 270 000 руб. в случае положительного результата от пересмотра дела в порядке надзора (т. 21 л.д. 132-133). Всего вознаграждение по данному соглашению составило 275000 руб., перечислено исполнителю полностью.

В подтверждение разумности определенной стоимости названных услуг общество ссылается на письма ООО "Оценка. Консалтинг.Аудит" от 08.07.2010, от 31.08.2009, в которых предложено оказать услуги по подготовке заявления о пересмотре судебных актов в надзорную инстанцию за 320 000 руб. и в первой, апелляционной и кассационной инстанции - за 1200000 руб. (т. 21 л.д. 134, 135).

Между тем из имеющихся в деле доказательств видно следующее. Согласно прайс-листу ООО "Бизнессервис" ведение судебного дела, включающее подготовку искового заявления, доказательств, участие в судебном заседании, подготовку жалоб в вышестоящие инстанции составляет от 3 до 10 % от суммы иска, но не менее 15000 руб., подготовка искового заявления от 15000 руб., составление апелляционной жалобы 15 000 руб., кассационной жалобы - 25 000 руб., участие в кассационной инстанции - 15 000 руб., ведение дела против налоговых органов - 25 000 руб. (т. 21 л.д. 150-151). Из установленных цен ООО "Паллада-аудит", квалифицирующегося на налоговых спорах, усматривается, что представительство в первой, апелляционной, кассационной надзорной инстанциях составляет от 20 000 руб. до 100 000 руб.; подготовка надзорной жалобы - от 50 000 руб., представительство в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации - 50 000 руб., (т. 21 л.д. 152).

Согласно данных о стоимости услуг ООО "Юридический центр" комплексное ведение дела в арбитраже по простому неимущественному спору оценивается в 23 000 руб., по сложному неимущественному спору - 35000 руб., представительство в апелляционной инстанции - 12000 руб., в кассационной инстанции 12 000 руб., в надзорной инстанции - 15000 руб., разовые услуги по составлению искового заявления оцениваются в размере 4000 руб., отзыва - в 4000 руб., апелляционной, кассационной жалоб - 10 000 руб., надзорной жалобы 120000 руб., составлении иных процессуальных документов - 30 000 руб. участие во 2 инстанции - 70 000 руб., в апелляционной / кассационной инстанциях - по 90 000 руб. (т. 21 л.д. 118)

Имеющиеся в деле письмо специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики от 01.02.2011 судом во внимание не принимается, так как содержит данные о средних расценках правового обслуживания (т. 21 л.д. 108).

Из материалов дела подтверждается участие в интересах заявителя двух привлеченных специалистов (Нечунаевой Н.Г. и Желудовой А.Г) в рамках вышеназванных соглашений в 7 судебных заданиях первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также подготовка 7 процессуальных документов.

Объемы выполненных работ отражены в актах, сомнения инспекции в достоверности названных документов документально не подтверждены.

Оценив приведенные доказательства, с учетом имеющихся в деле данных о сложившихся в регионе расценках выполнения аналогичных услуг, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, категории спора, объема работ, осуществленных представителем, продолжительности рассмотрения дела в четырех инстанциях арбитражного суда (первой, апелляционной, кассационной и в надзорной), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно определена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., названная сумма отвечает критерию разумности.

Чрезмерность определенной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя (300 000 руб.) инспекцией не подтверждена. Доводам инспекции о несложности спора, нецелесообразности привлечения сторонних специалистов при наличии штата юристов у заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы, подлежащей возмещению, апелляционная инстанция не усматривает, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года по делу N А71-12934/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова Н.М. Савельева