Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 19АП-2960/11

27 июня 2011 г.

Дело N А48-93/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Орелтеплогаз": Литвинова А.И., представителя по доверенности N 34 от 17.06.2011;

от ОАО "Орелгортеплоэнерго": Шевлякова В.В, представителя по доверенности б/н от 23.11.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орёлтеплогаз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2011 по делу N А48-93/2011 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (ИНН 5752049900, ОГРН 1095752000981) к обществу с ограниченной ответственностью "Орёлтеплогаз" (ИНН 5753030596, ОГРН 1025700828438) о взыскании 43499311 руб. 53 коп., о расторжении договора аренды и об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" (далее - ОАО "Орелгортеплоэнерго", истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орёлтеплогаз" (далее - ООО "Орёлтеплогаз", ответчик, Арендатор) (с учетом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 43499311 руб. 53 коп. долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22 апреля 2011 года с ООО "Орёлтеплогаз" в пользу ОАО "Орелгортеплоэнерго" взыскано 43499311 руб. 53 коп, из которых 42279012 руб. 40 коп. основной долг по арендной плате за период: сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года, 1220299 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В части требований о расторжении договора аренды по делу прекращено, поскольку до принятия решения представитель истца заявил отказ от требования о расторжении договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 1/09 от 29 сентября 2009 года.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО "Орёлтеплогаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 22 апреля 2011 года отменить.

ОАО "Орелгортеплоэнерго" в отзыве на жалобу считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, 29 сентября 2009 года между Открытым акционерным обществом "Орелгортеплоэнерго" и Обществом с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" был заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 1/09, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору, за плату, во временное владение и пользование, объекты коммунальной инфраструктуры (имущество), являющиеся собственностью ОАО "Орелгортеплоэнерго", состоящие из недвижимого имущества (зданий и сооружений) и иного движимого имущества (силовые машины, рабочие машины, магистральные и квартальные сети, оборудование и приборы для использования при выработке и подаче тепла).

Договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 1/09 от 29 сентября 2009 года был заключен при соблюдении требований пункта 3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" согласно которому решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 2.2 договора установлено, что договор считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи.

Объекты коммунальной инфраструктуры, являющиеся предметом договора аренды, переданы арендатору согласно акту приёмки-передачи от 01.01.2010.

Истец посчитал, что поскольку срок действия договора аренды в соответствии с п. 2.2 договора с 1 января 2010 года, то есть с момента передачи имущества ответчику по акту, и должен был прекратиться 29 декабря 2010, то и арендная плата должна быть уплачена за период с 01.01.2010 по 29.12.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, наличие задолженности, ОАО "Орелгортеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора аренды.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца от иска в части расторжения договора аренды.

Удовлетворяя требования о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Несмотря на то, что договор аренды является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, закон связывает исполнение договора аренды зданий и сооружений с моментом передачи арендатору объекта.

Так как по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 1/09 от 29 сентября 2009 года истцом ответчику были переданы, в том числе, здания и сооружения к данному договору подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об аренде зданий и сооружений.

Акт приема-передачи имущества по договору аренды подписан сторонами 01 января 2010 года.

Условия договора аренды (п. 2.2 договора) также указывают на его заключенность с момента подписания акта приема-передачи, то есть с 1 января 2010 года.

Пунктом 4 договора стороны согласовали размер, методику расчёта арендной платы, сроки и порядок оплаты, размер арендной платы составил 14 089 830 (Четырнадцать миллионов восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать) рублей в месяц.

Ответчик считает, что не имел обязанности по внесению арендных платежей в указанных истцом суммах, так как договор аренды прекратил своё действие 28 октября 2010 года, то есть, по истечении 363 дней начиная с 30 октября 2009 года.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 1/09 от 29 сентября 2009 года содержит противоречивые положения относительно начала срока действия договора аренды, так в пункте 2.1 договора аренды указано, что срок аренды устанавливается с момента принятия решения антимонопольными органом об удовлетворении ходатайства о даче согласия на заключение сделки и действует в течение 363 дней, в пункте 2.2 договора указано, что договор считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 1/09 от 29 сентября 2009 года должен рассматриваться как состоявшийся с момента передачи имущества истцом ответчику, а именно с 1 января 2010 года.

Суд первой инстанции, правильно учел фактические действия сторон по передаче имущества 01 января 2010 года, действия по оплате имущества, которые начали производиться в январе 2010 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи от 01.01.2010 истец передал, а ответчик принял объекты коммунальной инфраструктуры, что им не оспаривается.

При этом ООО "Орёлтеплогаз" доказательств уплаты арендной платы за пользование этим имуществом в спорный период не представило.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеуказанных норм права и представленных по делу доказательств, судебная коллегия, считает решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Орёлтеплогаз" задолженности по арендной плате за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции норм материального права, а именно ст. 622 ГК РФ о том, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, является необоснованным, так как срок действия договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры определен до 29.12.2010.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что суд не применил договорную неустойку, а взыскал проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно просит применить к ответчику одну из мер ответственности, одна из которых предусмотрена договором (неустойка), а другая законом (проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены или оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для иных выводов, либо опровергали выводы суда, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения и являлись бы основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как считает апелляционный суд, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а выводы суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам. Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2011 по делу N А48-93/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орёлтеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова