15.04.2011 г. |
Дело N А14-20217-2005 |
г. Воронеж 155/7б
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Барковой В.М.
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,
при участии:
от арбитражного управляющего Девяткина В.В.: Панус И.А., представитель, доверенность N б/н от 01.02.2011 г..,
от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа: Журин П.В., ведущий специалист - эксперт, доверенность N б/н от 01.12.2010 г..,
от Администрации городского округа г.Воронеж: Болдырев А.М., ведущий специалист отдела юридического сопровождения работы с муниципальными организациями управления, доверенность N 810 от 30.12.2010 г..,
от МУП "Водоканал Воронежа": Назарова Л.А., представитель, доверенность N б/н от 10.08.2010 г..,
от ООО "Специализированное предприятие "Ремстроймонтажпроект": представитель не явился, извещен надлежаще,
от ФГУП концерн "Росэнергоатом": представитель не явился, извещен надлежаще,
от НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен надлежаще,
от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,
от конкурсного управляющего МУП г.Воронежа "Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово" Авилова В.И.: представитель не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Девяткина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 года по делу N А14-20217-2005/155/7б, (председательствующий судья Домарева В.В., судьи Анохин В.С., Козлов В.А.) по жалобе МУП "Водоканал Воронежа" на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП г.Воронежа "Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово" Девяткина В.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа", заявитель), как кредитор по текущим платежам, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП г.Воронежа "ЖКХ Шилово" Девяткина Владимира Васильевича, ссылаясь на нарушение последним п.1 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, а также как конкурсный кредитор, требования которого в размере 2 841 155 руб. 49 коп. включены определением суда от 13.01.2006 г.., в реестр требований кредиторов должника - на бездействие конкурсного управляющего по принятию мер для взыскания задолженности с ООО "Энергосетевая компания" по договорам купли-продажи от 10.11.2009 г..; на действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды уже проданного имущества должника. Кроме того, заявитель просил отстранить Девяткина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Воронежа "ЖКХ Шилово".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 г.. (с учетом определения об исправлении описки от 30.12.2010 г..) жалоба МУП "Водоканал Воронежа" на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП г.Воронежа "Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово" Девяткина В.В. удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП г. Воронежа "ЖКХ Шилово" Девяткина В.В., выразившиеся в: проведении расчетов с кредиторами по текущим обязательствам с нарушением требований п.1 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; заключении договоров аренды имущества N N 1,2 от 25.02.2010 г.. между ООО "Энергосетевая компания" (арендодатель) и МУП "ЖКХ Шилово" (арендатор) и договора субаренды N 1 от 01.04.2010 г.. между ООО "ЖКХ Шилово" (арендодатель) и МУП "ЖКХ Шилово" (арендатор). Девяткин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Шилово". В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения жалобы МУП "Водоканал Воронежа" на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП г.Воронежа "Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово" Девяткина В.В., арбитражный управляющий Девяткин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.12.2010 г..в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы МУП "Водоканал Воронежа" в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Специализированное предприятие "Ремстроймонтажпроект", ФГУП концерн "Росэнергоатом", НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управления Росреестра по Воронежской области, конкурсного управляющего МУП г.Воронежа "Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово" Авилова В.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель арбитражного управляющего Девяткина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения).
Представитель МУП "Водоканал Воронежа" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации городского округа г.Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа доводы апелляционной жалобы также отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на жалобу, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 г.. в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2006 г.. МУП г.Воронежа "ЖКХ Шилово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Девяткин В.В.
МУП "Водоканал Воронежа", как кредитор по текущим платежам, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП г.Воронежа "ЖКХ Шилово" Девяткина Владимира Васильевича, ссылаясь на нарушение последним п.1 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, а также как конкурсный кредитор, требования которого в размере 2 841 155 руб. 49 коп. включены определением суда от 13.01.2006 г.., в реестр требований кредиторов должника - на бездействие конкурсного управляющего по принятию мер для взыскания задолженности с ООО "Энергосетевая компания" по договорам купли-продажи от 10.11.2009 г..; на действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды уже проданного имущества должника. Кроме того, заявитель просил отстранить Девяткина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Воронежа "ЖКХ Шилово".
Признавая незаконными действия (бездействие) управляющего МУП г. Воронежа "ЖКХ Шилово" Девяткина В.В., выразившиеся в: проведении расчетов с кредиторами по текущим обязательствам с нарушением требований п.1 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; заключении договоров аренды имущества N N 1,2 от 25.02.2010 г.. между ООО "Энергосетевая компания" (арендодатель) и МУП "ЖКХ Шилово" (арендатор) и договора субаренды N 1 от 01.04.2010 г.. между ООО "ЖКХ Шилово" (арендодатель) и МУП "ЖКХ Шилово" (арендатор), и отстраняя Девяткина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Шилово", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы и ходатайства кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, заявитель сссылался на то, что конкурсным управляющим Девяткиным В.В. в нарушение п.3 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производилась оплата текущих платежей без учета требований ст. 855 Гражданского кодекса РФ, и при наличии денежных средств на расчетном счете не производилась оплата текущей задолженности, подтвержденная исполнительными листами.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам определена пунктами 1, 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, статус кредитора по текущим обязательствам МУП "Водоканал Воронежа" подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 г.. по делу N А14-2648-2009/67/15, от 15.12.2009 г.. по делу N А14-15086-2009/462/31, от 04.08.2008 г.. по делу N А14-3428-2008/122/31.
В соответствии с указанными решениями выданы исполнительные листы N 083296 от 25.05.2009 г.. на сумму 2 648 805 руб. 11 коп., N 001111395 от 02.02.2010 г.. на сумму 3 242 803 руб. 92 коп., N 067619 на сумму 2 667 901 руб. 68 коп. соответственно, а всего на сумму 8 559 010 руб. 71 коп.
Исполнительные листы N 083296, N 067619 были переданы конкурсному управляющему для исполнения 12.08.2009 г.., в сентябре 2008 года, что установлено определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 г.., вступившим в законную силу и признается конкурсным управляющим.
Задолженность по вышеуказанным листам не погашена.
Исполнительный лист N 001111395 был предъявлен для исполнения в ОАО "Московский индустриальный банк" филиал "Воронежское региональное управление" и частично исполнен в размере 2 919 665 руб. 34 коп.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:
судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;
расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;
текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;
требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;
иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;
в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленными конкурсным управляющим платежными документами, а также согласно сведениям, отраженным в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 02.03.2010 г.., 08.06.2010 г.., 02.09.2010 г.., при наличии на счете должника денежных средств после осуществления конкурсным управляющим необходимых платежей, последним исполнение указанных выше исполнительных листов на взыскание денежных средств в пользу МУП "Водоканал Воронежа" (пятая очередь) не осуществлялось.
Вместе с тем, по сведениям, отраженным конкурсным управляющим в отчетах, им производились расчеты за электроэнергию, теплоснабжение с текущими кредиторами шестой очереди - Концерн "Росэнергоатом", ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на общую сумму 3173000 руб.
Указанные обстоятельства признаются конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий в обоснование своих действий указывает, что оплата электроэнергии и теплоснабжения производилась им во избежание неблагоприятных последствий.
По смыслу абзаца 8 пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди также могут погашаться расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и экологических катастроф.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что исполнение денежного обязательства по гражданско-правовой сделке к указанным расходам не относится, поскольку порядок погашения текущих коммунальных и эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности должника, предусмотрен абзацем 4 пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Услуги по водоснабжению, водоотведению, оказываемые должнику заявителем, наряду с энергоснабжением и теплоснабжением также являются коммунальными.
В связи с этим, суд первой инстанции, обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего на уведомления ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ОАО "Концерн Росэнергоатом" об ограничениях поставки должнику электроэнергии и теплоэнергии.
Суд первой инстанции также указал, что арбитражным управляющим не доказана угроза возникновения неблагоприятных последствий в случае погашения им задолженности по исполнительным листам МУП "Водоканал Воронежа" (статьи 9, 65 АПК РФ). Напротив, отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 02.03.2010 г.., 08.06.2010 г.., 02.09.2010 г.. свидетельствуют об уклонении конкурсного управляющего от исполнения исполнительных документов, поскольку в соответствии с их данными в указанные периоды на расчетном счете должника имелись денежные средства.
Из материалов дела также следует, что нарушение конкурсным управляющим МУП г.Воронежа "ЖКХ Шилово" Девяткиным В.В. порядка очередности погашения текущей задолженности МУП "Водоканал Воронежа" было предметом рассмотрения арбитражного суда.
Определением суда от 31.03.2010 г.. жалоба МУП "Водоканал Воронежа" удовлетворена.
Несмотря на это, конкурсный управляющий Девяткин В.В. в последующий период продолжал уклоняться от погашения задолженности по исполнительным документам, предъявленным МУП "Водоканал Воронежа" к исполнению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим МУП г.Воронежа "ЖКХ Шилово" Девяткиным В.В. расчеты с кредиторами по текущим обязательствам производились с нарушением требований пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
МУП "Водоканал Воронежа" также обжаловались действия конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Шилово" Девяткина В.В. по заключению с ООО "Энергосетевая компания" договоров аренды имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после продажи ООО "Энергосетевая компания" имущества должника, включенного в конкурсную массу, конкурсным управляющим 25.02.2010 г.. с ООО "Энергосетевая компания" (арендодатель) были заключены договоры аренды этого же имущества N N 1,2.
Кроме этого, 01.04.2010 г.. с ООО "ЖКХ Шилово" (арендодатель) был заключен договор субаренды N 1 имущества.
В соответствии с условиями указанных договоров МУП "ЖКХ Шилово" (арендатор) принял имущество во временное пользование на возмездной основе и обязался по мере необходимости производить капитальный ремонт помещений и оборудования.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет средств, полученных от продажи имущества должника.
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Продолжение осуществления хозяйственной деятельности с использованием арендованного имущества в конкурсном производстве после продажи имущества должника противоречит целям и задачам конкурсного производства, влечет за собой расходы и нарушает права кредиторов на получение удовлетворения требований.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 г.. по делу N А14-7640/2010/211/2, в соответствии с которым с должника в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по оплате поставленной в период с 01.05.2010 г.. по 30.06.2010 г.. (в период осуществления деятельности должником на арендованном имуществе) в размере 1 129 684 руб. 12 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба МУП "Водоканал Воронежа" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего МУП г.Воронежа "ЖКХ Шилово" Девяткина В.В., выразившихся в заключении договоров аренды имущества, подлежит удовлетворению.
Согласно статье 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что бремя содержания арендованного имущества (оплата аренды, эксплуатационные расходы), необходимость содержания работающего персонала, действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды имущества повлекли за собой возникновение текущей задолженности и, как следствие, уменьшение возможности удовлетворения требований реестровых кредиторов.
При этом довод конкурсного управляющего об отсутствии у нового собственника имущества - ООО "Энергосетевая компания" лицензии на пользование недрами правомерно признан судом первой инстанции безотносительным к процедуре банкротства МУП "ЖКХ Шилово" с указанием на то, что аренда имущества предприятием-банкротом даже в целях бесперебойного обеспечения п.Шилово коммунальными услугами не может быть признана правомерным действием. Осуществление должником такой деятельности в конкурсном производстве в целях недопущения возникновения неблагоприятных последствий для населения п.Шилово возможно было до продажи имущества.
Ссылка конкурсного управляющего на непроведение им фактически расчетов с ООО "Энергосетевая компания" по оплате аренды имущества с учетом статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации также верно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку договор аренды является возмездным, что не исключает возможности предъявления арендодателем требования.
Исходя из полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных в статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одобрение собранием кредиторов сделок, заключенных конкурсным управляющим, не требуется.
В связи с этим, принятое собранием кредиторов должника 30.06.2010 г.. решение об одобрении действий конкурсного управляющего по заключению договоров аренды носит формальный характер и не влияет на квалификацию действий конкурсного управляющего как неправомерных.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы МУП "Водоканал Воронежа" и отстранении Девяткина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Воронежа "ЖКХ Шилово".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о допущенных конкурсным управляющим нарушениях прав заявителя в связи с осуществлением расчетов с нарушением требований п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о незаконности действий конкурсного управляющего МУП г.Воронежа "ЖКХ Шилово" Девяткина В.В., выразившихся в заключении договоров аренды имущества, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата электроэнергии и теплоснабжения конкурсным управляющим МУП г.Воронежа "ЖКХ Шилово" Девяткиным В.В. производилась во избежание неблагоприятных последствий, об отсутствии у нового собственника имущества - ООО "Энергосетевая компания" лицензии на пользование недрами, о том, что решение собрания кредиторов одобрило заключение конкурсным управляющим договора аренды подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил размер возникшей текущей задолженности и, соответственно, убытков кредитора, подлежит отклонению, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии договорами аренды МУП "ЖКХ Шилово" (арендатор) принял имущество во временное пользование на возмездной основе и обязался по мере необходимости производить капитальный ремонт помещений и оборудования. Тогда как в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет средств, полученных от продажи имущества должника. Продолжение осуществления хозяйственной деятельности с использованием арендованного имущества в конкурсном производстве после продажи имущества должника противоречит целям и задачам конкурсного производства, влечет за собой расходы и нарушает права кредиторов на получение удовлетворения требований. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 г.. по делу N А14-7640/2010/211/2, в соответствии с которым с должника в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по оплате поставленной в период с 01.05.2010 г.. по 30.06.2010 г.. (в период осуществления деятельности должником на арендованном имуществе) в размере 1 129 684 руб. 12 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на то, что производство по жалобе в части нарушения п.1 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало прекращению, подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 года по делу N А14-20217-2005/155/7б с учетом определения об исправлении описки от 30.12.2010 г.. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Девяткина Владимира Васильевича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья |
Е.А. Безбородов |
Судьи |
В.М. Баркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-20217/2005
Должник: МУП г. Воронежа "ЖКХ Шилово"
Кредитор: Государственная жилищная инспекция Воронежской области, ИФНС по Советскому району г. Воронежа, ИФНС Росии по Советскому району г. Воронежа, МУП "Водоканал Воронежа", ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала ОАО "Концерн Энергоатом" "Дирекция строящейся Воронежской атомной станции теплоснабжения", ООО "Ермак-ХХ1", ФГУП концерн "Росэнергоатом"
Третье лицо: Авилов В И, Авилов В. И., Администрация ГО г. Воронеж, Девяткин В В, Девяткин В. В., ИФНС России, ИФНС РФ по Советскому району г. Воронежа, НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Специализированное предприятие "Ремстроймонтажпроект", Управлени росреестра по Воронежской обл, ФГУП концерн "Росэнергоатом"
Хронология рассмотрения дела:
22.12.2014 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-20217/05
07.07.2014 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-20217/05
08.04.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-726/10
17.02.2014 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-20217/05
28.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15187/11
10.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15187/11
21.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2532/10
15.04.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4192/06
17.01.2011 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-20217/05
09.07.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2532/10
24.01.2007 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4192/2006