Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 19АП-7706/09

08.02.2010 г.

дело N А36-704/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2010 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области: Ложковой А.В., старший специалист 2 разряда, доверенность N 13-02 от 16.03.2009 г..,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего государственного предприятия - семеноводческая станция по травам "Степная" Супрунова В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 года по делу N А36-704/2009 (судья Карякина Н.И.) по жалобе уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области на неправомерные действия арбитражного управляющего Супрунова В.В. в части отнесения оплаты по заключенному договору "На оказание услуг" от 20.05.2009 года N 1 с ООО "Юрсервис" от имени временного управляющего государственного предприятия - семеноводческая станция по травам "Степная" на расходы за счет имущества должника по делу N А36-704/2009 по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области к государственному предприятию - семеноводческая станция по травам "Степная" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2009 года в отношении государственного предприятия - семеноводческая станция по травам "Степная" (далее - ГП ССТ "Степная", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Супрунов В.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2009 года ГП ССТ "Степная" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Супрунов В.В.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с жалобой, впоследствии уточненной, о признании неправомерными действия арбитражного управляющего Супрунова В.В. в части привлечения специалистов по заключенному договору "На оказание услуг" от 20.05.2009 года N 1 с ООО "Юрсервис", поскольку данная организация исполняла обязанности временного управляющего, предусмотренные статьями 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование жалобы налоговый орган указал, что заключение возмездного договора с указанием источников выплаты за счет имущества должника противоречит статьям 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку руководитель ГП ССТ "Степная" не отстранялся судом от выполнения своих обязанностей, и у Супрунова В.В. отсутствовали полномочия на распоряжение имуществом должника. Уполномоченный орган считает, что заключая договор, временный управляющий, передал свои обязанности, которые возложены на него непосредственно Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" третьим лицам, что свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции конкурсный управляющий Супрунов В.В. возражал против ее удовлетворения, считает, что он надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности временного управляющего; привлечение в период наблюдения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе юридических лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника производилось в соответствии с требованиями статей 20.3, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Пояснил, что оказанные по заключенному договору услуги переданы по акту N 1 сдачи-приема услуг от 29.07.2009 года, денежные средства в сумме 74 850 руб. на момент рассмотрения жалобы не выплачены.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, конкурсного управляющего ГП ССТ "Степная" Супрунова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ГП ССТ "Степная" Супрунова В.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области поступили ходатайство и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. От конкурсного управляющего ГП ССТ "Степная" Супрунова В.В. поступили пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период проведения процедуры наблюдения временным управляющим ГП ССТ "Степная" Супруновым В.В. (заказчик) и ООО "Юрсервис" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 1 от 20.05.2009 года (л.д.1 т.3).

В отчете временного управляющего по состоянию на 14.07.2009 года имеются данные о заключении указанного договора с ООО "Юрсервис" на оказание услуг стоимостью - 74 850 руб. (л.д.1 т.3).

Считая действия временного управляющего Супрунова В.В. в части привлечения специалистов в процедуре наблюдения неправомерными, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Вынося обжалуемое определение и отклоняя жалобу уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, помимо прочего: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан, помимо прочего: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Из отчета временного управляющего Супрунова В.В. от 14.07.2009 года следует, что для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий заключил с ООО "Юрсервис" договор на оказание услуг N 1 от 20.05.2009 года (л.д.7-16 т.5).

По условиям заключенного договора временный управляющий ГП ССТ "Степная" выступает заказчиком, а ООО "Юрсервис" - исполнителем.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику организационно-экономические услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг, за счет имущества должника, вне очереди.

Исполнитель принял на себя обязательства провести анализ финансового состояния должника, определить величину кредиторской задолженности, определить кредиторов, осуществить помощь в подготовке отчета о результатах процедуры наблюдения по утвержденной форме.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 50% от суммы, состоящей из восьмидесяти тысяч рублей и пяти процентов балансовой стоимости активов должника, определенных по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения и определена в сумме 74 850 руб. (л.д. 9, 10 т.5).

Согласно акту сдачи-приема услуг от 29.07.2009 года исполнитель оказал заказчику услуги по договору N 1 от 20.05.2009 года.

С учетом положений вышеизложенных правовых норм и исходя из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Супрунов В.В. не имея экономического образования в соответствии с действующим законодательством реализовал свое право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе ООО "Юрсервис" с оплатой его деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Запрет привлечения для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника не был установлен ни настоящим Федеральным законом, ни стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением Супрунова В.В. с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, исходя из условий договора на оказание услуг N 1 от 20.05.2009 года, исключительные полномочия, предоставленные арбитражному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", как специальному участнику процедур банкротства, связанные, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, Супруновым В.В. ООО "Юрсервис" не передавались. Заключение о финансовом состоянии должника, отчет и иные решения, касающиеся проведения процедур банкротства в ГП ССТ "Степная", принимались и подписывались непосредственно Супруновым В.В. (пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка уполномоченного органа на неправомерность заключения такого договора в случае не отстранения руководителя должника, поскольку факт отстранения (не отстранения) руководителя должника при заключении такого договора не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стоимость оказанных по договору N 1 от 20.05.2009 года услуг не превышает предусмотренных статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" лимитов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не представил доказательств неразумности привлечения ООО "Юрсервис" для обеспечения возложенных на Супрунова В.В. обязанностей, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку вывода суда первой инстанции, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность заключения договора на оказание услуг N 1 от 20.05.2009 года за счет средств должника при не отстраненном руководителе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, факт отстранения (не отстранения) руководителя должника при заключении такого договора не имеет правового значения. Данный довод заявителя апелляционной жалобы не основан на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания ООО "Юрсервис" услуг, предусмотренных договором N 1 от 20.05.2009 года, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела, в том числе актом сдачи-приема услуг от 29.07.2009 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 года по делу N А36-704/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.Е. Шеин