Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 19АП-8101/10

22 февраля 2011 г.

Дело N А36-344/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593: Бессоновой Ю.В., представителя по доверенности N ДО-3-26/6468 от 26.08.2010,

от ООО "Национальный проект": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Свинокомплекс Клинский": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Клинский" и общества с ограниченной ответственностью "Национальный проект" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010 по делу N А36-344/2010 (судья Сурская О.Г.) по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Липецкого отделения N 8593 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный проект" (ОГРН 1064807024248, ИНН 4807009760), обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Клинский" (ОГРН 1045003960121, ИНН 5020040466) о взыскании 181 796 334,87 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) о взыскании досрочно солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Национальный проект" (далее - ООО "Национальный проект"), общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Клинский" (далее - ООО "Свинокомплекс Клинский"), общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (далее - ООО "Клинский мясоптица комбинат") задолженности по кредитному договору N 610508045 от 19.09.2008 в сумме 191 144 212,56 руб., в том числе:

- 23 899,21 руб.- неустойка за просроченную плату за резервирование ресурсов, начисленная с 21.10.2009 по 25.05.2010,

- 21 306,97 руб.- неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, начисленная с 21.10.2009,

- 1 189 780,02 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, начисленная с 21.10.2009,

- 11 558 880,45 руб. - неустойка за просроченный основной долг, начисленная с 22.12.2009,

- 241 388,34 руб. - просроченная плата за резервирование, начисленная с 05.06.2009 по 25.12.2009,

- 229 574,65 руб. - просроченная плата за обслуживание, начисленная с 05.06.2009 по 25.12.2009,

- 12 819 447,62 руб. - просроченные проценты, начисленные с 05.06.2009

- 165 059 935,30 руб. - задолженность по основному долгу,

в связи с неисполнением ООО "Национальный проект" обязательств по указанному кредитному договору, неисполнением ООО "Свинокомплекс Клинский" обязательств по договору поручительства N 610508045/П-1 от 19.09.2008, неисполнением ООО "Клинский мясоптица комбинат" обязательств по договору поручительства N 610508045/П-4 от 19.09.2008.

Кроме этого, истец просил взыскать с ООО "Свинокомплекс Клинский" 11 340 954,15 руб. неустойки за неисполнение обязательств согласно пункту 3.1 договора поручительства N 610508045/П-1 от 19.09.2008, а также обратить взыскание на принадлежащее ответчикам имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, согласованную сторонами в договорах залога:

- на оборудование, принадлежащее ООО "Свинокомплекс Клинский", являющееся предметом договора залога N 610508045/З-1 от 19.09.2008,

- на ремонтную свинку - 1 700 гол., принадлежащую ООО "Свинокомплекс Клинский", являющуюся предметом договора залога N 610508045/З-2 от 19.09.2008,

- на товарную свинку - 7 231 гол., принадлежащую ООО "Свинокомплекс Клинский", являющуюся предметом договора залога N 610508045/З -3 от 19.09.2008,

- на ремонтную свинку - 460 голов, принадлежащую ООО "Национальный проект", являющуюся предметом договора залога N 610508045/З -6 от 26.12.2008.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2010 исковые требования в отношении ООО "Клинский мясоптица комбинат" оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010 исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Национальный проект" и ООО "Свинокомплекс Клинский" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Свинокомплекс Клинский", ООО "Национальный проект" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010, в связи с чем просят его отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ООО "Свинокомплекс Клинский" и ООО "Национальный проект" ссылаются на то, что требования истца по настоящему спору должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, по их мнению, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Кроме того в обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнительной апелляционной жалобы) ООО "Свинокомплекс Клинский" ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не отложил рассмотрение дела в связи с ходатайством представителя Хмелева В.В., не исследовал встречный расчет задолженности ответчика. Также, ООО "Свинокомплекс Клинский" полагает незаконным решение суда первой инстанции в части взыскания с него, как с поручителя, неустойки в сумме 11 340 954,15 руб., начисленной за неисполнение его обязательств по погашению задолженности за заемщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб явку представителей не обеспечили.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционных жалоб (с учетом дополнений) не согласился по мотивам, указанным в представленном отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнительной апелляционной жалобы ООО "Свинокомплекс Клинский") и отзыва на них, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Свинокомплекс Клинский" следует частично удовлетворить, обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010 в части взыскания с ООО "Свинокомплекс Клинский" в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки в размере 11 340 954,15 руб. отменить, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.09.2008 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") в лице Липецкого отделения N 8593 (кредитор) и ООО "Национальный проект" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610508045, согласно которому кредитор взял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 189 000 000 руб. на финансирование приобретения свиноводческого комплекса, СМР, основного поголовья свиней на срок по 19.09.2016.

В свою очередь, заемщик обязан был в соответствии с согласованным графиком возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая зависит от месячных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам заемщика. Если месячные кредитовые обороты менее 95%, процентная ставка за пользование кредитом равна 16,8% годовых, если не менее 95% - 13,8% годовых (пункт 2.5. кредитного договора).

Пунктом 2.10 установлена плата за резервирование ресурсов из расчета 2% годовых от суммы невыбранного в срок транша. Плата за резервирование ресурсов уплачивается заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов 31.12.2008.

Согласно пункту 2.14 кредитного договора за обслуживание кредита заемщик взял на себя обязательства уплачивать плату в размере 0,25% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита вносится в даты уплаты процентов.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 3.2 договора N 610508045,).

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли график погашения кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610508045 от 19.09.2008 банк предоставил ООО "Национальный проект" кредит в сумме 165 059 935,30 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, а также ведомостью операций по счету заемщика (т.1 л.д.60-64, 110-119).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Свинокомплекс Клинский" был заключен договор поручительства N 610508045/П-1 от 19.09.2008.

Все изменения к кредитному договору были согласованы банком с поручителем (т.1 л.д. 124-138).

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610508045 от 19.09.2008 между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками заключены договоры залога имущества:

- N 610508045/З-1 от 19.09.2008 с ООО "Свинокомплекс Клинский",

- N 610508045/З-2 от 19.09.2008 с ООО "Свинокомплекс Клинский",

- N 610508045/З -3 от 19.09.2008 с ООО "Свинокомплекс Клинский",

- N 610508045/З -6 от 26.12.2008 с ООО "Национальный проект".

С апреля 2009 года заемщик допускал просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, с сентября 2009 года заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору.

02.11.2009 ООО "Национальный проект" приняло решение о добровольной ликвидации общества.

В связи с этим, на основании подпункта "а" пункта 5.1.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610508045 от 19.09.2008 банк заявил требование о досрочном взыскании всей суммы кредита, уплате процентов, платы за обслуживание кредита и неустоек.

Направленные заемщику и поручителю требования банка остались без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Национальный проект" принятых на себя обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610508045 от 19.09.2008, неисполнение ООО "Свинокомплекс Клинский" обязательств по договору поручительства N 610508045/П-1 от 19.09.2008, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610508045 от 19.09.2008, договором поручительства N 610508045/П-1 от 19.09.2008, а также договорами залога N 610508045/З-1 от 19.09.2008, N610508045/З-2 от 19.09.2008, N610508045/З-3 от 19.09.2008, N610508045/З -6 от 26.12.2008.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу факт получения заемщиком ООО "Национальный проект" кредитных средств подтвержден материалами дела и, более того, не оспорен ответчиками.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по уплате просроченного основного долга, просроченных процентов и просроченной платы за обслуживание кредита и резервирование заемщиком и поручителем в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По данным истца, документально не оспоренным ответчиками в ходе судебного разбирательства, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610508045 от 19.09.2008 составляет 191 144 212,56 руб., в том числе 23 899,21 руб.- неустойка за просроченную плату за резервирование ресурсов, начисленная с 21.10.2009 по 25.05.2010, 21 306,97 руб.- неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, начисленная с 21.10.2009, 1 189 780,02 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, начисленная с 21.10.2009, 11 558 880,45 руб. - неустойка за просроченный основной долг, начисленная с 22.12.2009, 241 388,34 руб. - просроченная плата за резервирование, начисленная с 05.06.2009 по 25.12.2009, 229 574,65 руб. - просроченная плата за обслуживание, начисленная с 05.06.2009 по 25.12.2009, 12 819 447,62 руб. - просроченные проценты, начисленные с 05.06.2009, 165 059 935,30 руб. - задолженность по основному долгу.

Доказательств обратного не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о соответствии расчетов истца представленным доказательствам о выдаче и о погашении кредита.

Следует отметить, что ответчиками контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с заемщика ООО "Национальный проект" 191 144 212,56 руб. задолженности являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610508045 от 19.09.2008 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Свинокомплекс Клинский" был заключен договор поручительства N 610508045/П-1 от 19.09.2008.

В соответствии с данным договором (пункт 2.1) поручитель обязался солидарно с заемщиком ООО "Национальный проект" в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610508045 от 19.09.2008, договора поручительства N 610508045/П-1 от 19.09.2008, а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "Свинокомплекс Клинский" как поручителя в солидарном порядке 191 144 212,56 руб. задолженности, в том числе 23 899,21 руб.- неустойки за просроченную плату за резервирование ресурсов, начисленной с 21.10.2009 по 25.05.2010, 21 306,97 руб.- неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, начисленной с 21.10.2009, 1 189 780,02 руб. - неустойки за несвоевременное погашение процентов, начисленной с 21.10.2009, 11 558 880,45 руб. - неустойки за просроченный основной долг, начисленной с 22.12.2009, 241 388,34 руб. - просроченной платы за резервирование, начисленной с 05.06.2009 по 25.12.2009, 229 574,65 руб. - просроченной платы за обслуживание, начисленной с 05.06.2009 по 25.12.2009, 12 819 447,62 руб. - просроченных процентов, начисленных с 05.06.2009, 165 059 935,30 руб. - основного долга.

ОАО "Сбербанк России" также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Национальный проект" и ООО "Свинокомплекс Клинский" в обеспечение кредитных обязательств по договорам залога N 610508045/З-1 от 19.09.2008, N610508045/З-2 от 19.09.2008, N610508045/З -3 от 19.09.2008, N610508045/З -6 от 26.12.2008, установив начальную продажную цену, согласованную сторонами в договорах залога.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, исходя из условий вышеперечисленных договоров залога и системного толкования вышеизложенных норм права, а также поскольку доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчиками в ходе рассмотрения спора не представлено, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом указанных договоров залога, и об установлении начальной продажной цены предмета залога исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления и взыскания с ООО "Свинокомплекс Клинский" 11 340 954,15 руб. неустойки за неисполнение им обязательств, установленных пунктом 3.1 договора поручительства N 610508045/П-1 от 19.09.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Учитывая, что сделка поручительства заключается в обеспечение исполнения обязательства третьего лица, договор поручительства может содержать только условия ограничивающие объем ответственности поручителя, но не условия об объеме ответственности поручителя, превышающем объем ответственности третьего лица.

При этом следует отметить, что поручитель не является стороной сделки, исполнение которой он обеспечивает, обязательства его возникают лишь в случае неисполнения обеспечиваемого им обязательства и в объеме обеспечиваемого обязательства.

В тоже время, условия пункта 3.1 договора поручительства N 610508045/П-1 от 19.09.2008, устанавливающего обязанность ООО "Свинокомплекс Клинский" по уплате неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России с суммы просроченного платежа по договору поручительства за каждый день просрочки, увеличивают объем обязательств поручителя, возлагая на него дополнительную ответственность за неисполнение обеспечиваемого данным договором обязательства.

Таким образом, в настоящем случае имеет место двойная ответственность поручителя ООО "Свинокомплекс Клинский", в том числе в виде взыскания с него в солидарном порядке задолженности по основному долгу, просроченным процентам, просроченной платы за обслуживание, просроченной платы за резервирование, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за несвоевременное погашение процентов, неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, неустойки за просроченную плату за резервирование ресурсов, а также неустойки за неисполнение обязанности по погашению указанных задолженностей как поручителя.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеназванное условие договора поручительства противоречит принципу поручительства в гражданско-правовых отношениях, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Данная позиция находит подтверждение и в судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2010 по делу N А35-12979/2009).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Свинокомплекс Клинский" в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки в размере 11 340 954,15 руб., начисленной за период с 30.10.2009 по 25.05.2010, за неисполнение договора поручительства N 610508045/П-1 от 19.09.2008 отменить и отказать ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Свинокомплекс Клинский" о том, что суд первой инстанции не исследовал встречный расчет задолженности, в нарушение процессуальных норм не отложил рассмотрение дела на основании ходатайства представителя Хмелева В.В., является необоснованным и подлежит отклонению.

Доводы ООО "Свинокомплекс Клинский" и ООО "Национальный проект" о нарушении арбитражным судом области норм процессуального права и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 63, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные требования кредиторов в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению с момента введения наблюдения, а при принятии решении о банкротстве денежные требования могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6640/2009 от 25.05.2010 ООО "Национальный проект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке (ликвидируемый должник).

Между тем, с настоящим иском ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области 02.02.2010, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции арбитражного суда, то есть до введения процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявленные банком требования по существу в рамках искового производства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с апелляционными жалобами ООО "Национальный проект" и ООО "Свинокомплекс Клинский" уплачена государственная пошлина в сумме по 2 000 рублей каждым.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Свинокомплекс Клинский" государственная пошлина в сумме 112,01 рублей относится на истца и подлежит с него взысканию в пользу ООО "Свинокомплекс Клинский".

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Национальный проект", госпошлина в сумме 2 000 рублей относится на заявителя жалобы.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010 по делу N А36-344/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Клинский" в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения N 8593 неустойки за неисполнение договора поручительства за период с 30.10.2009 по 25.05.2010 в сумме 11 340 954,15 руб. отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010 по делу N А36-344/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Клинский" (ОГРН 1045003960121, ИНН 5020040466) 112,01 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Г. В. Владимирова Е. В. Маховая