Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 19АП-152/11

25 июля 2011 г.

Дело N А14-9545/2010/288/15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от МУП "Водоканал Воронежа": Сенчихиной О.Д. - юрисконсульта, доверенность б/н от 10.08.2010;

от ТСЖ "Кольцовское": Плеханова Ю.А. - председателя правления, протокол б/н от 01.11.2010; Марьенковой Е.С. - адвоката, доверенность б/н от 14.03.2011; Бойко Т.А. - бухгалтера, приказ N 6 от 30.04.2010, доверенность б/н от 31.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кольцовское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 по делу N А14-9545/2010/288/15 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215) к Товариществу собственников жилья "Кольцовское" (ОГРН 1063600018459) о взыскании 172 447,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Товариществу собственников жилья "Кольцовское" (далее - ответчик) о взыскании 172 447,06 руб. задолженности по договору N 6290 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от 29.12.2009 за период с 01.01.2010 по 31.08.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 по делу N А14-9545/2010/288/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор N 6290 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, предметом которого являются отпуск холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и прием поставщиком сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.4.1 договора поставщик обязуется обеспечивать подачу холодной питьевой воды абоненту по объектам согласно Приложению N 1 до границы эксплуатационной (балансовой) принадлежности водопроводных сетей. Давление на границе эксплуатационной (балансовой) принадлежности водопроводных сетей в соответствии с режимом не менее чем с 6.00 до 12.00 часов и с 17.00 до 23.00 часов поддерживается согласно данных, указанных в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям, а абонент обязуется оплачивать отпущенную холодную питьевую воду и принятые сточные воды в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п. 2.4.3, 2.4.5 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.

Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти дней с момента предъявления акта оказания услуг и счет-фактуры (п. 4.4 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с 01.04.2008 по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если в период не более 45 и не менее 15 дней до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы объект потребления, его адрес, нормативы расхода воды и пропуска сточных вод.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2010 по 31.08.2010 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, поступающих от жилого дома N 19 по ул. Кольцовская находящегося на обслуживании ответчика, что подтверждается актами оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период, приложениями к актам и ответчиком не оспаривается.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, при этом объем оказанных услуг определен по показаниям приборов учета, за вычетом объемов, предъявленных субарендаторам; в январе, феврале 2010 года истцом сняты начисления, произведенные ответчику исходя из количества проживающих граждан и норматива потребления за декабрь 2009 года и январь 2010 года. Примененные тарифы утверждены Постановлением главы городского округа город Воронеж от 30.11.2009 N 178.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично.

Согласно расчету истца, с учетом оплат спорных услуг населением жилого дома через МУП "МИВЦ", сумма долга ответчика составила 172 447,06 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности по договору N 6290 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от 29.12.2009 за период с 01.01.2010 по 31.08.2010.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в сумме 172 447,06 руб. за спорный период - с 01.01.2010 по 31.08.2010 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что по состоянию на 01.01.2010 у ответчика перед истцом имелась задолженность по договору N 6290 от 29.12.2009 в размере 64 594,08 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 следует, что истец в счет оплаты задолженности имеющейся у ответчика по состоянию на 01.01.2010 в размере 64 594,08 руб. засчитал произведенную ответчиком оплату услуг за январь-апрель 2010 года.

В пункте 4.5 договора N 6290 от 29.12.2009 стороны установили, что в случае оплаты за водоснабжение и водоотведение в объектах, управляемых абонентом, расчет по которым осуществляется через МУП "МИВЦ", абонент обязан дать МУП "МИВЦ" указание на отражение в платежных документах номера договора, наименования организации и период платежа. В случае отсутствия в платежном документе указания на период оплаты за поставщиком остается право на определение назначения платежа.

Из представленных МУП "МИВЦ" по запросу суда ведомостей расчетов с поставщиками услуг (форма 303) следует, что все произведенные ответчиком в спорный период платежи были отнесены расчетным центром именно на данный период. Следовательно, в платежных документах ответчиком был указан период, за который перечислялась оплата. Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отнесения платежей, произведенных ответчиком за период с января по апрель 2010 года в сумме 64 594,08 рублей, в том числе: за январь - 13 376,54 рублей, за февраль - 22 116,94 рублей, за марта -19 388,81 рублей, за апрель - 21 171,02 рублей, в счет погашения задолженности имевшейся по состоянию на 01.01.2010 в размере 64 594,08 руб., у истца не имелось.

Данные платежи подлежат учету в том месяце, за который они уплачены, а именно: за январь - 13 376,54 рублей, за февраль - 22 116,94 рублей, за марта - 19 388,81 рублей, за апрель - 21 171,02 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 64 594,08 руб. задолженности по договору N 6290 от 29.12.2009 за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 удовлетворению не подлежат, так как данная задолженность образовалась в иной период времени, который не заявлялся истцом в настоящем деле.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, истец отказался от части исковых требований в сумме 24 811,72 руб. в связи с оплатой по платежному поручению N 96 от 10.05.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону или нарушает права других лиц, отказ истца от требований в части взыскания с ответчика 24 811,72 руб. следует удовлетворить, решение суда первой инстанции в данной части отменить, а производство по делу прекратить (п.4 ч.1 ст.150, п.3 ст.269 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 83 041,26 руб. (172 447,06 руб. - 24 811,72 руб. - 64 594,08 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что требования в части взыскания 83 041,26 руб. задолженности за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 заявлены истцом обоснованно, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он имеет право рассчитать размер оплаты за потребленную воду исходя из утвержденных тарифов и численности проживающих граждан, а не исходя из показаний общедомового прибора учета ТСЖ "Кольцовское", так как, по мнению ответчика, данный водомер не является общедомовым прибором учета для ТСЖ "Кольцовское", поскольку после него к сетям ТСЖ подсоединены иные потребители воды со своими приборами учета.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно чертежей "Существующей системы водоснабжения в подвале жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 19", представленных ответчиком, пояснений сторон, общедомовой прибор учета воды жилого дома N 19 по ул. Кольцовская г. Воронеж установлен в подвале данного дома (то есть, в границах ответственности ТСЖ "Кольцовское") для учета потребления воды данным домом.

По мнению суда, факт подключения к сетям ТСЖ "Кольцовское" после его общедомового прибора учета иных потребителей воды, не лишает данный водомер статуса общедомового прибора учета.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости для ответчика в соответствии с действующим законодательством урегулировать свои отношения с присоединившимися к сетям ТСЖ "Кольцовское" лицами.

Доводы ответчика о том, что помимо абонента - ТСЖ "Кольцовское" через общедомовой прибор учета ТСЖ "Кольцовское" потребляли воду другие абоненты, в связи с чем, объем потребленных ответчиком коммунальных ресурсов, а следовательно размер платы за них меньше, чем рассчитано истцом, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку согласно сведениям МУП "МИВЦ" объемы потребленных другими лицами ресурсов учитывались при начислении платы ТСЖ. Доказательств потребления ответчиком коммунальных ресурсов в меньшем размере, чем указано в актах об оказании услуг, последним не представлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 89 594,80 руб. (24 811,72 +64 594,08) следует отменить.

В остальной части (в части взыскания с ответчика 83 041.26 рублей задолженности за период с 01.01.2010 года по 31.08.2010 года) решение суда законно и обоснованно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ относится и госпошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уточненные требования истца о взыскании 172 447,06 руб. облагаются государственной пошлиной в сумме 6 173,41 руб.

При обращении в суд первой инстанции истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 2902 от 20.09.2010).

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрения иска, а в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 860,98 руб. госпошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по квитанции СБ9013/0090 от 23.12.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 749,15 руб. судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 по делу N А14-9545/2010/288/15 отменить в части взыскания с Товарищества собственников жилья "Кольцовское" в пользу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" 89 405,80 рублей задолженности по договору N 6290 от 29.12.2009 за период с 01.01.2010 по 31.08.2010.

Принять отказ Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" от исковых требований в части взыскания с Товарищества собственников жилья "Кольцовское" 24 811,72 руб. задолженности по договору N 6290 от 29.12.2009 за период с 01.01.2010 по 31.08.2010, производство по делу в данной части прекратить.

Отказать Муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Водоканал Воронежа" во взыскании с Товарищества собственников жилья "Кольцовское" 64 594,08 руб. задолженности по договору N 6290 от 29.12.2009 за период с 01.01.2010 по 31.08.2010, удовлетворив апелляционную жалобу в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 по делу N А14-9545/2010/288/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кольцовское" - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Кольцовское" (ОГРН 1063600018459) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215) 83 041,26 руб. задолженности по договору N 6290 от 29.12.2009 за период с 01.01.2010 по 31.08.2010, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Кольцовское" (ОГРН 1063600018459) в доход федерального бюджета 1 860,98 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215) в пользу Товарищества собственников жилья "Кольцовское" (ОГРН 1063600018459) 749,15 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев