Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 19АП-3277/11

21 июля 2011 г.

Дело N А35-11519/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Жилсервис "Центр": Свеженцев О.С., представитель, доверенность N 18/01-09 от 18.04.2011 г.,

от ОАО "Курскэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2011 г. по делу N А35-11519/2010 (судья Волкова Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" (ОГРН 1044637035200) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" (ОГРН 1084632006150) о взыскании основного долга за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г. в сумме 7 126 527 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 г. по 20.10.2010 г. в сумме 469 589 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" (далее - ООО "Жилсервис "Центр", ответчик) задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г. в сумме 6 881 534 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 г. по 20.10.2010 г. в сумме 469 589 руб. 73 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 17.05.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Жилсервис "Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считал, что истец и суд первой инстанции не учли ряд платежных поручений, оплаченных ООО "Жилсервис "Центр" в счет исполнения договора энергоснабжения.

По мнению ООО "Жилсервис "Центр", расчет платы электроэнергию должен производиться по Правилам N 306, а не исходя из мощности, как сделал истец.

Также ООО "Жилсервис "Центр" считало, что не пользовалось денежными средствами истца, следовательно, взыскание процентов было произведено с ответчика незаконно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Курскэнергосбыт" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "Курскэнергосбыт" ссылалось на то, что все платежные поручения были учтены в рамках заключенного договора и ответчик без замечаний подписал акт сверки расчетов, тем самым признав задолженность.

В судебное заседание представители ОАО "Курскэнергосбыт" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя ОАО "Курскэнергосбыт".

Представитель ООО "Жилсервис "Центр" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 10 час. 00 мин. 14.07.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 10 час. 00 мин. 14.07.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "Жилсервис "Центр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подготовкой к судебному заседанию.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

ООО "Жилсервис "Центр" было извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, его представитель участвовал в судебном заседании 07.07.2011 г. Для представления своих интересов заявитель жалобы, как юридическое лицо, имел возможность направить представителей, выдав им надлежащим образом оформленную доверенность, явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции не признана обязательной. Обстоятельств, по которым требуется отложить судебное заседание ООО "Жилсервис "Центр" не представило.

Суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из вышеизложенного.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009 г. между ООО "Жилсервис "Центр" (исполнитель коммунальных услуг) и ОАО "Курскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 7701.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, ОАО "Курскэнергосбыт" обязывалось поставлять электрическую энергию ООО "Жилсервис "Центр" через присоединенную электрическую сеть, а ООО "Жилсервис "Центр" в свою очередь обязалось оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и в сроки, предусмотренные договором, по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчеты за поданную электрическую энергию и услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком исполнителю коммунальных услуг в соответствии с договором, производятся исполнителем коммунальных услуг ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по счетам-фактурам.

Истец свои договорные обязательства выполнил и поставил ответчику электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности.

В соответствии с объемами поставленной электрической энергии истцом были направлены в адрес ответчика акты приема передачи, выставлены к оплате счета, счета - фактуры.

Однако ответчик оплату счетов-фактур, выставляемых истцом, производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г. в сумме 6 881 534 руб. 31 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию по договору послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 г. по 20.10.2010 г. в сумме 469 589 руб. 73 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", положениями ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Поскольку Покупатель своевременно не уплатил стоимость полученной электроэнергии, ОАО "Курскэнергосбыт" правомерно потребовало взыскания основного долга и в данной части требования законно удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и по существу не оспорено ответчиком, обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 7701 от 22.05.2009 г. исполнялись ООО "Жилсервис "Центр" с нарушением сроков, установленных договором.

Ответчик ссылался на отсутствие вины в несвоевременной оплате за поставленную электрическую энергию, поскольку ООО "Жилсервис "Центр" по своим обязательствам отвечает только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными от населения за оказанные услуги; в данном случае неисполнение обязательства по оплате электрической энергии с ведением ООО "Жилсервис "Центр" предпринимательской деятельности не связано, произошло по вине недобросовестных потребителей электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому наличие у учреждения лишь денежных средств, полученных от населения за оказанные услуги, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Материалами дела подтвержден тот факт, что "Жилсервис "Центр" по своей организационно-правовой форме является обществом с ограниченной ответственностью, то есть коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Общество обладает гражданской правоспособностью, вправе иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Таким образом, исключительно посредническая роль ответчика в правоотношениях между энергоснабжающей организацией и конечными потребителями коммунальных услуг, а также его правовой статус не освобождают от ответственности по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При подаче искового заявления истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 11.10.2009 г. по 20.10.2010 г. в сумме 469 589 руб. 73 коп.

Судами проверен и в силу ст. 395 ГК РФ признан правомерным и обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполненный истцом.

Оснований для уменьшения подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец и суд первой инстанции не учли ряд платежных поручений, оплаченных ООО "Жилсервис "Центр" в счет исполнения договора энергоснабжения, несостоятелен.

Все указанные заявителем платежные поручения были рассмотрены судом первой инстанции. Данные платежные поручения учтены при расчетах и зачтены в счет оплаты согласно указанному в платежном поручении назначению в следующем порядке:

1) п/п N 97 от 02.09.2009 г., N 199 от 15.09.2009 г.. N 211 от 16.09.2009 г., N 212 от 16.09.2009 г., N 234 от 23.09.2009 г. - за сентябрь 2009 г.;

2) п/п N 240 от 02.10.2009 г., N 280 от 07.10.2009 г., N 301 от 13.10.2009 г.. N 330 от 22.10.2009 г.. N 344 от 27.10.2009 г.- за октябрь 2009 г.;

3) п/п N 421 от 05.11.2009 г., N 446 от 11.11.2009 г., N 466 от 11.11.2009 г., N 467 от 17.11.2009 г., N 489 от 19.11.2009 г., N 514 от 24.11.2009 г., N 527 от 25.11.2009 г., N 1536 от 30.11.2009 г.- за ноябрь 2009 г.;

4) п/п N 559 от 01.12.2009 г.. N 546 от 01.12.2009 г.. N 552 от 01.12.2009 г.. N 565 от 02.12.2009 г., N 590 от 09.12.2009 г.. N 617 от 11.12.2009 г., N 610 от 11.12.2009 г.. N 659 от 15.12.2009 г.. N 650 от 15.12.2009 г., N 630 от 15.12.2009 г.. N 640 от 15.12.2009 г.. N 666 от 16.12.2009 г., N 667 от 16.12.2009 г.. N 720 от 23.12.2009 г.. N 825 от 30.12.2009 г.- за декабрь 2009 г.;

5) п/п N 52 от 11.01.2010 г., N 35 от 11.01.2010 г., N 43 от 11.01.2010 г., N 19 от 11.01.2010 г., N 7 от 11.01.2010 г., N 29 от 11.01.2010 г., N; 64 от 13.01.2010 г., N 105 от 19.01.2010 г., N 106 от 19.01.2010 г.. N 132 от 27.01.2010 г. - за январь 2010 г.;

6) п/п N 165 от 02.02.2010 г., N 199 от 09.02.2010 г., N 228 от 11.02.2010 г., N 248 от 16.02.2010 г., N 270 от 17.02.2010 г., N 252 от 17.02.2010 г., N 253 от 17.02.2010 г., N 279 от 17.02.2010 г. - за февраль 2010 г.;

7) п/п N 321 от 04.03.2010 г., N 332 от 04.03.2010 г., N 361 от 11.03.2010 г., N 368 от 11.03.2010 г., N 397 от 15.03.2010 г., N 402 от 16.03.2010 г., N 403 от 16.03.2010 г., N 427 от 23.03.2010 г.- за март 2010 г.;

8) п/п N 466 от 01.04.2010 г., N 503 от 06.04.2010 г., N 533 от 14.04.2010 г., N 562 от 20.04.2010 г., N 597 от 28.04.2010 г. - за апрель 2010 г.;

9) п/п N 630 от 05.05.2010 г., N 660 от 12.05.2010 г., N 686 от 18.05.2010 г., N 714 от 26.05.2010 г.- за май 2010 г.;

10) п/п N 751 от 02.06.2010 г., N 783 от 09.06.2010 г., N 807 от 17.06.2010 г., N 825 от 22.06.2010 г., N 846 от 30.06.2010 г. - за июнь 2010 г.;

11) п/п N 882 от 07.07.2010 г., N 913 от 13.07.2010 г., N 948 от 21.07.2010 г.- за июль 2010 г.

В суде первой инстанции ответчиком не были заявлены платежные поручения, которые ОАО "Курскэнергосбыт" не были не засчитаны в счет оплаты, а перечисленные в апелляционной жалобе платежные поручения (за исключением периода - июль 2010 г.) присутствуют в акте сверки расчетов, которым ответчик признал за собой задолженность в сумме 6 363 632 руб. 49 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет платы электроэнергию должен производиться по Правилам N 306, а не исходя из мощности, как сделал истец, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств пороков расчета истца ответчиком не представлено, равно как и собственного контррасчета. Более того, ответчик фактически согласился с поставленными объемами, подписав акт сверки расчетов. Истец производил расчет в полном соответствии с положениями заключенного договора N 7701 и Правилами N 307.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не пользовался денежными средствами истца, следовательно, взыскание процентов было произведено с ответчика незаконно, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ранее ему была дана правовая оценка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 417 от 08.06.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2011 г. по делу N А35-11519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая