Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КГ-А41/958-07 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба, неустойки, упущенной выгоды, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КГ-А41/958-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.

ООО "Стекло Подмосковья" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ЭЗТМ" о взыскании ущерба в размере 6.038.940 рублей 75 копеек, в том числе 2.225.526 рублей реального ущерба, 50.724 рубля неустойки по договору и 3.762.690 рублей 75 копеек упущенной выгоды (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании реального ущерба и удовлетворить иск в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Стекло Подмосковья" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на недоказанность истцом причинной связи между действиями ОАО "ЭЗТМ" и убытками ООО "Стекло Подмосковья".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба, под которым понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена и статьей 393 ГК РФ.

Судом установлено, что между ОАО "ЭЗТМ" (поставщик) и ООО "Стекло Подмосковья" (абонент) заключен договор от 26.02.2004 N 257, в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать электрическую энергию абоненту, а последний - надлежащим образом производить оплату потребленной энергии.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что поставщик обязался незамедлительно извещать абонента о причинах перерыва в подаче электрической энергии и предполагаемых сроках восстановления нормального электроснабжения.

Обращаясь в суд, ООО "Стекло Подмосковья" ссылается на то, что 08.10.2005 в результате прекращения поставки электроэнергии ответчиком выведена из строя принадлежащая истцу на праве собственности стекловаренная печь непрерывного цикла; в период с 8 по 17 октября 2005 года стекловаренная печь находилась в нерабочем состоянии, производство стеклянной тары - основной вид деятельности ООО "Стекло Подмосковья" - было приостановлено в связи с проведением ремонта с привлечением специалистов; в этой связи истцу причинены убытки, размер которых включает в себя затраты на восстановительный ремонт печи и упущенную выгоду за соответствующий период простоя.

Судом установлено, что заключение экспертной комиссии от 11.10.2005 и акт от 10.10.2005, представленные истцом в обоснование заявленных требований, указывают на характер повреждений стекловаренной печи и не содержат вывода о вине ОАО "ЭЗТМ" в причинении повреждений, не следует вина ответчика и из акта от 08.10.2005.

Судом установлено также, что истец не извещал о произошедшей аварии и разрушении стекловаренной печи органы Ростехнадзора, что обязан был сделать в силу пункта 1 статьи 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и зарегистрированная в Государственном реестре опасных производственных объектов.

Разрешая спор, суд установил также, что истцом не представлено доказательств возможности получения прибыл в размере, заявленном ко взысканию в качестве упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о неправомерности заявленных требований в силу их недоказанности, и отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в размере 1.000 рублей подлежит взысканию с ООО "Стекло Подмосковья" в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2006 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по делу N А41-К1-11011/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стекло Подмосковья" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1.000 рублей.