Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 19АП-5480/10

20 октября 2010 г.

Дело N А14-18903/2009/659/28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Бирюкова И.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела Управления, по доверенности N 03-06/00220 от 18.01.2010, Плужникова А.С., специалист 1 разряда, по доверенности N 03-06/00058 от 12.01.2010, Козенец Л.В., главный госналогинспектор отдела выездных проверок, по доверенности б/н от 17.08.2010,

от открытого акционерного общества "Воронежсинтезкаучук": Кузьмичева Т.С., представитель по доверенности N 17-188 от 16.12.2009, Пиндюрина Т.Н., представитель по доверенности N 17-3 от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 по делу N А14-18903/2009/659/28 (судья Соболева Е.П.), по заявлению открытого акционерного общества "Воронежсинтезкаучук" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании недействительным решения и требований,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежсинтезкаучук" (далее - ОАО "Воронежсинтезкаучук", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным

решения N 04-21/6 от 09.09.2009 г.. в части: доначисления налога на прибыль в сумме 11 576 057 руб., начисления пени в сумме 1 640 972 руб., штрафа в сумме 2 315 211 руб. (всего - 15 532 240 руб.); доначисления НДС в сумме 23 227 553 руб., начисления пени в сумме 1 951 102 руб., штрафа в сумме 1 341 394 руб. (всего - 26 520 050 руб.); предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 8 038 664 руб.;

требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 53 от 20.11.2009 г.. части: "налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет" на сумму 15 532 240 руб. 16 коп., в том числе 11 576 057 руб. - сумма налога, 1 640 972 руб. 16 коп. - сумма пени, 2 315 211 руб. - сумма штрафа; "налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации" на сумму 34 558 413 руб. 58 коп., в том числе 31 265 917 руб. - сумма налога, 1 951 102 руб. 58 коп. - сумма пени, 1 341 394 руб. - сумма штрафа;

требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 281 от 20.11.2009 г.. в полном объеме;

требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 284 от 20.11.2009 г.. в полном объеме (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены. С Инспекции в пользу Общества взыскано 9000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

В частности, Инспекция указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией было установлено, что от деятельности по договору на оказание услуг по переработке сырья N СХ0619/1246 от 01.12.2005 г.., заключенному налогоплательщиком с ОАО "СИБУР Холдинг", ОАО "Воронежсинтезкаучук" систематически несет убыток. Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что стоимость услуг по переработке ниже себестоимости услуги и не включает всех понесенных предприятием затрат.

По мнению Инспекции, судом не были учтены вышеуказанные положений договора на оказание услуг по переработке сырья, из которых следует, что заказчик обязан возместить в полном объеме расходы исполнителю, связанные с переработкой сырья.

Инспекция указывает на то, что, установив в ходе выездной налоговой проверки, что главной целью налогоплательщика от продажи услуги на переработку давальческого сырья, являлось не получение собственной прибыли, а осуществление деятельности, направленной на получение прибыли для взаимозависимого с ним контрагента ОАО "СИБУР Холдинг", Инспекция доказала, что получение такой выгоды ( в виде уменьшения размера налогооблагаемой прибыли в связи с занижением стоимости реализованных услуг) необоснованно.

По мнению Инспекции, у ОАО "СИБУР Холдинг" имеется прямая заинтересованность в его заключении, поскольку последний является владельцем 49,9% голосующих акций ОАО "Воронежсинтезкаучук", и признается собственником передаваемого сырья и готовой продукции.

Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что именно ОАО "СИБУР Холдинг" является единственным покупателем услуг по переработке давальческого сырья. Следовательно, финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика преимущественно связана с контрагентами, которые в силу закона имеют право оказывать влияние на процесс и результаты их деятельности.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ провела мероприятия дополнительного контроля, исследовав цену на услуги процессинга по договору относительно уровня рыночных цен в соответствии с положениями, закрепленными в статье 40 НК РФ, в результате чего установлена невозможность применения рыночной цены из информационных источников по причине отсутствия информации об аналогичных сделках с учетом специфики производимых видов синтетического каучука и латекса в 2007 году, а также невозможность использования метода последующей реализации, в связи с чем был применен затратный метод. Инспекция, использовав нормы, закрепленные в ст.40 НК РФ, произвела расчет необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, установив занижение налогооблагаемой базы в сумме 48 233 573 руб.

При этом Инспекция настаивает на том, что доначисления в связи с осуществлением контроля за ценой сделки Инспекцией не производились.

В отношении НДС Инспекция указывает на правомерность произведенного доначисления, ссылаясь на положения пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, так как, по мнению Инспекции, в результате некомпенсации понесенных подрядчиком расходов, договор N СХ.0619/1246 от 01.12.2005 г.. в части является безвозмездным.

Поскольку оказание исполнителем на безвозмездной основе услуг по переработке давальческого сырья заказчика является объектом обложения НДС, начисления НДС по указанному основанию, по мнению Инспекции, соответствуют указанным выше нормам.

Общество в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 22.09.2010 г. был объявлен перерыв до 29.09.2010 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2007 г.., составлен акт N 04-21/5 от 30.06.2009 г..

Инспекцией были проведены дополнительные мероприятий налогового контроля на основании решения N 31 от 17.08.2009 г., в срок до 09.09.2009 г. (т.4, л.д. 94)

Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, возражения Общества, Инспекцией вынесено решение N 04-21/6 от 09.09.2009 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 315 211 руб., НДС в виде штрафа в сумме 1 426 644 руб.

Пунктом 2 решения обществу предложено уплатить пени, в том числе по налогу на прибыль в сумме 1 640 972 руб., по НДС в сумме 2 075 102 руб.

Пунктом 3.1. решения Обществу предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на прибыль в сумме 11 576 057 руб., по НДС 24 907 657 руб.

Пунктом 3.1.2. обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 8 038 664 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль в размере 11 576 057 руб. , налога на добавленную стоимость в размере 23 227 553 руб., а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 8 038 664 руб., начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о необоснованном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, а также занижении налоговой базы для исчисления НДС в 2007 году, поскольку, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в указанный период Общество оказывало по ценам ниже рыночных услуги по переработке сырья, принадлежащего на праве собственности ОАО "АСК Холдинг" (впоследствии изменившим свое фирменное наименование на ОАО "СИБУР Холдинг"), на основании договора N СХ.0619/1246 от 01.12.2005 г.. дополнительного соглашения N 27 от 01.12.2006 г.., тем самым, допустило нарушение налогового законодательства, выразившееся в занижении объектов налогообложения по налогу на прибыль и НДС и неполную уплату указанных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 12-21/7557 от 19.11.2009 г., принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N04-21/6 изменено путем исключения из резолютивной части указанного решения доначисленных сумм, в том числе: из подпункта 3.1 пункта 3 доначисленную сумму НДС в размере 1 559 010 руб.

В спорной части решение Инспекции утверждено.

На основании вступившего в законную силу 19.11.2009 г. решения N 04-21/6, Инспекцией 20.11.2009 г. выставлено требование N 53 об уплате налогов в общей сумме 42991606 руб., пени в общей сумме 3598852,80 руб., штрафов в общей сумме 3656605 руб. по налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН в ФБ, ВФСС, ФФОМС, ТФОМС, НДС.

Также Инспекцией 20.11.2009 г. выставлено требование N 281 об уплате пени по налогу на прибыль в ФБ в сумме 29 994,37 руб. Указанная сумма пени начислена на недоимку в сумме 3135182 руб. по решению N04-21/6.

Инспекцией 20.11.2009 г. выставлено требование N 284 об уплате пени по НДС в сумме 677796,25 руб. Указанная сумма пени начислена на недоимку в сумме 31387011 руб. по сроку уплаты 09.09.2009 по решению N04-21/6 с учетом сумм переплат.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, пени и штрафов по указанным налогам, также требованиями, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 11 576 057 руб. послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 48 233 573 руб. в связи с тем, что сумма расходов Общества при оказании услуг по переработке, не компенсирована заказчиком - ОАО "СИБУР Холдинг".

При этом Инспекция пришла к выводу, что стоимость оказанных Обществом услуг по переработке не соответствует уровню рыночных цен.

При определении рыночных цен Инспекцией применен "затратный" метод.

Основанием доначисления НДС, как следует из пояснений Инспекции (т.6, л.д 133-134), послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отсутствия компенсации расходов заказчиком ОАО "Сибур Холдинг", понесенных подрядчиком ОАО "Воронежсинтезкаучук" по договору оказания услуг по переработке давальческого сырья N СХ.0619/1246 от 01.12.2005 г..; поскольку в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ передача права собственности на оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией этой услуги и облагается НДС.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом (исполнитель) и ОАО "АСК Холдинг" (заказчик) был заключен договор N СХ.0619/1246 от 01.12.2005 г.., согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает в переработку сырье (бутадиен 1,3; стирол; нитрил акриловой кислоты), принадлежащее заказчику на правах собственности. Залоговые цены передаваемого сырья согласовываются сторонами ежеквартально в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель из принимаемого от заказчика сырья производит продукцию.

Также, в качестве обязанностей исполнителя по договору предусмотрено осуществление временного хранения продукции и иных товарно-материальных ценностей заказчика на складах и по поручениям заказчика осуществлять отгрузку продукции.

Общая цена договора составляет не более 4 000 000 000 (четырех миллиардов) рублей, в. т.ч. НДС (18%) (п. 1.6 договора).

Договор действует с момента его подписания сторонами по 31.12.2006 г. Действие договора может быть продлено (п.п. 11.1, 11.2 договора).

Дополнительным соглашением от 08.12.2005 г. установлено, что заказчик именуется ОАО "СИБУР Холдинг" (в связи с изменением ОАО "АСК Холдинг" фирменного наименования).

Дополнительным соглашением N 27 от 01.12.2006 срок действия договора продлен до 31.12.2007 г.

В течение 2007 года сторонами заключались дополнительные соглашения об изменении стоимости услуг по выработке 1 тонны продукции, а также залоговые цены на продукцию и отходы производства.

Стоимость услуг по выработке 1 тонны продукции устанавливалась сторонами в твердой сумме применительно к каждой марке вырабатываемого каучука и латекса.

Дополнительным соглашением N 32 от 27.12.2006 г стороны установили стоимость услуг по выработке 1 тонны Продукции (без НДС) с 01.01.2007 г..

Дополнительным соглашением N 50 от 15.08.2007 г стороны установили стоимость услуг по выработке 1 тонны Продукции (без НДС) с 01.09.2007 г.

Дополнительным соглашением N 51 от 13.09.2007 г стороны установили стоимость услуг по выработке 1 тонны Продукции (без НДС) с 01.10.2007 г.

Дополнительным соглашением N 53 от 31.10.2007 г стороны установили стоимость услуг по выработке 1 тонны Продукции (без НДС) с 01.11.2007 г.

Ежемесячно сторонами составлялись акты сдачи-приемки услуг по договору о переработке давальческого сырья и производстве исполнителем продукции в количествах отраженных в актах ( применительно к наименованию и маркам каучука и латэкса). Также сторонами согласовывались объемы продукции, отгруженной Исполнителем по разнарядкам заказчика. Соответствующие акты представлены в материалы дела.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО "СИБУР Холдинг" и ОАО "Воронежсинтезкаучук" являются взаимозависимыми лицами с участием ОАО "СИБУР Холдинг" в уставном капитале ОАО "Воронежсинтезкаучук" 49,9% голосующих акций, что нашло отражение в протоколе общего собрания акционеров от 06.06.2007 г.

На указанном собрании были одобрены сделки, в совершении которых, по мнению Инспекции, имеется прямая заинтересованность ОАО "СИБУР Холдинг", а именно, договоры переработки на давальческих условиях сырья и дополнительные соглашения к ним, в которых ОАО "СИБУР Холдинг" передает ОАО "Воронежсинтезкаучук" на давальческих условиях сырье и получает продукт, принадлежащий ему на праве собственности (синтетические каучуки и латексы).

Инспекция посчитала, что в соответствии с методическими положениями по планированию, учету затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) на предприятиях химического комплекса, утвержденных приказом Министерства промышленности, науки и технологий РФ от 04.01.2003 г.. N 2 (которыми в своей финансово-хозяйственной деятельности руководствуется ОАО "Воронежсинтезкаучук), в стоимость услуги по переработке должны были быть включены все понесенные расходы ОАО "Воронежсинтезкаучук" по договору N СХ.0619/1246. Оплата давальцем услуг по переработке сырья должна покрывать расходы завода по переработке данного объема сырья и обеспечивать предприятию прибыль, сопоставимую с той, которая может быть получена при производстве продукции из собственного сырья.

Исчисление затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) на основе фактических затрат является исходной основой при определении цен продукции, прибыли и рентабельности производства, величины налогооблагаемой базы. Однако, в ходе проверки было установлено, что при фактическом выполнении договора N СХ.0619/1246 в 2007 году ОАО "Воронежсинтезкаучук" получило убытки от указанной сделки.

На основании данных , полученных из главной книги Общества было установлено, что в 2007 году убыток предприятия составил 48 233 573 руб.

Обосновывая свою позицию, Инспекция ссылалась на то, что получение убытков противоречит деловой цели предпринимательской деятельности, следовательно, если от осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности предприятие несет убытки (как в целом по периоду, так и по отдельным операциям и сделкам), то их получение должно быть обосновано и документально подтверждено. Однако в ходе проверки налогоплательщик не представил объяснений определения цены в нарушение статьи 709 ГК РФ и, как следствие, факт оказания услуг по переработке давальческого сырья по ценам ниже себестоимости, что явилось причиной проверки правильности применения цены по договору процессинга и влияние ее на исчисление налогооблагаемой базы.

Учитывая положения ст. 40 НК РФ, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия, направлены запросы в соответствующие официальные органы.

Из анализа полученных ответов следовало, что официальные органы информацией о рыночных ценах на услугу по переработке давальческого сырья при производстве синтетических каучуков и латексов не располагают.

Также были направлены запросы в: ОАО "Омский каучук", ОАО "Казанский завод синтетического каучука", ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука", ООО "Уралоргсинтез", Свердловская область, ООО "Каучук", ОАО "Уралорг-синтез", Пермский край, ООО "Тольяттикаучук", ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания".

Из анализа полученной информации следовало, что сделки на оказание идентичных услуг по производству синтетического каучука и латекса из давальческого сырья в сопоставимых экономических и коммерческих условиях на рынке услуг как в пределах региона (Воронежская область), так и в пределах РФ в проверяемом налоговом периоде (2007 год) отсутствовали, либо ответы на некоторые запросы не были получены.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в процессе выездной налоговой проверки и в рамках мероприятий дополнительного контроля Инспекцией был сделан вывод о невозможности определения рыночной пены из информационных источников по причине отсутствия информации об аналогичных сделках с учетом специфики производимых видов синтетического каучука и латекса в 2007 году.

В ходе проверки проверяющие установили, что использование метода последующей реализации невозможно по причине того, что согласно договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья N СХ061971246 от 01.12.2005 г.. (с учетом изменений и дополнений) - ОАО "СИБУР Холдинг" является производителем каучуков, и соответственно, услуги переработки (процессинга) далее не реализует, а включает их в себестоимость производимых каучуков.

Руководствуясь требованиями пункта 10 статьи 40 НК РФ, проверяющие пришли к выводу о том, что в данной ситуации необходимо применить затратный метод, поскольку, при невозможности использования метода цены последующей реализации, в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем - используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При применении затратного метода, должностные лица, проводящие выездную налоговую проверку ОАО "Воронежсинтезкаучук", рассчитали рыночную цену как сумму произведенных затрат на услуги переработки (процессинга), определенную на основании ежемесячных отчетных калькуляций по фактической себестоимости услуг переработки на каждую марку каучука и латекса, увеличенную на норму рентабельности в размере 19,7 %, установленную на основании приложения N 4 к приказу ФНС России от 30.05.2008 г..

В ходе проверки в пределах налогового периода (месяц) были сопоставлены фактические цены услуг переработки давальческого сырья с рыночной ценой, рассчитанной затратным методом.

Инспекцией в решении указано на то, что отклонение расчетной (рыночной) цены, по данным налогового органа, составило более чем 20% от используемой предприятием (т.1, л.д. 26)

Как следует из оспариваемого решения, с помощью полученных расчетов была определена сумма заниженной налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Налог на прибыль Инспекцией исчислен следующим образом:

Инспекцией установлено отклонение между рыночной (расчетной) ценой и фактической стоимостью услуги переработки давальческого сырья с применением коэффициента среднеотраслевой рентабельности (19,7 %), в сумме 696 331 тыс. руб.:

выручка - 3 241 600 тыс. руб.

себестоимость - 3 289 834 тыс. руб.

рентабельность -19,70%

прибыль - 648 097,30 (3 289 834 тыс. руб.* 19,70%)

рыночная цена - 3 937 931,30 тыс. руб. (3 289 834 + 648 097,30)

отклонение рыночной (расчетной) ценой и фактической стоимостью услуги - 696 331 тыс. руб. (3 937 931,30 - 3 241 600)

процент отклонения рыночной (расчетной) цены от цены фактической стоимости услуги составил 17,68% (696 331/100 * 3 937 931,30).

Также в решении указано, что с учетом того, что сумма отклонения принята за базовую сумму занижения налоговой базы по налогу на прибыль, налог на прибыль составит: 696 331,0 * 24% = 167 119 тыс. руб.

Однако фактически доначисление налога на прибыль произведено Инспекцией исходя из суммы убытка, полученного Обществом от совершенных хозяйственных операций по исполнению договора на оказание услуг с ОАО "Сибур Холдинг" , а именно: исходя из суммы в размере 48 233 573 руб., неуплата налога на прибыль за 2007 год составила 11 576 057руб.

По НДС за 2007 год занижение налоговой базы было установлено в размере 173 699 543 руб., в том числе по налоговым периодам: январь 2007 года - 13 294 221 руб.; февраль 2007 года - 6 278 157 руб.; апрель 2007 года -11 370 503 руб.; июнь 2007 года - 63 033 270 руб.; июль 2007 года - 27 690 157 руб.; август 2007 года - 5 157 492 руб.; сентябрь 2007 года - 39 343 700 руб.; ноябрь 2007 года - 7 532 043 руб., а также была установлена сумма необоснованно завышенного НДС в размере 8 038 664 руб., предъявленного к возмещению из бюджета.

По результатам проверки, налоговый орган, сославшись на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г... N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что главной целью налогоплательщика (ОАО "Воронежсинтезкаучук") от продажи услуги на переработку давальческого сырья, являлось не получение собственной прибыли, а осуществление деятельности, направленной на получение прибыли для взаимозависимого с ним контрагента ОАО "СИБУР Холдинг", которому не нужно приобретать основные средства, нанимать работников, нести расходы для осуществления производства синтетических каучуков и латексов (стр. 13 решения).

Таким образом, Инспекция посчитала получение такой выгоды необоснованной, что и привело к доначислению Обществу налога на прибыль и НДС в вышеуказанных суммах, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 143 и статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п.6 ст.274 НК РФ для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также п.4-11 ст.40 НК РФ на момент реализации или совершения внереализационных операций.

В силу п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно положениям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, для целей налогообложения, в том числе для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость подлежит применению цена услуг, согласованная сторонами договора.

Осуществление налоговым органом контроля за ценой сделки, основания, порядок и возможность в ходе мероприятий налогового контроля исчислить налоговую базу исходя из цены услуг, отличной от примененной сторонами сделки, допускается исключительно в порядке и на условиях, установленных ст.40 НК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом установленных статьей 40 НК РФ оснований и порядка определения рыночной цены.

Следовательно, суд правомерно указал на недоказанность выводов Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, установленных положениями п.2 ст.40 НК РФ.

При наличии оснований, установленных п.2 ст.40 НК РФ, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги только в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

Пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Пунктом 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "СИБУР Холдинг" непосредственно участвует в уставном капитале ОАО "Воронежсинтезкаучук" и доля такого участия составляет более 20%, что на основании статьи 20 НК РФ является признаком взаимозависимости указанных лиц. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

В ходе выездной налоговой проверки проверяющие установили, что ОАО "СИБУР Холдинг" является единственным покупателем услуг ОАО "Воронежситнезкаучук" по переработке давальческого сырья и пришли к выводу о том, что ОАО "СИБУР Холдинг" и ОАО "Воронежсинтезкаучук" при определении цены договора заведомо не учитывают положения п.2 ст. 709 ГК РФ, не включая в цену договора компенсацию издержек подрядчика и причитающееся вознаграждение, что следует из расчета затрат налогоплательщика, представленных в ходе выездной налоговой проверки, что в свою очередь привело к убыткам ОАО "Воронежсинтезкаучук" от данного вида деятельности.

Однако, из представленного договора и дополнительных соглашений следует, что сторонами установлены твердые цены реализации услуг, которые стороны сочли соответствующими рыночным.

Цена услуг исполнителя определялась сторонами в дополнительных соглашениях к договору и включала в себя расходы исполнителя, подлежащие компенсации заказчиком в размере, определенном дополнительными соглашениями сторон с учетом их включения в состав твердых цен реализации услуг.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие законных оснований, установленных п.3 ст.40 НК РФ, а именно наличие отклонения цен более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных ( однородных) услуг, как и не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость идентичных (однородных услуг) по переработке давальческого сырья при производстве синтетического каучука и латекса.

Инспекция для расчета отклонения цены реализации услуг более чем на 20 процентов от средних цен на идентичные услуги применила метод, не установленный Налоговым кодексом РФ, установив отклонение между так называемой, рыночной (расчетной) ценой и фактической стоимостью услуги переработки давальческого сырья с применением коэффициента среднеотраслевой рентабельности (19,7%), что составило 696 331 тыс. рублей.

Между тем НК РФ не предусматривает возможность доначисления налога на основании рыночной ценой цены товара (работ, услуг), рассчитанной избранным Инспекцией методом.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, Инспекцией не представлено мотивированного обоснования расчета рыночной (расчетной) цены, в частности, не было представлено доказательств того, что при определении рыночных цен на услуги по переработке давальческого сырья учитывалась информация о заключенных (на момент реализации данной услуги) сделках с идентичными (однородными) услугами в сопоставимых условиях, не представлено доказательств согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции направлялись запросы в Институт исследования товародвижения и конъюнктуры оптового рынка (ИТКАР), г. Москва и в Федеральную службу государственной статистики, г. Москва по вопросу о предоставлении информации о среднестатистическом уровне рентабельности за 2007 год, достигнутом при производстве синтетических каучуков.

Из полученного ответа из Федеральной службы государственной статистики "О предоставлении данных по уровню рентабельности" (л.д.27-28, т.6) следует, что рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, осуществляющих производство синтетического каучука за 2007 год всего по России составила 9,0%, в том числе по Воронежской области - 1,3%.

Более того, доначисления по налогу на прибыль осуществлены Инспекцией исходя из суммы убытка Общества, полученного от совершенных хозяйственных операций, что противоречит как вышеприведенным положениям главы 25 НК РФ, так и положениям ст.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией не соблюден установленный статьей 40 НК РФ порядок определения рыночной цены услуг по договору процессинга, а, следовательно, не доказано занижение Обществом объектов налогообложения по налогу на прибыль и НДС в проверяемом периоде.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что в связи с невозможностью применения рыночной цены из информационных источников по причине отсутствия информации об аналогичных сделках с учетом специфики производимых видов синтетического каучука и латекса в 2007 году, а также невозможность использования метода последующей реализации, был применен затратный метод.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из положений ст. 40 НК РФ, при применении затратного метода рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Как указано выше, Инспекция для расчета отклонения цены реализации услуг более чем на 20 процентов от средних цен на идентичные услуги применила метод, не предусмотренный Налоговым кодексом РФ, установив отклонение между так называемой, рыночной (расчетной) ценой и фактической стоимостью услуги переработки давальческого сырья с применением коэффициента среднеотраслевой рентабельности (19,7%), а доначисления по налогу на прибыль произведены исходя из размера убытка от хозяйственных операций.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекции указано на необоснованное завышение предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 8 038 664 руб. (2.1 решения).

Между тем, доводов обосновывающих указанный вывод , в решении не содержится и Инспекцией не заявлено.

Все доводы, содержащиеся в п. 2.1 решения, сводятся только к вышеуказанным выводам налогового органа о том, что главной целью налогоплательщика от продажи услуги на переработку давальческого сырья, являлось не получение собственной прибыли, а осуществление деятельности, направленной на получение прибыли для взаимозависимого с ним контрагента ОАО "СИБУР Холдинг", что Инспекция посчитала получением необоснованной налоговой выгоды.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт хозяйственной операции.

Как следует из пояснений Общества и подтверждено представленными документами, сумма налога на добавленную стоимость в размере 8 038 664 была предъявлена к возмещению из бюджета по уточненной налоговой декларации по НДС N 6 за июнь 2007 г..

Решением N 25 от 29.04.2009 г.. признано обоснованным возмещение НДС в сумме 8 029 382 руб.

НДС в сумме 9282 (8 038 664 - 8 029 382) заявлен Обществом к вычету по уточненной налоговой декларации по НДС N 3 за октябрь 2007 г..

Приведенные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

В материалах дела (том 5) имеются счета-фактуры, подтверждающие право Общества на налоговые вычеты по НДС, книга продаж за 2007 г.. В оспариваемом решении не содержится каких-либо замечаний налогового органа к оформлению указанных счетов-фактур.

При указанных обстоятельствах у Инспекции не имелось оснований для вывода о том, что НДС в сумме 8 038 664 руб. необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета в завышенном размере.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности произведенного доначисления по НДС со ссылками на положения пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, ввиду того, что, по мнению Инспекции, в результате некомпенсации понесенных исполнителем расходов, договор N СХ.0619/1246 от 01.12.2005 г.. в части является безвозмездным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, исходя из условий и порядка исполнения спорного договора , данный договор является возмездной сделкой.

Так в соответствии с п.1.5 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по производству, хранению и отгрузке Продукции в порядке и сроки, указанные в договоре .

Разделом 5 договоры предусмотрен порядок расчетов и платежей. При этом в приведенном разделе договора также предусмотрена возможность изменения стоимости выработки , которые будут оформляться дополнительными соглашениями, что и осуществлялось сторонами.

При этом, выводы Инспекции о несоответствии примененных сторонами сделки цен, признанные судом не соответствующими требованиям ст.40 НК РФ, не свидетельствуют о безвозмездной реализации услуг, оказанных Обществом в рамках заключенного договора.

Кроме того, приведенные доводы Инспекции не отражены ни в тексте акта и решения Инспекции N 04-21/6 от 09.09.2009 г..

Также подлежат отклонению доводы Инспекции о том, что спорные доначисления произведены налоговым органом не в связи с применением положений ст.40 НК РФ, а ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанные доводы противоречат содержанию акта налоговой проверки и решению Инспекции.

Как усматривается из материалов дела, доначисления налогов, пени и штрафов произведены Инспекцией именно в связи с тем, что налоговый орган не согласился с ценой оказанных Обществом услуг, а сумма доначислений определена Инспекцией применительно к стоимости услуг, которую Инспекция рассчитала самостоятельно в порядке, отраженном выше.

Доводы Инспекции со ссылками на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников налоговых правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Налоговый орган не представил суду отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что именно ОАО "СИБУР Холдинг" является единственным покупателем услуг по переработке давальческого сырья. Следовательно, финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика преимущественно связана с контрагентами, которые в силу закона имеют право оказывать влияние на процесс и результаты их деятельности.

При этом налоговый орган полагает, что определение стоимости услуг, в результате которой налогоплательщиком получены убытки, свидетельствует о согласованности действий сторон, направленных на занижение Обществом налоговой базы и неуплате налога на прибыль, в том числе в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции учтено, что в силу принципа свободы экономической деятельности коммерческие организации осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее целесообразность. Оценка действий хозяйственных субъектов не входит в компетенцию налоговых органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 3-П от 24.02.2004, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт осуществления хозяйственной деятельности , связанной с исполнением спорного договора установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспорен налоговым органом.

Также из материалов дела усматривается, что заключение и исполнение спорного договора имело разумную деловую цель, а именно: осуществления производства продукции и поддержание непрерывности производства за счет сырья, поставляемого заказчиком и отсутствие необходимости по самостоятельному поиску поставщиков.

Кроме того, отгрузка продукции, произведенной Обществом, осуществлялась в адрес потребителей, также определяемых заказчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае сам по себе факт получения убытка от той или иной хозяйственной операции не может расцениваться как свидетельствующий об отсутствии разумной деловой цели либо об отсутствии намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылки Инспекции на представленные суду апелляционной инстанции отчетные калькуляции в отношении различных марок синтетического каучука, как свидетельствующие, по мнению Инспекции, о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду согласования с заказчиком цен на услуги изначально не покрывающие все затраты Общества на оказание услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сами по себе представленные калькуляции не подтверждают довод Инспекции, поскольку не содержат дат их составления, а также именуются отчетными калькуляциями.

При этом, как указывалось выше, фактически основанием для доначисления налогов послужили выводы Инспекции о несогласии с примененной сторонами цены сделки, то есть осуществлен контроль за правильностью применения цен по сделке. При этом, Инспекцией не соблюдены положения ст.40 НК РФ относительно оснований осуществления данного контроля и порядка расчета рыночной цены.

Ссылки Инспекции на нарушение положений ст.709 ГК РФ, поскольку заказчиком не компенсировались все понесенные исполнителем расходы ( ввиду получения исполнителем убытка), судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку приведенное обстоятельство не является основанием для применения положений ст.40 НК РФ, а также не может рассматриваться как свидетельствующее о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований Общества о признании решения недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 2 ст.70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается сторонами, основанием для включения в спорные требования об уплате налога задолженности по налогу на прибыль, НДС, соответствующих пени в вышеприведенных размерах послужило решение Инспекции в части , оспоренной налогоплательщиком в настоящем деле.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения Инспекции в оспоренной налогоплательщиком части, соответственно, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для отражения в требованиях спорных сумм налогов и пени, начисленных за их неуплату. Ввиду чего правомерно признал недействительным требования Инспекции N N 53, 281, 284 от 20.11.2009 г. в заявленной налогоплательщиком части.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что сумма НДС, отраженная в требованиях, составляет как собственно доначисленную сумму НДС ( в спорной части) , так и сумму НДС, которая решением Инспекции уменьшена как предъявленная к возмещению в завышенных размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов .

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 по делу N А14-18903/2009/659/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 по делу N А14-18903/2009/659/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская