Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 07АП-5021/10

г. Томск

Дело N 07АП-5021/10 (3,4)

"20" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Белкин Д.Ю. по доверенности от 17.03.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам МИФНС N 15 России по Новосибирской области и Индивидуального предпринимателя Трофимовича А.В.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.04.2011 г.. по делу N А45-8562/2010 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Трофимовича А.В.

к МИФНС N 15 России по Новосибирской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2011 г.. требования ИП Трофимовича А.В. (далее- Предприниматель, заявитель) удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее -Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2010 г.. N 14-23/3 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2006 год в сумме 122482 руб. и пени по данному налогу в размере 44579 руб. С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Новосибирской области в пользу Индивидуального предпринимателя Трофимович Александра Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 4200 рублей. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Указанным решением суда отменены частично обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения N 14-23/3 от 16 февраля 2010 года, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2006 год в сумме 237518 руб. и пени по данному налогу в размере 86930 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Предпринимателя, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2011 г.. полностью и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована неверным применением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа Предприниматель не соглашается с доводами Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа -без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2011 г.. в обжалуемой части и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована нарушением судом п.п. 1,2,3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами Предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2011 г.. без изменения в обжалуемой заявителем части.

В судебном заседании представитель налогового органа (заинтересованного лица) поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав пояснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2011 г.., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Трофимович Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 16.02.2010 г.. N 14-23/3 "Об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением от 18.08.2010 г.. Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 г., в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 16 февраля 2011 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, правильно установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 16.02.2010 г.. N 14-23/3, которым Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2006 год в сумме 360 000 руб. и соответствующие пени в размере 131 509 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, приняв решение о частичном удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы за 2006 год. При этом Инспекция ссылалась на то, что заявителем неправомерно не отражен доход в сумме 6 000 000 руб., полученный от продажи используемых в предпринимательской деятельности нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, пр-т Карла Маркса, 47/1 по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Указанные нежилые помещения приобретены Трофимовичем А.В. до его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по договору с ООО "СОЮЗ-10" от 28.11.2002 г.. N 100К КМ об инвестиционной деятельности с целью использования денежных средств Инвестора (Трофимовича А.В.) для строительства офисного помещения по адресу: г. Новосибирск, пр. К. Маркса, с выделением в пользу Инвестора офисного помещения общей площадью 209 кв.м. Передача построенных нежилых помещений осуществлена 23.12.2003 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданного 13.10.2004 г.. на основании вышеуказанного договора об инвестиционной деятельности и акта приема-передачи офисного помещения от 29.12.2003, Трофимовичу А.В. на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 47/1, общей площадью 209 кв.м.

23.01.2004 г.. Трофимович А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности "сдача в наем собственного нежилого имущества" и в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы".

Нежилые помещения использовались Предпринимателем в предпринимательской деятельности: сдавались в аренду ООО "Волшебный ребенок" в апреле, мае и июне 2006 года по договору аренды от 01.04.2006 г. Доходы от сдачи в аренду помещений отражены Предпринимателем в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006 год (т.1 л.д. 81-82) и в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи применением УСН, за 2006 год.

После расторжения договора аренды, нежилые помещения по договору купли-продажи от 26.07.2006 г.. реализованы Трофимовичем А.В. покупателю, - ООО "Агата". Стоимость реализованных помещений в соответствии с условиями договора составила 6 000 000 руб. Указанный доход самостоятельно отражен налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2006 год в сумме 122 482 руб. и уплачен Трофимович А.В. в соответствии с представленной им декларацией.

Полученный Предпринимателем доход от продажи нежилых помещений подлежит включению в объект обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Как указал суд кассационной инстанции, квалификация дохода от реализации спорного имущества в качестве дохода, полученного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, соответствует установленным обстоятельствам, основана на материалах дела и сделана с учетом положений статей 11, 217, 220, 346.11, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, апелляционная коллегия не принимает довод заявителя о том, что использование нежилого помещения в предпринимательской деятельности не влияет на правовой статус этого имущества, приобретенного заявителем, как физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Инспекции о не соблюдении Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

Требование зачесть сумму НДФЛ в счет погашения недоимки как излишне уплаченную не является самостоятельным требованием заявителя. Отдельного заявления о зачете излишне уплаченного налога при проведении налоговой проверки в силу норм ст.78 НК РФ в данном случае не требуется, поскольку устанавливается как недоимка по одному налогу, так и переплата по другому. Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган в нарушение норм ст. 78 НК РФ не исполнил обязанности произвести зачет самостоятельно при наличии переплаты по одному налогу и недоимки по другому.

Кроме того, апелляционная коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку нормы ч.5 ст. 96 АПК РФ предусматривают, что после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Таким образом, суд имеет право отменить принятые меры обеспечения и в принятом судебном акте без вынесения отдельного определения. При этом, необходимо учитывать, что отмена обеспечительных мер возможна только после вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции.

Налоговый орган также оспаривает взыскание судебных расходов в пользу Предпринимателя. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Инспекции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно заявлению, изложенному в иске и уточненному в судебном заседании, заявитель просит взыскать с Инспекции в его пользу судебные издержки в сумме 50000 рублей, понесенные им в ходе рассмотрения дела, которые состоят из оплаты стоимости услуг представителя, а также госпошлину, уплаченную за рассмотрение дела и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в общей сумме 4200 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с взыскиваемой суммой судебных расходов, поскольку она отвечает требованиям разумности.

Материалами дела установлено, что Предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, были понесены судебные расходы в общей сумме 53380 руб., сложившиеся из следующих судебных издержек: расходы на оплату услуг представителя - 50000 рублей. ( т. 1 л.д. 113-115); расходы по уплате государственной пошлины ( всего - 3380 руб.): при подаче искового заявления - 200 руб. (т. 1 л.д. 9); за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер - 2000 руб. ( т. 1 л.д. 57); за рассмотрение апелляционной жалобы - 180 руб. (т. 3 л.д. 10); за рассмотрение кассационной жалобы - 1000 руб. (т.3 л.д. 57). Все расходы документально подтверждены.

В части расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем представлен заключенный им с Закрытым акционерным обществом "Аудит и реструктуризация коммерческих организаций - аудит" ("АРКО-аудит") Договор на оказание сопутствующих аудиту услуг от 14.10.2009 г. N 14/10-09 САУ (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по консультационно-справочному обслуживанию Заказчика, подготовке всех необходимых документов, связанных с проведением выездной налоговой проверки, вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде всех инстанций в случае возникновения споров с налоговым органом по результатам указанной налоговой проверки. Согласно п. 3.1.Договора стоимость консультационных услуг Исполнителя на стадии проведения налоговой проверки и представительство в Арбитражном суде НСО составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Довод апеллянта о том, что входящие в стоимость оказанных услуг, указанные в п. 3.1. договора услуги, не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем не подлежат возмещению, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данные услуги оказаны в рамках рассмотрения спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции, взыскивая с Инспекции 45 000 рублей в счет возмещения указанных расходов, правомерно исходил из представленных документов, сложности дела, длительности судебного разбирательства, с учетом средней стоимости юридических услуг в регионе.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, налоговым органом в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 00 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы ИП Трофимовичем А.В. государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ из Федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной по квитанции от 26.05.2011 г..госпошлины.

Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2011 года по делу

N А45-8562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина