Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 г. N 19АП-5130/07

6 декабря 2007 г.

Дело N А48-2710/07-1

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Шеина А.Е.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 1" - не явились, надлежаще извещены;

от Администрации г.Орла - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2007 по делу N А48-2710/07-1 (судья Зенова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" Фелинский А.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации города Орла о признании недействительным постановления от 10.08.2004 N 3056 "О передаче муниципального имущества в муниципальную казну" и обязании внести запись в реестр муниципального имущества города Орла о наличии у МУП "ЖРЭУ N 1" права хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимого имущества: контора ЖЭУ N 9, контора РСУ N 1, контора ЖЭУ N3, гараж, мастерские.

Решением от 24.09.2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "ЖРЭУ N 1" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное толкование судом норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Письмом N 690 от 22.07.2004 Директор МУП ЖРЭУ N 1 Мальцев С.Л. обратился в Администрацию г.Орла с заявлением об изъятии из хозяйственного ведения МУП ЖРЭУ N 1 недвижимого имущества в казну и передачи его на баланс МУП ЖРЭП.

Постановлением N 3056 от 10.08.2004 "О передаче муниципального имущества в муниципальную казну" Администрация города Орла, Администрация города приняла в установленном порядке из хозяйственного ведения МУП "ЖРЭУ-1" в муниципальную казну имущество в соответствии с приложением N 1. В данном приложении указаны 5 объектов недвижимого имущества - контора ЖЭУ N 9, контора РСУ N1, контора ЖЭУ N 3, гараж и мастерские.

По актам о приеме-передаче зданий (сооружения) от 06.09.2004 мастерские, контора ЖЭУ 9, контора РСУ N 1, контора ЖЭУ 3, гараж были переданы от МУП ЖРЭУ N 1 Администрации города Орла.

Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 24.11.2004 N 63/641-ГС "О муниципальных нежилых помещениях" в безвозмездное пользование МУП ЖРЭУ N 1 переданы муниципальные нежилые помещения контора ЖЭУ N 9, контора РСУ N 1, контора ЖЭУ N 3, гараж и мастерские.

Во исполнение указанного постановления 20.12.2004 Управление муниципального имущества города Орла и МУП "ЖРЭУ N 1" был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом в соответствии с которым 20.12.2004 по актам приема-передачи Управление из муниципальной казны передало в безвозмездное пользование нежилые помещения.

Посчитав, что Постановление N 3056 от 10.08.2004 не соответствует требования действующего законодательства и нарушает права и законные интересы МУП "ЖРЭУ N 1" и его кредиторов, конкурсный управляющий Предприятия обратился за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что МУП "ЖРЭУ N 1" не отказывалось от спорного имущества, а передало его собственнику имущества - муниципальному образованию город Орел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, и полагает, что при разрешении спора необходимо исходить из следующего.

Согласно п.2 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п.3 ст.299 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Письмом в адрес мэра г.Орла N 690 от 22.07.2004 и другими материалами дела подтверждается, что руководитель МУП "ЖРЭУ N 1" просил изъять из хозяйственного ведения в муниципальную казну имущество Предприятия, согласно приложенному списку, в связи с тем, что несет существенные расходы на содержание имущества, которые увеличивают его кредиторскую задолженность и бремя содержания имущества МУП "ЖРЭУ N 1", что по сравнению с получаемыми доходами предприятия неоправданно, поскольку приносит убытки.

Следовательно, указанное письмо следует расценивать как отказ МУП "ЖРЭУ N 1" от права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Таким образом, собственник названного имущества - муниципальное образование г.Орел на основании заявленного отказа, правомерно изъял муниципальное имущество - мастерские, контора ЖЭУ 9, контора РСУ N 1, контора ЖЭУ 3, гараж из хозяйственного ведения Предприятия и передал его в муниципальную казну.

Кроме того, указанные хозяйственные операции с имуществом МУП "ЖРЭУ N 1" были направлены на финансовое оздоровление предприятия, поскольку снизили затраты предприятия в связи с владением им на праве хозяйственного ведения имуществом, а значит позволили снизить себестоимость выполняемых работ и услуг.

Кроме того, изъятие части имущества произведено задолго до признания предприятия несостоятельным (банкротом) и не повлекло ухудшение финансового состояния предприятия.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, конкурсный управляющий МУП "ЖРЭУ N 1" ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое Постановление от 10.08.2004 N 3056 принято Администрацией г.Орла в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов МУП "ЖРЭУ N 1" и каких-либо иных лиц, незаконно не возлагает на Предприятие каких-либо обязанностей и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не доказывают несоответствие оспариваемого постановления с позиции требований ст.198 АПК РФ.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в решении, касающиеся правовой природы Письма N 690 от 22.07.2004, не повлияли на правомерность вынесенного решения, апелляционная инстанция полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2007 по делу N А48-2710/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.Е. Шеин Н.Д. Миронцева