Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 19АП-705/11

"18" марта 2011 г.

Дело N А35-7651/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от СПК им. Капустина: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Большесолдатского района Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Извеково Нива": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени "Капустина" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2010 года по делу N А35-7651/2010 (судья Петрова О.И.) по иску СПК им. Капустина к Администрации Большесолдатского района Курской области, при участии в качестве третьего лица ООО "Извеково Нива", о признании сделки недействительной и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "имени Капустина" (далее - истец, СПК "имени Капустина") обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Большесолдатского района Курской области (далее - ответчик, администрация) о признании сделки по соглашению N 11 от 30.06.2009 года по передаче в аренду земельного участка площадью 1 241,8 га недействительной (ничтожной), и возложении обязанности возместить убытки в виде неполученной арендной платы за три года в сумме 3 397 660 рублей (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПК "имени Капустина" обратился с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 года между администрацией Большесолдатского района Курской области (арендодатель) и ООО "Извеково Нива" (арендатор) заключено соглашение N 11 об использовании невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Извековского сельского совета Большесолдатского района Курской области, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и обеспечивает эффективное и рациональное использование сельскохозяйственных угодий из невостребованных земельных долей, общей площадью 1 241,8 га, расположенных по адресу: Курская область, Большесолдатский район, д. Извеково.

Согласно пункту 2.1 соглашения, срок аренды участка устанавливается с 24.06.2009 года по 22.06.2010 года.

Считая, что данное соглашение является недействительным (ничтожным), нарушающим права истца как собственника земельного участка, последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки любым заинтересованным лицом (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вывод о ничтожности сделки на основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ может быть признан обоснованным при установлении правовой нормы, требования которой нарушаются данной сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В статье 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельным участком определена часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

В статье 9 Федерального закона "Об обороте земель сельхозназначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 года установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Поскольку соглашение N 11 от 30.06.2009 года не содержит сведений, определяющих земельный участок как объект гражданских прав, он является незаключенным, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что невостребованные земельные доли не являются и не могут являться предметом арендных отношений до выделения их в натуре и определения границ земельных участков как объектов гражданских прав. Однако, при отсутствии в договоре предмета аренды, вопрос о соответствии закону порядка формирования и оформления прав на предполагаемый объект аренды, также беспредметен.

Поскольку соглашение от 30.06.2009 года N 11 является незаключенным, оно не порождает юридических последствий, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации убытков в виде неполученной арендной платы за 3 года в сумме 3 397660 рублей судебная коллегия также находит правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, а также подлежащий взысканию размер убытков.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество как на законном, так и на ином (предусмотренном законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества) основании.

Как следует из имеющегося в материалах дела Устава сельскохозяйственного производственного кооператива им. Капустина, кооператив является правопреемником реорганизованного колхоза им. Капустина, на базе которого он создан.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", статьи 34 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 08.12.1995 года, кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Имеющиеся в деле документальные данные о том, что члены трудового коллектива колхоза им. Капустина и иные лица, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились причитающимися им имущественными паями и земельными долями, внеся их в качестве взноса в уставный капитал СПК им. Капустина, в том числе свидетельство N 300200115 на право собственности на землю, не может подтверждать право собственности истца на конкретный земельный участок в определенных границах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непроведении судебного заседания не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится ее заявителя.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции СПК имени "Капустина" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2010 года по делу N А35-7651/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени "Капустина" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени "Капустина" в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вынесения.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова