Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 19АП-6831/10

7 октября 2010 г.

Дело N А14-6982/2010/214/5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже: Нетяга О.Г., ведущий специалист (юрисконсульт) юридического отдела по доверенности от 11.01.2010 N 01-33/77 выданной сроком до 31.12.2010,

от индивидуального предпринимателя Паничева Владимира Гавриловича: Паничев Владимир Гаврилович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паничева Владимира Гавриловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2010 по делу N А14-6982/2010/214/5 (судья Шишкина В.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Паничева Владимира Гавриловича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронежа о признании недействительной справки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паничев Владимир Гаврилович (далее - ИП Паничев В.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, Управление) о признании недействительной справки от 07.07.2010 г.. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

С Предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Паничев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, решение суда первой инстанции было вынесено не по предмету и не по основанию иска.

Предприниматель указывает , что исковое заявление было озаглавлено: "об оспаривании действий УПФ РФ в г. Воронеже: о наличии задолженности по платежам в Справке N 12-17/36/149 от 07.07.2010 г.", а основанием и предметом иска являлось: внесение заведомо недостоверной информации в документ; тогда как суд первой инстанции рассмотрел требования - о признании недействительной справки.

Также Предприниматель в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Управление, в нарушение ст. 54, 55, 57 Конституции РФ, ч.2 ст.5 НК РФ, ст. 4 ГК РФ, выдало справку с недостоверной информацией.

Помимо изложенного Предприниматель указывает на наличие в материалах дела доверенности на Шерстюкову О.В., которая в судебных заседаниях отсутствовала, что, по мнению Предпринимателя, является нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражало против доводов предпринимателя по основаниям, приведенным в решении суда первой инстанции.

Кроме того, в обоснование законности отражения в спорной справке задолженности предпринимателя по страховым взносам за 2010 г. Управление ссылалось на отсутствие судебного акта, освобождающего Предпринимателя от уплаты страховых взносов за 2010 год.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 г. Предприниматель обратился с Управление с заявлением о выдаче справки о предоставлении сведений об уплаченных страховых взносах на обязательное страхование в виде фиксированного платежа и об отсутствии (наличии) задолженности по обязательным платежам в Пенсионный фонд (л.д.13).

Управлением 07.07.2010 г. Предпринимателю была выдана справка N 12-17/36/149, в которой указано на наличие у Предпринимателя задолженности всего в сумме 6517,63 руб., в том числе :

по платежам в ПФ РФ - 5642,97 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии (с 2010 года),

по платежам в ФФОМС - 310,36 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование,

по платежам в ТФОМС - 564,30 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Ссылаясь на то, что справка от 07.07.2010 г.. является недействительной, поскольку в ней указаны суммы задолженности, которые заявитель не должен уплачивать, так как осуществляет уход за лицом старше 80 лет на основании соглашения, кроме того, справка порочит честь и достоинство заявителя, нарушает его права и интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, апелляционной жалобы предпринимателя и пояснений, данных предпринимателем суду апелляционной инстанции усматривается, что обращение предпринимателя в арбитражный суд за защитой нарушенных прав было обусловлено несогласием предпринимателя с тем обстоятельством, что выданная ему справка отражает наличие задолженности по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации, федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, тогда как, по мнению заявителя , у него отсутствует отраженная в справке задолженность, ввиду отсутствия обязанности уплачивать страховые взносы.

При этом, предприниматель полагал, что такая обязанность у него отсутствует ввиду неосуществления предпринимательской деятельности и тем, что он осуществляет уход за лицом, достигшим возраста 80 лет.

По изложенным основаниям предприниматель полагал, что ему должна быть выдана справка с указанием на отсутствие задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил требования предпринимателя, как требования о признании недействительным справки N 12-17-36/149 от 07.07.2009 г., выданной предпринимателю Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воронеже.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что отраженная в справке задолженность принудительно с предпринимателя не взыскивается, а само по себе указание в справке вышеуказанной задолженности не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какую-либо обязанность и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению суд апелляционной инстанции, приведенные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

С 01.01.2010 года вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 года N 212-ФЗ " О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В ст. 5 Закона N 212-ФЗ определены плательщики страховых взносов, к которым относятся в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются органами, осуществляющими контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Частью 3 ст. 29 Закона N 212-ФЗ определены обязанности органов контроля за уплатой страховых взносов.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны выдавать плательщику страховых взносов по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по страховым взносам, пеням и штрафам на основании данных органа контроля за уплатой страховых взносов.

Запрашиваемая справка выдается в течение пяти дней со дня поступления в орган контроля за уплатой страховых взносов соответствующего письменного запроса плательщика страховых взносов.

Таким образом, плательщик вправе обратиться в орган контроля за уплатой страховых взносов за выдачей справки о состоянии расчетов данного лица по страховым взносам, а орган контроля за уплатой страховых взносов обязан выдать заявителю соответствующую справку в установленный законом срок.

При этом выдаваемая заявителю справка должна содержать объективную информацию о состоянии расчетов плательщика с соответствующими фондами. Следовательно, сведения о задолженности, отражаемые в справке, должны носить достоверный характер.

Иное означало бы нарушение баланса частных и публичных интересов.

При этом, исходя из приведенных положений законодательства право плательщика на получение справки, содержащей объективную и достоверную информацию о задолженности, и корреспондирующая указанному праву обязанность органа контроля за уплатой взносов выдать такую справку не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, вызвавших необходимость обращения плательщика за соответствующей справкой.

Неполная либо не соответствующая действительности информация о задолженности по страховым взносам, числящейся за плательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов.

Приведенная правовая позиция применительно к толкованию норм материального права, регулирующих сходные правоотношения, отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по приведенным в решении суда основаниям.

При этом, из материалов дела усматривается, что у Предпринимателя отсутствует отраженная в спорной справке задолженность исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Статьей 13 Закона N 212-ФЗ установлено, что стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз.

Согласно ст. 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 16).

Пунктом 1 статьи 57 Закона N 212-ФЗ установлено, что в 2010 году для всех плательщиков страховых взносов, за исключением плательщиков страховых взносов, указанных в части 2 настоящей статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20,0 процента, Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1,1 процента, территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2,0 процента.

В силу п. 4 ст. 57 Закона N 212-ФЗ в 2010 году при исчислении стоимости страхового года, исходя из которой определяется размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, применяются соответствующие тарифы страховых взносов, установленные частью 1 настоящей статьи.

Таким образом, из положений вышеуказанных статей следует, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, обязаны производить исчисление и уплату суммы страховых взносов не исходя из размера полученного дохода, а в определенном законодателем, то есть по сути в фиксированном размере.

Как указано выше, в справке, выданной Предпринимателю , отражена следующая задолженность за 2010 год: по платежам в ПФ РФ - 5642,97 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии; по платежам в ФФОМС - 310,36 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование; по платежам в ТФОМС - 564,30 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Настаивая на отсутствии обязанности по уплате страховых взносов Предприниматель сослался на то, что не ведет предпринимательскую деятельность в связи с осуществлением ухода за лицом старше 80 лет, в силу чего, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 107 и п.1 ст. 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", освобожден от уплаты фиксированных платежей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации , выраженной в определениях от 12.05.2005 г. N 213-О, от 16.03.2006 г. N 69-О, применительно к случаям, когда индивидуальный предприниматель временно не мог заниматься предпринимательской деятельностью, а потому не имел никакого дохода, то положения статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года по жалобе гражданки С.В. Ожгибесовой, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за указанный период, подлежащий в соответствии с правилами статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" зачету в страховой стаж застрахованного лица наравне с периодами работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности. Это относится и к другим периодам, в течение которых предпринимательская деятельность временно не осуществлялась, засчитываемым на основании статьи 11 названного Федерального закона в страховой стаж.

Соответствующие разъяснения даны также в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в соответствии с которыми индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", (в редакции, действующей на момент возникновения спора и рассмотрения дела в суде) в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 указанного Федерального закона, засчитываются:

1) период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей";

2) период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности;

3) период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности;

4) период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства;

5) период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке;

6) период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет;

7) период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности;

8) период проживания за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных организациях, торговые представительства Российской Федерации в иностранных государствах, представительства федеральных органов исполнительной власти, государственных органов при федеральных органах исполнительной власти либо в качестве представителей этих органов за рубежом, а также в представительства государственных учреждений Российской Федерации (государственных органов и государственных учреждений СССР) за границей и международные организации, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, но не более пяти лет в общей сложности.

Согласно п. 27 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (далее - Правила), период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет, засчитывается в страховой стаж решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению N 3 и документов, удостоверяющих возраст лица, за которым осуществляется уход.

При раздельном проживании трудоспособного лица, осуществляющего уход, и лица, за которым осуществляется уход, помимо перечисленных документов представляется письменное подтверждение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход, или его законного представителя, о том, что за ним в действительности осуществлялся уход, указываются фамилия, имя, отчество лица, осуществлявшего уход, и период ухода. При невозможности получения указанного письменного подтверждения (ввиду смерти, состояния здоровья) соответствующее письменное подтверждение может быть представлено членами семьи лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход. Фактические обстоятельства осуществления ухода могут быть подтверждены актом обследования органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органа Пенсионного фонда РФ по взысканию с него страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В материалах дела имеются решения Арбитражного суда Воронежской области (от 22.01.2007 г. по делу N А14-12460/2006/439/34 - за 2005 год, от 20.08.2007 г. по делу N А14-6040/2007/112/10 - за 2006 год, от 13.10.2008 г.. по делу N А14-6021/2008/144/28 - за 2007 год, от 05.05.2009 г.. по делу N А14-3968/2009/69/24 - за 2008 год), постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Судами неоднократно устанавливался факт неосуществления ИП Паничевым В.Г. предпринимательской деятельности в связи с осуществлением им ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет. (гражданкой Соколовой Е.И. в 2005 г., гражданками Ульянниковой А.В. и Соколовой Е.И в 2006 г.. , Ульянниковой А.В. в 2007 г., 2008 г.г. ) в соответствующие периоды , и как следствие, отсутствие у ИП Паничева В.Г. обязанности по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Предпринимателем в материалы дела в подтверждения осуществления ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, представлена копия соглашения от 09.02.2006 на оказание помощи и ухода за Ульянниковой А.В. (1926 г.р.) с подписью Ульянниковой А.В., датированной 30.09.2010 г.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих факт ухода предпринимателем за указанной гражданской в 2010 г., Управлением не представлено, равно как и не представлено доказательств осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности.

Также в материалах дела имеются копии уведомлений, направленных предпринимателем в орган Пенсионного фонда РФ, о том, что он не ведет предпринимательской деятельности и осуществляет уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, а также копии жалоб на действия должностных лиц органов Пенсионного фонда РФ.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у предпринимателя за 2010 год имеется обязанность по уплате страховых взносов в порядке и размере, определенном ст.ст. 14, 57 Закона 212-ФЗ.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что Управлением не представлено нормативно обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов в размере, отраженном в спорной справке, в том числе и в части, зачисляемой в фонды обязательного медицинского страхования.

Учитывая, что пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 107 предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что отражение в справке о состоянии расчетов сведений о задолженности Предпринимателя по страховым взносам нарушает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2010 по делу N А14-6982/2010/214/5 подлежит отмене, апелляционная жалоба Предпринимателя - удовлетворению.

В соответствии с п.3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно ч.6 ст.201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующими органом или лицом об исполнении решения суда.

Исходя из обстоятельств настоящего дела в качестве способа устранения допущенных нарушения прав и законных интересов Предпринимателя суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Управление Пенсионного фонда Россйиской Федерации (государственным учреждением) в г. Воронеже выдать индивидуальному предпринимателю Паничеву Владимиру Гавриловичу справку о состоянии расчетов по страховым взносам, содержащую сведения об отсутствии задолженности по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования, указав на необходимость сообщения Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже суду об исполнении настоящего постановления в пятнадцатидневный срок с момента его принятия.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанного с наличием в материалах дела доверенности на Шерстюкову О.В., не участвующей в судебных заседаниях по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Наличие в материалах дела доверенности на Шерстюкову О.В. объясняется тем, что ею был подписан отзыв на заявление (л.д29-30), представленный суду первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины , а УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2010 по делу N А14-6982/2010/214/5 отменить.

Признать недействительным справку N 12-17-36/149 от 07.07.2010 г., выданную Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г. Воронеже Паничеву Владимиру Гавриловичу.

Обязать Управление Пенсионного фонда Россйиской Федерации (государственным учреждением) в г. Воронеже выдать индивидуальному предпринимателю Паничеву Владимиру Гавриловичу справку о состоянии расчетов по страховым взносам, содержащую сведения об отсутствии задолженности по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования.

В пятнадцатидневный срок с момента принятия настоящего постановления Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже сообщить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд об исполнении постановления суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников