Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 19АП-542/11

02.06.2011 г.

дело N А64-1162/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Синтез" Сердюка Л.Л.: Петровец Е.Н., представитель, доверенность N б/н от 01.01.2011 года,

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области: Абакумова Н.А., главный специалист - эксперт правового отдела, доверенность N б/н от 29.09.2010 года,

от НП "Краснодарская МСОАУ "Единство": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Синтез" Сердюка Л.Л. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 года по делу N А64-1162/2010 (судья Баханькова Т.В.) по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Синтез" Сердюком Л.Л. возложенных на него обязанностей по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Синтез",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Синтез" Сердюком Л.Л. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 года признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Синтез" Сердюком Л.Л. возложенных на него обязанностей. В удовлетворении требования о невыплате вознаграждения конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Синтез" Сердюком Л.Л. возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий ООО "Синтез" Сердюк Л.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Синтез" Сердюка Л.Л. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии платежного поручения N 89490; копии платежного поручения N 92830; копии конверта из суда с определением о введении наблюдения; копии уведомления в суд о публикации с уведомлением о вручении; копии ходатайства N 1548 в суд и копии письма из суда от 07.05. 2010 г..; копии уведомления ФНС России о введении наблюдения и копии запроса сведений; копии уведомления о вручении адресату; копии письма ФНС России N 04-12/04182; копии уведомления УФРС России о введении наблюдения и копии запроса сведений; копии письма УФРС N 07/017/2010-390; копии запроса в УФССП; письма УФССП N 14010; копии запроса в ЗКП; копии письма ЗКП N 1262; копии уведомления ФСС о введении наблюдения и запроса сведений; копии письма ФСС N 01-18/07/2279; копии запроса в ГАЛА-БАНК и копии письма ГАЛА-БАНК N 04-57/165-457; копии запроса в Сбербанк РФ и копии уведомления о вручении; копии запроса в Ростехнадзор; копии конверта с отметкой: адресат отсутствует; копии запроса в гостехнадзор и копии ответа гостехнадзора N 1-381; копии запроса N 1645 в ГИБДД и копии уведомления о вручении; копии повторного запроса N 1768 в ГИБДД; копии письма ГИБДД N 18/3995; копии уведомления должника и копии запроса сведений N 1627 и N 1628; копии конверта с отметкой: адресата нет; копии уведомления должника и копий запросов сведений N 1836 и N 1837; копии вернувшегося конверта; копии заявления N 1839 от 22 июня 2010 г.. о розыске руководителя должника; копии уведомления о вручении; копии письма из УВД N 10021; копии заявления N 2057 от 10 августа 2010 г.. о розыске руководителя должника; копии письма из УВД N 14685; копии письма из прокуратуры N 02-21-107; копии уведомления N 2067 должника о конкурсном производстве, по юридическому адресу; копии вернувшегося конверта; копии уведомления N 2068 должника о конкурсном производстве, по адресу ген. директора; копии вернувшегося конверта; копий уведомлений Нечепорука Е.В. N 2399 и N 2399А; копии уведомления о вручении адресату; копии текста телеграммы Нечепоруку Е.В. и копии уведомления о вручении телеграммы с причиной невручения; копии ходатайства N 1838 от 22 июня 2010 г.. и копии уведомления о вручении; копии определения суда от 06 июля 2010 г..; копии ходатайства N 1952 от 21 июля 2010 г.. и копии уведомления о вручении его Нечепоруку Е.В.; копии определения суда от 06.08.2010 г..; копии ходатайства в суд N 2103 от 24.08.2010 г.. и копий уведомлений о вручении; копии определения суда от 10.09.2010 г..; копии ходатайства в суд N 2224 от 27.09.10г.; копий отчетов о доставке; копии уведомления о вручении; копии определения суда от 27.09.2010 г..; копии ходатайства N 2267 от 08.10.2010 г.. и отчета о доставке; копии определения суда от 19.10.2010 г..; копии ходатайства в суд N 2402 от 02.11.10г. и копии уведомления о вручении; копии ходатайства в суд N 2423 от 08.11.2010 г..; копии отчета о доставке и уведомления о вручении; копии определения суда от 24.11.2010 г..; копии исполнительного листа и конверта в котором он пришел; копии заявления N 2607 в УФССП; копии уведомления о вручении; копии постановления о возбуждении исполнительного производства; копии запроса N 2670 в ФНС на получение договора; копии отчета о доставке и копии уведомления о вручении; копии письма ФНС N 02-05/00011; копии обращения в ФНС N 77; копии отчета о доставке и копии письма ФНС с описью вложения, полученное 02.02.11г.; копии уведомления N 2066 ФНС о конкурсном производстве; копии уведомления о вручении; копии запроса N 2069 УФССП и уведомления о вручении; копии уведомления N 2134 ПФ о конкурсном производстве; копии уведомления о вручении; копии запроса N 2172 ПФ и копии уведомления о вручении; копии сопроводительного письма N 2270 в ПФ; копии уведомления о вручении; копии сопроводительного письма N 2378 в ПФ; копии уведомления о вручении; копии заявления N 2214 в Сбербанк и копии уведомления о вручении; копии жалобы в Сбербанк N 2409 и копии уведомления о вручении; копии сопроводительного письма N 2438 со справкой о закрытии счета; копии заявления N 2213 в ГАЛА-Банк и копии уведомления о вручении; копий сопроводительных писем N 2235,2236,2237 со справкой о закрытии счета; копии приказа о проведении инвентаризации и инвентаризационной описи; копий уведомлений о собраниях кредиторов. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

По ходатайству представителя ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области к материалам дела приобщена информация о получении договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2010 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Синтез" Сердюка Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Синтез" Сердюком Л.Л. возложенных на него обязанностей, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Синтез" Сердюком Л.Л. возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции, 08.05.2010 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, принадлежавшего ООО "Синтез". Данный договор был заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

За время проведения процедур банкротства ООО "Синтез" Сердюк Л.Л. в нарушение положений статей 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принял каких-либо действенных мер по возврату незаконно отчужденного транспортного средства должника.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не в полной мере использовал предоставленные ему законом права по поиску и возврату имущества должника, что явилось основанием для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Синтез" Сердюком Л.Л. возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Синтез" Сердюка Л.Л., а также приобщенные к материалам дела документы в подтверждение проводимых арбитражным управляющим мероприятий, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО "Синтез" Сердюк Л.Л. не принял каких-либо действенных мер по возврату незаконно отчужденного транспортного средства должника, в частности мер, направленных на поиск и истребование договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2010 года и его дальнейшее оспаривание.

Так, согласно ответу налогового органа в октябре 2010 г.. при ознакомлении с делом об административном правонарушении, возбужденном по заявлению конкурсного управляющего ООО "Синтез" Сердюка Л.Л. в отношении бывшего директора ООО "Синтез" Нечепорук Е.В., уполномоченным органом была получена копия договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2010 года, тогда как конкурсный управляющий копию договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2010 года не получил и его не оспорил.

В части отказа в удовлетворении требования налогового органа о невыплате конкурсному управляющему вознаграждения определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 года не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 года по делу N А64-1162/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Синтез" Сердюка Л.Л. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина