Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 19АП-549/10

18 марта 2010 г.

Дело N А36-4840/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Овчинниковой О.С., представителя по доверенности N 6087-01 от 27.07.2009 г.., удостоверение N 3380 от 05.08.2008 г.,

от ООО "Промышленные железные дороги": Башлыковой Т.М., представителя по доверенности N 32 от 31.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2009 г.. по делу N А36-4840/2009 (судья Уколов С.М.) по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные железные дороги" (далее - ООО "Промышленные железные дороги") о взыскании 810 749 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды N 197-06-Ю от 05.04.2006 г. и 36 865 руб. 67 коп. неустойки за период с 26.03.2009 г. по 20.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2009 г.. в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принятое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Промышленные железные дороги" на доводы апелляционной жалобы возражал, считая, решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2009 г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2006 г.. между Администрацией г.Липецка в лице МУ "Земельные ресурсы г.Липецка" и ООО "Промышленные железные дороги" был заключен договор аренды земельного участка площадью 32 742 кв.м, относящегося к категории земель поселений с кадастровым номером 48:20:011103:0037, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Юношеская, владение 18А, Советский округ, сроком с 14.04.2005 г. по 14.04.2015 г., для производственной базы.

Приложениями к договору стороны определили размер арендной платы на 2005 г. и 2006 г.

Арендная плата за всю площадь участка за 2005 г., исчисленная, исходя из площади земельного участка, базового размера арендной платы и коэффициента градостроительной ценности, составила 391 786 руб. 29 коп.

Арендная плата на 2006 г. исчислена сторонами, исходя из площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости участка, ставки - арендной платы 2,5% и составила 438 742 руб. 80 коп.

Полагая, что в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка изменился размер арендной платы, однако ответчик продолжал уплачивать арендные платежи в неизменном размере, истец, считая себя законным распорядителем земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае пунктом 4.4 договора аренды от 05.04.2006 г. предусмотрено право арендодателя пересматривать размер арендной платы в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в случае изменения ставок арендной платы либо изменения порядка исчисления арендной платы, утверждаемых соответствующими органами местного самоуправления г.Липецка, в соответствии с действующим законодательством РФ. Иных оснований для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке договором не предусмотрено.

Поскольку в течение всего периода действия спорного договора порядок исчисления арендной платы и ставка арендной платы, применяемая при заключении договора, фактически не изменялись, а других оснований для одностороннего изменения размера арендной платы договором не предусмотрено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение кадастровой стоимости земельного участка на основании постановления Администрации Липецкой области от 10.10.2008 г. N 277 не является основанием для изменения истцом размера арендной платы на 2009 г.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, а также то, что суду представлены доказательства уплаты ответчиком (арендатором) арендных платежей и неустойки за спорный период, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 8 декабря 2009 г.. по делу N А36-4840/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова