Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 19АП-8260/09

16 июня 2011 г.

Дело N А14-16185-2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО "Продвижение": Панчеко И.С., представитель, доверенность б/н от 16.12.2010 г..;

от конкурсного управляющего ООО "ТД "Жердевский маслобойный завод" Сукочева А.И.: Мелякова Н.Ю., представитель по доверенности N б/н от 26.11.2010 г..;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Руспродукт": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продвижение" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 года по делу N А14-16185/2009/60/7б (судья Сафонова З.В.) по заявлению ООО "Продвижение" (Воронежская область, р.п. Кантемировка) о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2009 г. по делу N А14-16185-2009/60/7б об установлении требования ООО "Руспродукт", г. Москва, должник - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Жердевский маслобойный завод" (Воронежская область, г. Россошь) (ОГРН5067746035660, ИНН 7706628840) по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 года Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" (далее - ООО "ТД "Жердевский Маслобойный Завод") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Сукочев А.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Продвижение" (далее - ООО "Продвижение"), 12.01.2010 года обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 года по делу N А14- 16185-2009-60-7б и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам и просил в удовлетворении заявления ООО "Руспродукт" об установлении требования кредитора отказать в связи с отсутствием со стороны ООО "Импэкс - Групп" ненадлежащего исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 г.. в удовлетворении заявления ООО "Продвижение" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Продвижение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Воронежской области и ООО "Руспродукт" не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Продвижение" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТД "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 года ООО "ТД "Жердевский Маслобойный Завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Сукочев А.И.

Между ОАО "НК "Магма" (Продавец) и ООО "Импэкс-Групп" (Покупатель) 29.01.2009 года был заключен договор N 03-Н-2009, согласно которому Продавец в срок до февраля 2009 года обязался передать Покупателю до 125 000 тонн товарной нефти, а Покупатель обязался принять и оплатить нефть в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора ОАО "НК "Магма" по приложениям N N 1, 2, 4, 5 от 29.01.2009 года передало ООО "Импэкс-Групп" нефть на общую сумму 464 009 270 руб.

Впоследствии между ООО "Импэкс-Групп" и ООО "Руспродукт" заключен договор о переводе долга N ИГ-РП-ПД от 24.02.2009 года, согласно которому должник с согласия кредитора (ОАО "НК "Магма") принимает на себя все обязательства первоначального должника, возникшие из приложений N N N 1, 2, 4, 5 от 29.01.2009 года к договору N 03-Н-2009 от 29.01.2009 года.

За перевод долга первоначальный должник обязался уплатить должнику денежные средства в размере 464 109 270 руб., в том числе сумму долга первоначального должника перед кредитором в размере 464 009 270 руб., сумму вознаграждения должника за принятие долга - 100 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в срок до 15 марта 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Импэкс-Групп" по оплате перевода долга по договору N ИГ-РП-ПД от 24.02.2009 года между ООО "Руспродукт" (кредитор) и ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" (поручитель) заключен договор поручительства N 1 от 05.03.2009 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 года требование ООО "Руспродукт" в размере 464 009 270 руб. основного долга признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" и удовлетворению в третью очередь.

ООО "Продвижение" 12.01.2010 года обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 года по делу N А14- 16185-2009-60-7б и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам и просил в удовлетворении заявления ООО "Руспродукт" об установлении требования кредитора отказать в связи с отсутствием со стороны ООО "Импэкс - Групп" ненадлежащего исполнения обязательства

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Продвижение" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании пп. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятых арбитражными судами решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае заявитель ссылается на наличие определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2010 г. по делу N А43-38585/2009-18-218/6, которым требования ООО "Руспродукт" в размере 470 370 158,26 руб., в том числе 443 115 013,10 руб. - основного долга, 27 255 145,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов ООО "Импекс-Групп", как основание для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 года по делу N А14- 16185-2009-60-7б по вновь открывшимся основаниям.

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку данное определение не отвечает признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, и не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что на дату принятия определения Арбитражным судом Воронежской области (11.02.2010 года) по делу N А14- 16185-2009-60-7б уже имелось определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2010 г. по делу NА43-38585/2009-18-218/6.

Следовательно, в случае несогласия с установленным размером требований кредитора ООО "Роспродук", ООО "Продвижение" вправе было обратится с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 г. о приостановлении производства по делу N А14-16185-2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Продвижение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова