Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-834/11

31 марта 2011 г.

Дело N А36-3759/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от ООО "СтройГруп": Валуйской Е.В. - представителя по доверенности б/н от 20.01.2011;

от ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант": Колесниковой Ю.П. - представителя по доверенности N 2656 от 21.12.2010;

от МУ "Управление строительства г. Липецка": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГруп" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2010 по делу N А36-3759/2010 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление строительства г. Липецка" (ОГРН 1024840834358, ИНН 4826012649) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГруп" (ОГРН 1073667018897, ИНН 3664080834), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, ИНН 7729102596) в лице филиала в г. Воронеже, о взыскании 2 372 002 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление строительства г. Липецка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГруп" (далее - ответчик) о взыскании 706 651 руб. неустойки по муниципальному контракту N 9-кс от 09.06.2009 за период с 01.08.2010 по 05.10.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовало открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2010 по делу N А36-3759/2010 исковые требования МУ "Управление строительства г. Липецка" удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 695 944,40 руб. неустойки за период с 01.08.2010 по 04.10.2010 и расходы по госпошлине в сумме 16 873,43 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в рассмотрении настоящего дела полагается на усмотрение суда.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 между МУ "Управление строительства г. Липецка" (муниципальный заказчик) и ООО "СтройГруп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 9-кс на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 110 мест с бассейном в 1ГСК микрорайона "Университетский" в Советском округе г. Липецка" (т.1 л.д.9-16).

Начало работ - июнь 2009 года, окончание работ - июль 2010 года (пункт 1.1 контракта).

Стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ по контракту определена по результатам открытого аукциона и составляет 67 154 943 руб., включая НДС. Источник финансирования - бюджетные средства. Договорная цена фиксированная (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение муниципального контракта N 9-кс от 09.06.2009 подрядчик за период с ноября 2009 года по май 2010 года выполнил работы на сумму 25 655 575 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 01.06.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 01.12.2009 (т.1 л.д.18-23, 86-95, 89-112, 116-121, 142-156, т.2 л.д. 1-14).

Соглашением от 05.10.2010 стороны расторгли муниципальный контракт N 9-кс от 09.06.2009 в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (т.2 л.д.46).

В пункте 3 Соглашения от 05.20.2010 предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания его сторонами.

МУ "Учреждение строительства г. Липецка" неоднократно направляло ответчику претензии от 05.01.2010, 05.03.2010, от 07.04.2010, от 19.07.10, от 19.08.2010 (т.1 л.д. 24, 85, 87, 114, 141) об уплате неустойки за нарушение условий договора в части графика выполнения работ, сроков исполнения обязательств.

Ссылаясь ненадлежащее исполнение ответчиком своих контрактных обязательств, на то, что ответчик на претензии не ответил, от уплаты неустойки уклонился, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика 706 651 руб. неустойки по муниципальному контракту N 9-кс от 09.06.2009 за период с 01.08.2010 по 05.10.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны предусмотрели в пункте 6.4 контракта, что подрядчик при нарушении им договорных обязательств уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из условий контракта, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1.1 контракта срок окончания работ - июль 2010 года.

Доказательств выполнения работ в полном объеме на сумму 67 154 943 руб. к установленному сроку, ответчиком не представлено.

Напротив, соглашением сторон от 05.10.2010 и актом приема-передачи от 05.10.2010 определено, что работы выполнены на сумму 25 655 575 руб., а на сумму 41 499 368 руб. работы не выполнены, и незавершенный объект передан заказчику (т.2 л.д.46,47).

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по строительству объекта подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 706 651 руб. за период с 01.08.2010 по 05.10.2010 (т.2 л.д. 57).

Оценив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец правомерно исчислил ее с суммы 41 499 368 руб. и правильно определил дату, с которой следует ее исчислять - с 01.08.2010, размер неустойки - 1/300 от ставки Центробанка России 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

Суд первой инстанции правомерно определил, что истец необоснованно начислил неустойку по 05.10.2010, поскольку с 05.10.2010 обязательства сторон прекращены, следовательно, неустойка может быть начислена по 04.10.2010.

Исходя из изложенного, сумма неустойки составит 695 944,40 руб.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, считает, что нарушение сроков выполнения работ вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

В частности, ответчик ссылается на представление заказчиком разрешения на энергообеспечение объекта строительства только спустя 72 дня после подписания контракта, что подтверждается договором о разрешении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от августа 2009 года, заключенным между ООО "ДомоСтрой-Л" и ООО "СтройГруп". Ответчик также указывает на то, что проектно-сметная документация требовала корректировки проекта, это подтверждается письмом от 26.11.2009 N 50, направленным ООО "Стройпромснаб-Л" в адрес ООО "СтройГруп"; среднесуточная температура воздуха с декабря 2009 года по февраль 2010 года была ниже 15 градусов (т.2 л.д.29-35).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком доказательства не возлагают вину в просрочке выполнения подрядчиком работ на заказчика и не освобождают ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3.1.5 контракта N 9-кс на подрядчика возложена обязанность по подключению к энергоносителям (т.1 л.д.10), и представленный договор от августа 2009 года подтверждает исполнение ответчиком принятого обязательства, но не указывает, что именно заказчик препятствовал заключению договора.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о длительном несогласовании изменений в проектную документацию теплосетей, что могло повлиять на невыполнение работ по строительству детского сада, более чем на 41 миллион рублей.

Погодные условия также не являются основанием для освобождения от ответственности подрядчика, поскольку условиями муниципального контракта такие обстоятельства не отнесены к обстоятельствам, освобождающим подрядчика от исполнения обязательств по строительству объекта либо продляющим срок выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).

В связи с чем, доводы ответчика о том, что между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта, и согласно данному соглашению стороны не имеют друг к другу финансовых претензий, в связи с чем, у истца отсутствует право на взыскание неустойки по данному контракту, судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Из условий муниципального контракта усматривается, что размер неустойки минимальный, не превышает размера, установленного статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик значительно нарушил сроки выполнения работ, выполнил только третью часть работ, большую часть работ на социально значимом объекте не выполнил, детский сад не построен в 2010 году.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 695 944,40 руб., в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2010 по делу N А36-3759/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "СтройГруп" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (квитанция/чек-ордер СБ9013/0090 от 21.01.2011). В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2010 по делу N А36-3759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГруп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова