г. Пермь
15 июля 2011 г. |
Дело N А60-37155/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.
судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарём Пыленковой Т.А.
при участии:
от должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (ООО "УЗЭМ"): не явились,
от временного управляющего ООО "УЗЭМ" - Чакрова Олега Алексеевича: Чакрова О.А. (паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2001),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
должника - ООО "УЗЭМ"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2011 года, вынесенное судьёй С.А. Сушковой
о признании ООО "УЗЭМ" (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675) несостоятельным (банкротом),
установил:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УЗЭМ" (далее - должник), в составе третьей очереди требования в сумме 301 701 279 руб. 05 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 200 000 руб. расходов по государственной пошлины, в части неустоек, учитываемых отдельно, требование в общей сумме 160 748 611 руб. 36 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года требования кредитора включено в размере 201 734 184 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Установлено, что требование в размере 99 967 094 руб. 57 коп. основной суммы задолженности обеспечено залогом и подлежит удовлетворению за счёт средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Установлено, что требование в размере 160 748 611 руб. 36 коп. штрафных процентов (неустоек) учитывается в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Должник, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 160 748 611 руб. 36 коп. штрафных процентов (неустоек), принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34632/10-29-300 от 24.06.2010, указывает на то, что судом по указанному делу размер взыскиваемой неустойки снижен, а основанием исковых требований являлся кредитный договор, на котором основаны требования кредитора по настоящему делу. По мнению должника, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должником не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Чакров О.А.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2011.
В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве заявителем соблюден.
Из материалов дела следует, что 15.12.2009 ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ОАО " Теплоэнергосервис-ЭК" заключили договор N 624 о предоставлении кредита в сумме 282 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых.
В обеспечение обязательства по возврату кредита ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "УЗЭМ" заключили договор поручительства N 624-П-2 от 15.12.2009, согласно которому ООО "УЗЭМ" принял на себя обязательство нести солидарную с заёмщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, включая выплату кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки.
Также 15.12.2009 ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "УЗЭМ" в обеспечение исполнения ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" обязательств по кредитному договору заключили договоры залога N 624-З-4 (залог товаров в обороте) и N 624-З-3 от 15.12.2009 (залог оборудования).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-34623/10-29-300 с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "УЗЭМ" солидарно взыскано 281 914 128 руб. 96 коп. долга, 19 587 150 руб.09 коп. просроченных
процентов за пользование кредитом, 7 609 185 руб. 08 коп. неустойки за несвоевременное погашение долга, 579 779 руб. 08 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также государственная пошлина в размере 200 000 руб.
Доказательств оплаты взысканной задолженности в материалы дела не представлено.
Поскольку в апелляционной жалобе должник обжалует только требование в размере 160 748 611 руб. 36 коп. штрафных процентов (неустоек), которое учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый акт только в данной части.
В соответствии с.п.4.1. договора о предоставлении кредита N 624 в случае несвоевременного погашения кредита, заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга.
В случае несвоевременной уплаты процентов, заёмщик выплачивает кредитору неустойку 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (п.4.2. договора о предоставлении кредита N 624).
ОАО "АЛЬФА-БАНК" за период с 09.06.2010 по 16.02.2011 начислило неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме 142 648 549 руб. 25 коп., за несвоевременное погашение процентов 9 911 097 руб. 95 коп., и просило включить указанные суммы в реестр требований кредиторов с учётом взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-34623/10-29-300 неустойки, в общей сумме 160 748 611 руб. 36 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части неустоек, правомерно указал, что оснований для уменьшения размера неустоек, начисленных заявителем, не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В силу с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ").
Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
По правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, исходя из толкования ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, размер начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера заявленных процентов.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил ст.333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года по делу N А60-37155/2010, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
С.И. Мармазова |
Судьи |
Т.В. Казаковцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.