Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-3462/11

29 июля 2011 г.

Дело N А14-346/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от ООО "Масловский": 1) Саенко В.В., представитель по доверенности N 1/3 от 06.09.2010 г., 2) Зеленин А.Е., представитель по доверенности N 2 от 12.02.2011 г.,

от ЗАО "АгроСвет": Банин С.Н., представитель по доверенности б/н от 25.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масловский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2011 г. по делу N А14-346/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Масловский" (ОГРН 1043675000280, ИНН 3616008556) к закрытому акционерному обществу "АгроСвет" (ОГРН 1033600084803, ИНН 3663044287) о взыскании 11 555 890 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Масловский" (далее - истец, ООО "Масловский") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "АгроСвет" (далее - ответчик, ЗАО "АгроСвет") о взыскании 11 555 890,68 рублей неосновательного обогащения - части денежных средств, ошибочно перечисленных платежным поручением N 122 от 08.07.2008 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "АгроСвет" о взыскании с ООО "Масловский" 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за декабрь 2007 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2011 г. в удовлетворении иска ООО "Масловский" отказано, производство по встречному иску ЗАО "АгроСвет" прекращено в связи с отказом ЗАО "АгроСвет" от иска.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Масловский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Масловский".

В судебном заседании представители ООО "Масловский" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "АгроСвет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Масловский" платежным поручением N 122 от 08.07.2008 г. ЗАО "АгроСвет" перечислено 29 627 000 рублей в счет погашения кредиторской задолженности.

25.12.2007 г. по накладной N 1668 ЗАО "АгроСвет" поставило ООО "Масловский" 1 153,69 т диаммофоски на общую сумму 14 997 970 рублей.

12.01.2011 г. ООО "Масловский" ответчику ЗАО "АгроСвет" направлено заявление о зачете встречных обязательств на сумму 18 071 109,32 рублей.

Ссылаясь на необоснованное перечисление ЗАО "АгроСвет" денежных средств в размере 11 555 890,68 рублей, ООО "Масловский" обратилось в суд с первоначальным иском.

Несвоевременная оплата товара покупателем послужила основанием для обращения ЗАО "АгроСвет" в суд со встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Масловский" и прекращении производства по встречному иску ЗАО "АгроСвет" по следующим основаниям.

В силу ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части встречного иска ЗАО "АгроСвет". Решение в указанной части не оспаривается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной правовой нормы истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В подтверждение наличия и размера взаимных обязательств сторон в материалы дела представлены акты сверок расчетов по состоянию на 31.12.2007 г., 31.10.2008 г., 31.12.2008 г., 12.06.2009 г., 30.06.2009 г.

ООО "Масловский" ссылалось на то, что акт сверки от 31.12.2007 г. подписан главными бухгалтерами в отсутствие доверенностей, вследствие чего не является достоверным доказательством.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, содержащиеся в актах данные, отражены в бухгалтерской отчетности ЗАО "АгроСвет" - расшифровках дебиторской задолженности к бухгалтерским балансам на 30.06.2008 г., на 30.09.2008 г.

Кроме того, согласно объяснениям представителя "АгроСвет", по состоянию на 31.12.2007 г. задолженность ООО "Масловский" перед ЗАО "Агросвет" в акте сверки расчетов в размере 87 653 621,61 рублей складывается из обязательств по заемным обязательствам в размере 44 444 982,47 рублей и иным обязательствам (поставка, услуги, подряд) в размере 43 208 639,14 рублей. Сверка расчетов по указанным видам обязательств производилась раздельно.

На дату уплаты денежных средств в размере 29 627 000 рублей на основании платежного поручения N 122 от 08.07.2008 г. задолженность ООО "Масловский" перед ЗАО "АгроСвет" составляла 40 162 360,56 рублей, что подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 31.10.2008 г., на 31.12.2008 г., справкой ЗАО "АгроСвет". Наличие задолженности ООО "Масловский" документально не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательства покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правом, предоставленным п. 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений ст. 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные правила на основании ст. 6 ГК РФ применимы к отношениям, вытекающим из договора на оказание услуг, подряда, аренды, сублизинга, то есть в отношении всех обязательств, которые указаны в бухгалтерской справке от 29.03.2011 г.

Следовательно, ЗАО "АгроСвет", получив от ООО "Масловский" 08.07.2008 г. денежные средства в размере 29 627 000 рублей, предназначенные для погашения кредиторской задолженности, в соответствии с определенной самим плательщиком целью платежа правомерно засчитало их в погашение обязательств, возникших из указанных в бухгалтерской справке от 29.03.2011 г. обязательств, в период с 04.04.2007 г. по 25.12.2007 г., в том числе по товарной накладной N 1668 от 25.12.2007 г. на сумму 12 618 798,24 рублей. В материалы дела представлены первичные доказательства поставки товаров, оказания услуг, передачи имущества с аренду и сублизинг на сумму 29 627 000 рублей (товарные накладные, акты оказания услуг, подписанные сторонами). Указанные документы ООО "Масловский" не оспорены, доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО "АгроСвет" указанных обязательств, не представлены.

Довод ООО "Масловский" о возможности погашения указанной суммой каких-либо обязательств только в порядке ст. 410 ГК РФ правомерно отклонен судом области как основанный на неверном толковании закона.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку на дату получения ЗАО "АгроСвет" спорной суммы задолженности у ответчика перед ООО "Масловский" не существовало, основания для зачета отсутствовали.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае возможность направить полученную от ООО "Масловский" сумму на погашение обязательств по усмотрению ЗАО "АгроСвет" при отсутствии в платежном поручении указания на конкретные обязательства обусловлена применением ст. 522 ГК РФ, а не ст. 410 ГК РФ.

Возражения относительно погашения кредиторской задолженности ООО "Масловский" именно по обязательствам, указанным в бухгалтерской справке ЗАО "АгроСвет" от 29.03.2011 г., истцом ответчику в разумный срок не заявлены.

Указание в акте сверки расчетов по состоянию на 30.10.2008 г. задолженности ООО "Масловский" перед ЗАО "АгроСвет" в размере 7 835 054,95 рублей при сумме обязательств ООО "Масловский" перед ЗАО "АгроСвет" в размере 62 388 359,14 рублей (43 208 639,14 рублей + 19 179 720 рублей), сумме обязательств ЗАО "АгроСвет" перед ООО "Масловский" в размере 54 553 304,19 рублей свидетельствует о том, что поступившие денежные средства по платежному поручению N 122 от 08.07.2008 г. погасили часть из них.

Данный факт подтверждается также тем, что по указанным в бухгалтерской справке от 29.03.2011 г. обязательствам ЗАО "АгроСвет" отсутствуют судебные споры. В рамках дел N А14-345/2011 и N А14-1527/2011 указанные обстоятельства устранены путем изменения ЗАО "АгроСвет" оснований исков.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов на 12.06.2009 г., за 1 полугодие 2009 года на 01.01.2009 г. задолженность ЗАО "АгроСвет" перед ООО "Масловский" составляла 14 583 462.02 рублей, по состоянию на 12.06.2009 г. - 15 987 809,73 рублей, по состоянию на 30.06.2009 г. - 12 900 028,60 рублей.

Указанные акты сверки расчетов подписаны руководителями и главными бухгалтерами сторон, достоверность содержащейся в них информации, полномочия лиц, подписавших акты сверки, сторонами не оспариваются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с получением денежных средств по платежному поручению N 122 от 08.07.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 522 ГК РФ к спорным правоотношениям основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и подлежит отклонению.

Указание на стр. 6 решения суда на применение ст. 622 ГК РФ является опечаткой, которая может быть устранена судом, принявшим решение, в порядке, установленном ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2011 г. по делу N А14-346/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова