Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 19АП-7808/09

7 апреля 2011 г.

Дело N А14-8674-2009/254/34

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в заседании от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа: Семеновой А.Ф., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 04-11/01453 от 18.02.2011,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей налогоплательщика и УФНС России по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2010 по делу N А14-8674-2009/254/34 (судья Кораблева Г.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Стройметресурс" (ИНН 3665043338, ОГРН 1033600157128) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Стройметресурс" (далее - ООО "Воронеж-Стройметресурс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения, т. 14, л. 85) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 30 600 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 30 600 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что расходы Общества в сумме 30 600 руб. не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, приводя следующие обстоятельства: услуги, перечисленные в акте об оказании юридических услуг от 20.05.2009, оказаны и оплачены в сумме 10 000 руб. до заключения заявителем договора об оказании юридических услуг с ООО "Юридическая компания "Каменный мост" (09.07.2009) и подачи заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения Инспекции N 11-109 от 27.04.2009; согласно квитанции от 02.02.2010, оплата на сумму 5000 руб. произведена Обществом за оказание юридических услуг, связанных с делом о наложении административного взыскания; из квитанции от 02.02.2010 на сумму 15 000 руб. следует, что данная сумма уплачена Глотовым Николаем Ивановичем, а не заявителем по делу.

Приведенные обстоятельства, по мнению налогового органа, не позволяют отнести указанные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

Также, Инспекция считает, что 600 руб., уплаченные банку за услуги по перечислению денежных средств, не могут включаться в состав судебных издержек, поскольку данные суммы не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Представители налогоплательщика и УФНС России по Воронежской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Воронеж-Стройметресурс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа N 11-109 от 27.04.2009 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 по делу N А14-8674-2009-254/34 заявленные требования удовлетворены в части, решение инспекции N 11-109 от 27.04.2009 признано недействительным начисления штрафа в общей сумме 166 145 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 по делу N А14-8674-2009-254/34 отменено в части отказа Обществу в удовлетворении его заявленных требований; оспариваемое решение Инспекции N 11-109 от 27.04.2009 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 716 928 руб., пени по налогу на прибыль - 184 236 руб., налога на добавленную стоимость - 537 695 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 143 502 руб., а также начисления штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 26 380 руб., налога на добавленную стоимость в размере 15 155 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 оставлено без изменения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, ООО "Воронеж-Стройметресурс" обратилось с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов в сумме 30 600 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, доказательства неразумности расходов и несоответствия их сложившимся в месте рассмотрения дела расценкам - противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции руководствовался информацией о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 05.12.2008, от 03.12.2009, и учитывая продолжительность рассмотрения, а также характер и сложность дела, признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя, произведенные в связи с рассмотрением дела в заявленном размере.

В качестве подтверждения факта несения расходов в сумме 30 600 руб. судом приняты представленные Обществом: договор N 07.09.2009 от 09.07.2009 об оказании юридических услуг, заключенным заявителем с Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Каменный мост", счет N 167 от 12.11.2009 на сумму 28 000 руб., квитанциями от 02.02.2010 N 0156 на сумму 15 450 руб., от 02.02.2010 N 0157 на сумму 5 150 руб., акт N 1 от 17.11.2009 о завершении этапа к договору N 07.09.2009 об оказании юридических услуг от 09.07.2009.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда в части подтверждения заявителем факта несения им судебных расходов по настоящему делу в размере 15 150 руб. по следующим основаниям

В качестве подтверждения факта оплаты услуг по договору N 07.09.2009 от 09.07.2009 об оказании юридических услуг, заключенным заявителем с Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Каменный мост", Обществом представлены платежное поручение от 21.05.2009 на сумму 10 000 руб. (т. 14, л. 89) и квитанции от 02.02.2010 N 156 и 157 на суммы соответственно 15 450 руб. и 5150 руб. (включая плату за услуги банка в суммах соответственно 450 руб. и 150 руб.)

Из материалов дела усматривается, что составление заявления в суд и представительство интересов Общества в суде первой инстанции осуществляла работник вышеуказанной юридической фирмы Пешкова Н.М.

Согласно договору N 07.09.2009 от 09.07.2009 об оказании юридических услуг (т. 14, л. 86) его предметом является оказание услуг по судебному обжалованию решения инспекции N 11-109 от 27.04.2009, осуществляемое в несколько этапов (п. 1.1) При этом началом первого этапа - подготовка материалов к рассмотрению судебного дела - является день подписания сторонами договора (п. 1.1.1.).

Представленное Обществом платежное поручение от 21.05.2009 на сумму 10 000 руб. (т. 14, л. 89) содержит назначением платежа оплату по счету N 62 от 20.05.2009 по акту от 20.05.2009. При этом в представленном в материалы дела счете N 62 от 20.05.2009 Обществу предложено оплатить услугу по анализу документов по налоговой проверке, законодательства, судебной практики подготовке апелляционной жалобы на решение ИФНС о привлечении к ответственности; выполнение указанных услуг стороны подтвердили в акте об оказании юридических услуг от 20.05.2009 (т. 14, л. 90, 91).

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2009 Обществом датирована апелляционная жалоба в УФНС по Воронежской области (т. 1, л. 60), в арбитражный суд Общество обратилось 10.07.2009.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия "досудебные расходы". Между тем, из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде. Следовательно, данная связь может иметь место только с момента начала производства по делу.

Поскольку расходы за оказание услуги по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решения Инспекции понесены заявителем до судебного разбирательства по настоящему делу, они не могут быть отнесены к судебным расходам и не подлежат взысканию с налогового органа применительно к статье 101 АПК РФ, так как не подпадают под перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением конкретного дела в суде.

Следовательно, во взыскании таких расходов в порядке взыскания судебных расходов по делу, следует отказать.

Из квитанций от 02.02.2010 N 156 и 157 на суммы соответственно 15 000 руб. и 5000 руб. усматривается, что, производя оплату услуг в адрес юридической компании Общество (через генерального директора Глотова Н.И.) осуществило его двумя платежами. При этом в квитанции N 156 на сумму 15 000 руб. в назначении платежа указано на оплату юридических услуг по договору N 07.09.2009 от 09.07.2009, а в квитанции N 157 на сумму 5000 руб. в назначении платежа указано на оплату за оказание юридических услуг по делу о наложении административного взыскания.

Рассмотренный в рамках настоящего дела спор к категории дел о наложении административного взыскания не относится. Определением апелляционного суда от 24.11.2011 Обществу было предложено представить доказательства уплаты денежных средств по квитанции от 02.02.2010 в сумме 5000 руб. в счет оплаты по договору N 07.09.2009 от 09.07.2009. Таких доказательств Общество не представило.

В то же время налоговым органом представлены, например, доказательства наличия в отношении руководителя Общества возбужденного дела об административном правонарушении и о направлении 22.05.2009 материалов дела мировому судье.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может признать оплату в размере 5150 руб. (включая расходы за услуги банку) в качестве издержек, понесенных в связи с рассмотрение настоящего дела, при таких обстоятельствах, оснований для ее взыскания у суда не имелось.

Имеющийся в материалах дела акт N 1 от 17.11.2009 о завершении этапа к договору N 07.09.2009 об оказании юридических услуг от 09.07.2009, на который имеется ссылка суда первой инстанции, отмеченных недостатков в соотнесении заявленных Обществом расходов с судебными издержками по настоящему делу не нивелирует, поскольку содержит только подтверждение сторонами выполнения определенных услуг по договору, а также обязательство Общества по оплате задолженности перед исполнителем.

Таким образом, апелляционная коллегия может признать в качестве судебных издержек только сумму в 15 000 руб., уплаченную по квитанции N 156 от 02.02.2010 с назначением платежа "оплата юридических услуг по договору N 07.09.2009 от 09.07.2009".

Довод налогового органа об уплате платежа директором Глотовым Н.И., а не заявителем по делу, судом правомерно отклонен. Как следует из материалов дела и пояснений представителя Общества, поскольку налоговым органом было принято решение о приостановлении операций по счетам Общества, оплата юридических услуг производилась наличными денежными средствами через руководителя. Такой порядок расчетов между участниками гражданского оборота не противоречит действующему законодательству. В материалы дела Обществом представлены документы, подтверждающие, что оплата произведена за счет средств Общества (т. 14, л. 95-97).

Также судом обоснованно не принята во внимание ссылка налогового органа на неправомерность отнесения к судебным расходом суммы, уплаченной заявителем банку за услуги по перечислению денежных средств (комиссии банка). Указанные расходы понесены при осуществлении перечисления через кредитную организацию суммы оплаты по договору на оказание юридических услуг, оказанных Обществу, то есть, понесены в связи с рассмотрением арбитражного дела. Следовательно, такие расходы охватываются понятием судебных издержек, определенным статьей 106 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2010 по делу N А14-8674-2009/254/34 подлежит отмене в части взыскания в пользу ООО "Воронеж-Стройметресурс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 150 руб., в части взыскания судебных расходов в размере 15 450 руб. определение суда законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение жалобы судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2010 по делу N А14-8674-2009/254/34 в части взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Стройметресурс" (ИНН 3665043338, ОГРН 1033600157128) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 150 руб. отменить, отказав Обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Стройметресурс" во взыскании судебных расходов в этой части.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2010 по делу N А14-8674-2009/254/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л.Михайлова