Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-9201/10

31 марта 2011 г.

Дело N А08-3927/2010-8

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО "Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области "Белгородоблгаз": Синигибской Е.И., представителя по доверенности N 61 от 07.02.2011, паспорт;

от ООО "Газпром трансгаз Москва": Мозговой И.В., представителя по доверенности N 02-32-997-АГ от 12.11.2010, паспорт;

от Колхоза "Советская Россия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации муниципального района Ровеньской район: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Газпром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза "Советская Россия" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2010 года по делу N А08-3927/2010-8 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению Колхоза "Советская Россия" (ОГРН 1023102159376 ИНН 3117000375) к Администрации муниципального района Ровеньской район, ОАО "Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области "Белгородоблгаз" третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области /Ровеньской отдел/, ОАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Москва" филиал Острогожское УМГ, ОАО "Газпромрегионгаз", о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз "Советская Россия" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации Ровеньского района Белгородской области, ОАО "Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области "Белгородоблгаз" о признании права собственности на газопровод высокого давления (кадастровый номер 31 24 00 00 000 0000 008997-0000/001), общей протяженностью 6 299,5 м, от АГРС с.Калиниченково до ГРП в с.Новоалександровка, расположенный на земельном участке (кадастровый номер 31:24:00 00 000:0291), общей протяженностью 6299,5 м., и обязать Управление Росреестра по Белгородской области и внесении записи о регистрации за Колхозом "Советская Россия" права на указанный объект недвижимого имущества на основании ст. 222 ГК РФ (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Белгородской области /Ровеньской отдел/, ОАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Москва" филиал Острогожское УМГ, ОАО "Газпромрегионгаз".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колхоз "Советская Россия" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2010 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось (определение от 03.03.2011).

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Колхоз "Советская Россия", Администрация муниципального района Ровеньской район, Управление Росреестра по Белгородской области, ОАО "Газпром", ОАО "Газпромрегионгаз" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда ОАО "Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области "Белгородоблгаз", Администрации муниципального района Ровеньской район, ОАО "Газпромрегионгаз" поступили отзыв на апелляционную жалобу.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области "Белгородоблгаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителей лиц, явивишихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.1998 года приемочной комиссией утвержден акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - газопровода высокого давления к с. Новая Александровка Ровеньского района, заказчиком которого является Колхоз "Советская Россия".

В соответствии с техническим паспортом спорный объект представляет собой сооружение - газопровод высокого давления с. Калиниченково - с. Новоалександровка, кадастровый номер 31:24:00 00 000:0000:008997- 00/001:1001/Г), протяженностью 6 299 м. п.

Ссылаясь на то, что спорный газопровод является самовольной постройкой и расположен на собственном земельном участке Колхоза "Советская Россия", истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Белгородской области, исходя из имеющихся в материалах дела документов, указывал на то, что истец не обосновал отнесение спорного газопровода высокого давления к самовольной постройке, а также исходил из отсутствия документации, позволяющей его идентифицировать и отграничить от объектов, принадлежащих третьим лицам.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Признание права собственности является одним из способов устранения правовой неопределенности в отношении статуса объекта недвижимости, у которого нет законного владельца.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально- определенную вещь.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на газопровод высокого давления, общей протяженностью 6 299,5 м, от АГРС с.Калиниченково до ГРП в с.Новоалександровка, расположенный на земельном участке, при наличии утвержденных актов о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта в отношении данного объекта, строительного паспорта, разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода. Свое право на обращение с таким иском истец обосновал тем, что спорный объект был им построен за счет собственных денежных средств и в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, подлежат применению правила статьи 222 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. По общим правилам, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного наличие соответствующей разрешительной документации на строительство исключает возможность признания спорного строения самовольной постройкой.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом права собственности может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть конкретная вещь, которую можно идентифицировать, выделить среди других вещей.

В силу части 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Исследуя характеристики спорного объекта и возможность его индивидуализации, судом установлено, что спорный газопровод высокого давления с. Калиниченково - с. Новоалександровка является подземным и имеет протяженность 6 299 м. п., иных достаточных сведений, позволяющих идентифицировать спорный объект по техническим характеристикам, материалы дела не содержат.

Согласно статье 4 Федерального закона "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Понятие транспортировки газа как единого процесса, включающего в себя совокупность технологических процессов, определено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", а также принятых во исполнение вышеназванного Федерального закона нормативных актах.

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" ОАО "Газпром" является собственником единой системы газоснабжения, которая представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в силу нормативного определения транспортировки газа трубопроводным транспортом и технологических особенностей этого процесса услуги дочерних организаций общества по перемещению газа в зоне их обслуживания участков магистрального трубопровода являются неотъемлемой составной частью единого процесса транспортировки данных продуктов.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Газпром" является собственником сооружение - газопровод - отвод на с. Калиниченково от 601,899 км магистрального газопровода Краснодарский край - Серпухов 2-я нитка, Ставрополь - Москва 1-я нитка до автоматической газораспределительной станции АГРС с. Калиниченково, кадастровый номер 31:24:00 00 000:0071:243:1001/Г, включающий в себя АГРС (автоматические газораспределительные станции) с. Калиниченково.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2010 ОАО "Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области "Белгородоблгаз" принадлежит на праве собственности сооружение - подводящий и распределительный газопровод высокого и низкого давления от АГРС с. Калиниченково до с. Харьковское по с. Харьковское, с. Масловка до заглушек, протяженностью 19 606,7 м.

На основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений участников процесса, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что спорный объект начинается от точки врезки в надземный газопровод высокого давления протяженностью 6,5 п.м. от АГРС с. Калиниченково и заканчивается в точке врезки в надземный газопровод высокого давления протяженностью 8 п.м. к ГРП с. Новоалександровка (ГРПБ N 32). Названные надземные газопроводы высокого давления, с которыми имеет точки врезки газопровод, на который истец просит признать за собой право собственности, входят в состав газопровода закольцовки от АГРС с.Калиниченково Ровеньского района до с.Ровны Вейделевского района Белгородской области, право собственности на который приобретено ОАО "Газпромрегионгаз" по договору купли-продажи N 12-1/03- 0027 от 07.06.2006 у ОАО "Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области "Белгородоблгаз" (N п/п 326). В состав газопровода закольцовки от АГРС с. Калиниченково Ровеньского района до с.Ровны Вейделевского района Белгородской области кроме указанных участков газопровода также входят 2 ГРП: ГРП с. Новоалександровка (ГРПБ N 32) и ГРП ПГБ13.1 в с.Калиниченково (ГРПБ N 31).

В связи с чем суд пришел к выводу, что право собственности на ГРП с. Калиниченково и участок газопровода от АГРС с. Калиниченково до точки врезки в подземный газопровод высокого давления на с.Новоалександровка, на ГРП с.Новоалександровка и участок надземного газопровода от точки врезки в подземный газопровод высокого давления на с.Новоалександровка до ГРП с.Новоалександровка на настоящий момент принадлежит ОАО "Газпромрегионгаз". Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, представленный истцом технический паспорт не содержит конкретного описания объекта и сведений о точках его подключения (начала и окончания) к газораспределительной сети и не доказывает, что спорный объект напрямую подключен именно АГРС с. Калиниченково Сам по себе технический паспорт, при отсутствии схемы расположения газопроводных сетей, не является достаточным доказательством, подтверждающим, что спорный объект подключен именно напрямую к АГРС. Проектная документация на спорный объект с указанием места врезки газопровода истцом не представлена. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства содержат разночтения.

Таким образом, доказательств, позволяющих индивидуализировать имущество, являющееся предметом спора в качестве объекта гражданского оборота, определить границы и выделить его из числа подобных объектов, не имеется, что влечет невозможность признания права на него, как на индивидуально-определенную вещь.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции суд неоднократно предлагал истцу уточнить предмет исковых требований, точки подключения и границы спорного газопровода, обсудить вопрос о назначении экспертизы в целях установления конкретных границ газопровода истца. Между тем, истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил, технический паспорт с указанием конкретных точек врезки газопровода в газораспределительную сеть не представил.

При таких обстоятельствах, когда материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности на спорное имущество, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Поступившее от заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности Управления Росреестра по Белгородской области Ровеньского отдела N 017/201-266 от 11.02.2011 , по факту обращения истца относительно регистрации права собственности на спорный объект после вынесения обжалуемого судебного акта, не является основанием для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2010 года по делу N А08-3927/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колхоза "Советская Россия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова