Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 19АП-892/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А14-9735/2010

273/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по г. Воронежу: Зайцева Н.С., представитель, доверенность N 09-07/Д-315 от 31.12.2010 г.;

от ТСЖ "АСТРА +": Сомова О.А., представитель, доверенность N 2 от 01.01.2011 г.,

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Воронежэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "АСТРА+" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2010 г. по делу N А14-9735/2010/273/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу к товариществу собственников жилья "АСТРА+" (ОГРН 1093668015352, ИНН 3664097059) о взыскании 65 410 руб. 51 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО "Воронежэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала Открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - истец, ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "АСТРА+" (далее - ответчик, ТСЖ "АСТРА+") о взыскании 64 818 руб. 75 коп. задолженности за потребленную в период с 01.05.2010 г. по 31.07.2010 г. электроэнергию, поставленную в рамках договора поставки электрической энергии от 01.01.2010 г. N 12704, а также 591 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 г. по 06.12.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 29.12.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "АСТРА+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие предъявленной задолженности.

Также ТСЖ "АСТРА+" в жалобе ссылалось на то, что истец не мог передать ответчику больше энергии, чем ему передала сетевая компания.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании у истца базы данных индивидуальных потребителей.

Также ТСЖ "АСТРА+" считало, что в тариф на электрическую энергию включены расходы на автоматизированный учет, освещение МОП и работу лифтового оборудования.

В судебное заседание представители ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Воронежэнерго" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Воронежэнерго".

Представитель ТСЖ "АСТРА+" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по г. Воронежу возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2010 г. по 31.07.2010 г. ОАО "ВЭСК" в рамках заключенного с ТСЖ "АСТРА+" договора поставки электрической энергии от 01.01.2010 г. N 12704 осуществляло поставку электрической энергии в жилой многоквартирный дом N 8 по ул. Кирова г. Воронежа, находящийся в управлении ТСЖ "АСТРА+".

Фактическое потребление ответчиком электроэнергии подтверждается, по мнению истца, счетом-фактурой, частичной оплатой.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ЖК РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как следует из материалов дела, ОАО "ВЭСК" направило ТСЖ "АСТРА+" проект договора поставки электрической энергии от 01.01.2010 г. N 12704.

Данный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий.

В свою очередь, ОАО "ВЭСК" направило ТСЖ "АСТРА+" протокол согласования разногласий.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор энергоснабжения является отдельным видом договора купли-продажи, следовательно, существенными условиями данного договора является количество товара и его наименование, т.е. условие о предмете.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали количество (объем) поставки электрической энергии на 2010 г. Приложение N 1 к договору не было предметом разногласий, следовательно, условие о предмете договора в рассматриваемом случае является согласованным, а договор поставки электрической энергии от 01.01.2010 г.. N 12704 - заключенным.

Кроме того, учитывая, что ответчик правом на обращение в суд в порядке п. 2 ст. 445 ГК РФ с целью урегулирования возникших разногласий не воспользовался, суд первой инстанции правомерно счел, что договор поставки электрической энергии от 01.01.2010 г. N 12704 заключен в редакции истца (с учетом протокола согласования разногласий).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, установлены Правилами N 530.

Кроме того, правоотношения, возникающие в сфере оказания коммунальных услуг, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Исходя из требований названной статьи, одновременное совмещение нескольких способов управления многоквартирным домом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в жилом доме N 8 по ул. Кирова г. Воронежа, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с п.п. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг электроснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Согласно п. 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно п.п. "в" п. 49 Правил N 307 в обязанности исполнителя входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Согласно п. 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья влечет обязанность последнего предоставлять собственникам дома коммунальные услуги.

Следовательно, товарищество собственников жилья при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что ТСЖ "АСТРА+" не является исполнителем коммунальных услуг, не может быть признан состоятельным, равно как и довод, основанный на факте прямого расчета населения с истцом, о наличии у ОАО "ВЭСК" правоотношений непосредственно с жильцами жилого дома, поскольку договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений (п. 90 Правил N 530).

Право ОАО "ВЭСК" на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от жильцов дома N 8 по ул. Кирова г. Воронежа предусмотрено п. 2.2.8 договора от 01.01.2010 г. N 12704, который признан заключенным.

Таким образом, обязательство по оплате потребленной многоквартирным жилым домом N 8 по ул. Кирова г. Воронежа электроэнергии возникло у ТСЖ "АСТРА+" не только на основании договора поставки электрической энергии от 01.01.2010 г. N 12704, но и на основании требований закона, в силу наличия статуса исполнителя коммунальных услуг.

В силу положений п. 89 Правил N 530 ТСЖ "АСТРА+" обязано оплачивать весь объем электрической энергии, потребленной жильцами находящегося в его управлении многоквартирного дома, в том числе в местах общего пользования и внутридомовые потери.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период жильцам дома, находящегося в управлении ТСЖ "АСТРА+" подтверждается представленными по делу материалами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых, в частности, по электроснабжению, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный жилой дом не оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Согласно п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 п. 1 Приложения 2 к настоящим Правилам.

Объем поставленной ответчику электрической энергии рассчитан истцом по нормативам потребления электроэнергии населением, утвержденным решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 22.12.2006 г. N 36/4.

Исходя из расчета истца, размер платы за потребленную в спорный период электроэнергию составил 92 115 руб. 69 коп, оплата ответчиком произведена в размере 27 296 руб. 94 коп, задолженность составила - 64 818 руб. 75 коп.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 64 818 руб. 75 коп. основного долга за потребленную в период с 01.05.2010 г. по 31.07.2010 г. электрическую энергию.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 73 Правил N 530 расчетным периодом при энергоснабжении граждан - потребителей и исполнителей коммунальных услуг по электроснабжению электрической энергии является один календарный месяц.

Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Не оплатив потребленную электрическую энергию, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом было заявлено требование о взыскании с ТСЖ "АСТРА+" 591 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с НДС за период с 11.06.2010 г. по 06.12.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действовавшей на день вынесения решения судом первой инстанции.

Допущенная ответчиком просрочка уплаты долга установлена представленными доказательствами.

Представленный истцом расчет процентов соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком по существу не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также было осуществлено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие предъявленной задолженности, не может быть признан состоятельным.

Факт поставки электрической энергии в спорный дом подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Также не оспаривается факт отсутствия на указанном доме общедомовых приборов учета.

Таким образом, объем отпущенной электроэнергии для нужд жилого дома, не оборудованного приборами учета, правомерно определен ОАО "ВЭСК" в соответствии с требованиями п.п. "б" п. 19 Правил N 307, т.е. с учетом таких показателей, как количество граждан и норматив потребления спорного коммунального ресурса. Иной порядок определения количества потребленной энергии при отсутствии общедомовых приборов учета Правилами N 307 не предусмотрен.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не мог передать ответчику больше энергии, чем ему передала сетевая компания, не может быть признан состоятельным в рассматриваемом случае.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, абз. 3 п. 147 Правил N 530 размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Указанное положение конкретизируется в Правилах N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).

Таким образом, при отсутствии общедомовых приборов учета количество переданной сетевой организацией электрической энергии не имеет существенного значения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании у истца базы данных индивидуальных потребителей, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не привел правового обоснования того, каким образом указанная информация может повлиять на наличие/отсутствие долга у ответчика. Более того, количество индивидуальных потребителей ответчиком по существу не оспорено, равно как и не представлено доказательств завышения истцом указанного параметра.

Довод заявителя жалобы о том, что тариф на электрическую энергию включены расходы на автоматизированный учет, освещение МОП и работу лифтового оборудования, не указывает на пороки обжалуемого решения, поскольку доказательств того, что истцом указанные расходы учитывались отдельно и также отдельно предъявлялись ответчику, материалы дела не содержат.

Исходя из этого, заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ТСЖ "АСТРА+" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения жалобы, 2 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ТСЖ "АСТРА+" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2010 г. по делу N А14-9735/2010/273/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "АСТРА+" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "АСТРА+" (ОГРН 1093668015352, ИНН 3664097059) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова