Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 11АП-6514/11

19 июля 2011 г.

Дело N А55-13060/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "529 Военно-Строительное управление" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2011 года по делу N А55-13060/2010 (судья Бунеев Д.М.)

по иску открытого акционерного общества "529 Военно-Строительное управление", г.Самара,

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации, г. Санкт-Петербург,

третьи лица:

- Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа, г.Екатеринбург,

- 37 Отдел капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа, г.Екатеринбург,

- Федеральное государственное учреждение "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района", г. Самара,

о взыскании 2172325 руб. 41 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "529 военно-строительное управление", руководствуясь ст.ст.15, 393, 395 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский военный технический институт Министерства обороны Российской Федерации" задолженности за выполненные истцом работы по устройству тротуарной плитки на центральной аллее на территории Тольяттинского военного технического института в объеме 2450м(2) в сумме 1 726 923 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 402 руб. 22 коп.

Определением от 27.08.2010 на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения, произведена замена ответчика Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский военный технический институт Министерства Обороны Российской Федерации" на Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано. С открытого акционерного общества "529 военно-строительное управление" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 33 861 руб. 62 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "529 военно-строительное управление" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что передача результата работ по договору подряда заказчиком третьим лицам не является основанием освобождения заказчика от платы указанных работ. Считает, что фактическое выполнение работ подрядчиком и их приемка заказчиком свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. Так же считает, что судом не дана оценка требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ФГУП "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала - 1186 УНР и ГОУВПО "Тольяттинский военный технический институт Министерства обороны Российской Федерации" была договоренность о выполнении работ по устройству тротуарной плитки на центральной аллее на территории ТВТИ в объеме 2450м(2) в связи с предстоящими мероприятиями по празднованию юбилея института.

30.12.2007 между ГОУВПО "Тольяттинский военный технический институт Министерства обороны Российской Федерации" и ФГУП "529 ВСУ МО РФ" в лице филиала - 1186 УНР был подписан акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) на общую сумму 1 726 923 руб. 19 коп.

Оплату за выполненные работы ответчик в пользу ФГУП "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" не произвел.

Тольяттинский военный технический институт в силу своего предназначения по обучению курсантов не осуществлял функции заказчика строительства и эксплуатации объектов недвижимости, которые отнесены к компетенции таких органов (служб, управлений), как Служба расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации, Главное управление капитального строительства с региональными и территориальными подразделениями, КЭУ, КЭЧ и т.п.

Положением о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета (Приложение к Постановлению Правительства РФ от 27 мая 2005 года N 339) установлен порядок формирования перечня строек, объектов строительства и реконструкции, в том числе объектов технического перевооружения, для федеральных государственных нужд, порядок их финансирования за счет государственных капитальных вложений (за исключением бюджетных кредитов), предусмотренных в федеральном бюджете на очередной финансовый год на реализацию федеральной адресной инвестиционной программы, а также функции и полномочия государственного заказчика и заказчика-застройщика.

В соответствии с п.5 указанного Положения государственными заказчиками строек и объектов, включенных в перечень, могут являться в отношении строек и объектов, находящихся в федеральной собственности, а также строек и объектов, находящихся в собственности негосударственных коммерческих организаций - органы государственной власти Российской Федерации, а также наиболее значимые бюджетные учреждения науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации.

При этом функции государственного заказчика осуществляются в пределах средств, предусмотренных на текущее содержание соответствующих органов и учреждений.

Функции заказчика-застройщика (за исключением функции по оплате выполненных работ) в отношении строек и объектов Министерства обороны Российской Федерации, включенных в перечень, выполняют управления и отделы капитального строительства Министерства обороны. Функции получателя средств федерального бюджета в отношении указанных строек и объектов выполняют его финансовые органы.

Функции заказчика-застройщика для нужд ГОУ ВПО "Тольяттинский военный технический институт Министерства обороны Российской Федерации" выполнял 37 отдел капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа (третье лицо 37 ОКС ПУрВО), а функции получателя средств федерального бюджета в отношении указанных строек и объектов выполняли его финансовые органы.

Земельный участок, на котором произведены строительные работы (центральная аллея) является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Квартирно-эксплуатационного управления Приволжско-Уральского военного округа (третье лицо КЭУ ПУрВО).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что разрешение (титул) на производство капитального строительства, выделение средств федерального бюджета должно было быть принято и согласовано руководителями 37 ОКС ПУрВО и КЭУ ПУрВО, является верным.

Результатом принятия решения должен был стать договор строительного подряда (государственный контракт), где сторонами договора должны были быть 37 ОКС ПУрВО, КЭУ ПУрВО и истец.

Поскольку увеличение размера средств, выделенных на содержание ТВТИ на соответствующий финансовый год, не производилось, письмом от 20.12.2007 бывший начальник ТВТИ просил начальника 37 ОКС ПУрВО, как заказчика-застройщика, за счет отпавших работ, предусмотренных сметой на ремонт объекта 2/КЛ-2(2) (трибуны), без увеличения сметной стоимости, произвести устройство тротуарной плитки на центральной аллее. При этом копии письма направлялись для согласования начальнику КЭУ ПУрВО и начальнику 1186 УНР (филиал истца, силами которого производились работы на объекте 2/КЛ-2(2)).

Данное письмо, по своему содержанию и по полномочиям лица, его подписавшего, не являлось офертой, в том числе по причине отсутствия в нем существенных условий договора.

Кроме того, подписавший его начальник ТВТИ не имел полномочий не только на заключение такого вида договоров, но и на подписание по ним актов выполненных работ.

Из предоставленного истцом акта выполненных работ от 30.12.2007 года N 1260-3 видно, что уже 20 декабря 2007 года истец, не дождавшись положительного решения заказчика и собственника, и заключения соответствующей сделки, на свой риск приступил к выполнению строительных работ.

Разрешение на производство строительных работ по устройству тротуарной плиткой центральной аллеи ТВТИ за счет сметы по объекту 2/КЛ-2(2) получено не было, доказательства наличия каких-либо иных договоренностей о возмездном выполнении работ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия договора или иной сделки, из которой могло бы возникнуть обязательство ответчика по уплате истцу стоимости работ, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является верным.

Наличие вышеуказанных актов не свидетельствует о согласии истца на выполнение видов, объема работ по указанной стоимости, а может свидетельствовать лишь о выполнении работ (данный вывод подтверждается судебной практикой).

Каких-либо ходатайств о производстве экспертиз о потребительской ценности результатов работ, о рыночной стоимости работ стороны не заявляли.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком вреда истцу или доказательства наличия вины ответчика в причинению истцу убытков, которые могли бы являться основаниями для возникновения обязательства ответчика по оплате согласно ст.15 и ст.307 Гражданского кодекса РФ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку в настоящее время ответчик не является ни собственником, ни пользователем результата спорных работ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2011 года по делу N А55-13060/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "529 Военно-Строительное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "529 Военно-Строительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина