Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2007 г. N КА-А40/2394-07 Суд удовлетворил требование о взыскании штрафных санкций, уменьшив сумму штрафа, поскольку при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2007 г. N КА-А40/2394-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2007 г.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью штрафных санкций в сумме 495000 руб. на основании решения инспекции от 14.07.2006 г. N 266/267.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2006 г. требования налогового органа удовлетворены частично, с учетом смягчающих обстоятельств с общества взысканы штрафные санкции в сумме 247500 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные налоговым органом требования в полном объеме.

В судебном заседании обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, при проверке налоговым органом зала игровых автоматов, принадлежащего обществу, инспекцией выявлен ряд нарушений и принято решение от 14.07.2006 г. N 266/267 о привлечении общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 495000 руб.

В связи с тем, что обществом в добровольном порядке указанное решение не было исполнено, налоговый орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества данной суммы штрафа.

Довод инспекции о том, что судом незаконно применены смягчающие обстоятельства, судом кассационной инстанции не принимается.

Судом с учетом всех обстоятельств дела, правомерно указано, что обществом допущено правонарушение, предусмотренное пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в связи с отсутствием регистрации 11 игровых автоматов и не снятием с учета 11 игровых автоматов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня с даты установки каждого объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до дня установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Таким образом, судом первой инстанции подтверждена обоснованность принятого налоговым органом решения.

Однако, принимая решение, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа, примененного к ответчику, усмотрев наличие смягчающего ответственность обстоятельства.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими указанную ответственность, судом могут быть признаны и иные обстоятельства, помимо предусмотренных в подпунктах 1, 2 пункта 1 данной статьи.

Суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, которые в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке кассационной инстанцией не подлежат, признал, что невнимательность сотрудников общества, указавших в заявлении о регистрации объектов налогообложения неправильное наименование производителя, то есть допущенная ошибка, является обстоятельством, смягчающим его ответственность.

При данных обстоятельствах, решение суда об уменьшении размера штрафа при его взыскании с ответчика по делу, соответствует закону и материалам дела.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, при проверке принятого по делу судебного акта Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с ИФНС России N 49 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2006 г. по делу N А40-69827/06-111-389 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 49 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.