Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 11АП-6843/11

13 июля 2011 г.

Дело N А65-3422/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Булгар банк", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2011 года по делу N А65-3422/2011 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аукционный центр "СЭНК", г. Казань, ИНН 1654041663, ОГРН 1021602831436, к закрытому акционерному обществу "Булгар банк", г. Казань, ИНН 1653017160, ОГРН 1021600003160, о взыскании 163 687 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аукционный центр "СЭНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Булгар банк" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 163 687 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещение понесенных истцом расходов по агентскому договору N 484 от 24.11.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 163 687 руб. долга, 5910 руб. 61 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2011 отменить в части отнесения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 910 руб. 61 коп.

Заявитель жалобы считает, что в силу ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 между ответчиком (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор N 484 (л.д. 7, 8) с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 9, 10).

По условиям договора и соглашений агент по поручению принципала принял на себя обязательства по поиску лиц, имеющих намерение приобрести на правах собственности по наиболее оптимальной для принципала цене объекты недвижимости - земельные участки, расположенные в д. Самосырово и с. Чебакса Выскогорского р-на и принадлежащие принципалу на праве собственности.

Агент обязался производить поиск покупателя, совершая следующие действия: публикации информационных сообщений о продаже объектов в информационных источниках еженедельно; организацию осмотров объектов потенциальными покупателями, организацию переговоров между представителями ответчика и покупателем объекта; организацию сопровождения сделки и т.д.

В соответствии с п. 1.4 вознаграждение агента подлежит оплате в течение 3 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ по договору и получения принципалом суммы в размере итоговой продажной стоимости объектов. Сумма вознаграждения агента определена сторонами в размере 2% от итоговой продажной стоимости объекта. В случае, если объект не будет реализован в указанный договором срок и договор не будет продлен, либо будет расторгнут досрочно по инициативе принципала, то принципал возмещает сумму понесенных агентом и документально подтвержденных расходов на публикацию информационных сообщений о продаже объекта (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 2.8 договора если принципал не представил письменных возражений по отчету в течение 5 дней с момента его получения, то отчет агента считается принятым принципалом.

Договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 01.10.2010 г.. (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору).

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика отчет агента от 01.10.2010 о выполнении договора (л.д. 11-12) с приложением копий документов, подтверждающих расходы на публикацию информационных сообщений в общей сумме 163 687 рублей (л.д. 13-74).

Несмотря на неоднократные требования истца /письма исх. N 161 от 18.10.2010, N162 от 09.11.2010/ о возмещении расходов, понесенных в рамках исполнения обязательств по агентскому договору, ответчик отказался производить оплату, ссылаясь на неполноту представленных истцом документов, и на непредставление необходимых доказательств, подтверждающих расходы (л.д. 7-81).

Истцом в подтверждение расходов представлены договор на размещение рекламы с ЗАО "Видео Интернешнл-Казань" с приложениями, акты об оказании услуг, эфирные справки о трансляции телетекста о продаже земельных участков в с.Чебакса и д.Самосырово, платежные поручения в подтверждение понесенных расходов, акты сдачи приемки между истцом и ООО "Эфир" и ЗАО "ИД "Казанская недвижимость" о выполненной работе, копии и оригиналы публикаций в "Казанской недвижимости" и газете "Из рук в руки" (л.д. 13-74, 109-195).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о подтверждении истцом расходов, понесенных в связи с исполнением договора, и, исходя из обстоятельств дела, обязательств сторон и положений ст. ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика правомерно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, поэтому оснований для применения ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на предоставление истцом до обращения с иском в суд печатных изданий, подтверждающих публикацию информационных сообщений в обоснование понесенных расходов, необоснованны.

Договором не предусмотрены обязанности агента по предоставлению указанных изданий. В подтверждение расходов в соответствии с условиями договора агент был обязан представить принципалу платежные документы и счета-фактуры, что в данном случае истцом было выполнено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2011 года по делу N А65-3422/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Булгар банк", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин