Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 18АП-6515/11

г. Челябинск

18 июля 2011 г.

N 18АП-6515/2011 Дело N А34-434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2011 по делу N А34-434/2010 (судья Пирогова Л.П.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Кондратьева Наталья Викторовна (паспорт, доверенность от 02.10.2010).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2010 Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие учреждения ОФ 73/5 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области (далее - должник, Предприятие учреждения ОФ 73/5) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.06.2010 конкурсным управляющим утвержден Муратов Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мурашову О.В. для оказания юридических услуг с 07.11.2010 до завершения конкурсного производства с оплатой стоимости оказанных услуг за счет имущества должника не более 12 000 руб. в месяц и общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Плюс" (далее - общество "Гамма-Плюс") для оказания консультационных услуг по проведению финансового анализа должника с оплатой стоимости оказанных услуг за счет имущества должника не более 15 000 руб.

Определением суда от 30.05.2011 (резолютивная часть от 25.05.2011) заявление удовлетворено частично. Суд определил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Предприятия учреждения ОФ 73/5 общество "Гамма-Плюс" для оказания консультационных услуг по проведению финансового анализа должника с оплатой стоимости оказанных услуг за счет имущества должника не более 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с указанным определением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы податель сослался на неправильное применение судом норм материального права - пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, функции по составлению отчетов конкурсного управляющего, организации и проведению собрания кредиторов, инвентаризации, оценке и продаже имущества носят разовый и краткосрочный характер, судом не учтена возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно данных функций, а также то, что конкурсный управляющий является кандидатом экономических наук. В связи с чем, основания для привлечения общества "Гамма-Плюс" отсутствовали.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение в части отказа в удовлетворении требований заявителя, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в заседании суда апелляционной инстанции таких оснований не приведено, в связи с отсутствием возражений представителя ФНС России, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только по доводам, изложенным в жалобе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, указав, что обжалует определение только в части удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иные лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2010 Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие учреждения ОФ 73/5 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.2, л.д. 40-43). Определением суда от 02.06.2010 конкурсным управляющим утвержден Муратов С.Н. (т.2, л.д. 37-39).

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2010 следует, что балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составляет 715 289 руб. (т.7, л.д. 5-8).

25.02.2011 между обществом "Гамма-Плюс" (исполнитель) и конкурсным управляющим должника (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по проведению финансового анализа должника в срок до 25.03.2011. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. Оплата производится в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления на счет исполнителя (т.7, л.д. 11).

Обществом "Гамма-Плюс" выставлен счет N 23 от 24.03.2011 на оплату в сумме 15 000 руб. за консультационные услуги по проведению финансового анализа должника по договору от 25.02.2011 (т.7, л.д. 12).

24.03.2011 исполнителем и заказчиком составлен акт N 000017 об оказании консультационных услуг по проведению финансового анализа должника по договору от 25.02.2011. Из акта следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (т.7, л.д. 13).

13.04.2011 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в том числе общество "Гамма-Плюс" (т.7, л.д. 3).

Определением суда от 30.05.2011 (резолютивная часть от 25.05.2011) заявление удовлетворено частично. Суд определил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Предприятия учреждения ОФ 73/5 общество "Гамма-Плюс" для оказания консультационных услуг по проведению финансового анализа должника с оплатой стоимости оказанных услуг за счет имущества должника не более 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении общества "Гамма-Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что привлечение указанного лица документально подтверждено, обоснованно и необходимо, поскольку направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 20.3. Закона о банкротстве определяет права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в силу части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При этом, в силу части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

В постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления).

Судом установлено, из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 715 289 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должника, составляет 62 223 руб. 12 коп. Указанный размер лимита уполномоченным органом не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренный законом лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру банкротства. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий указал, что лимит расходов на оплату услуг указанных лиц был исчерпан до 07 ноября 2010 года. Указанное обстоятельство подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.12.2010, 01.02.2011 (т.5, л.д. 1-10), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации только фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу пунктов 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.).

Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве носят общий характер для всех арбитражных управляющих, при этом, конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве и в силу статей 67, 70 Закона о банкротстве обязанность проводить анализ финансового состояния должника установлена для временного управляющего.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Закон о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Между тем, в отношении ГУСП учреждение ОФ 73/5 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области, как ликвидируемого должника, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В связи с указанным, необходимо учитывать, что в отношении ликвидируемого должника процедура наблюдения не вводилась.

В силу главы XI Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о признании ликвидируемого должника банкротом суд первой инстанции устанавливает только недостаточность имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов. При этом на суд не возложена обязанность, и он не проверяет наличие (или отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, они определяют порядок проведения арбитражным управляющим такой проверки.

Согласно пункту 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Поскольку в данном случае именно ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то суд апелляционной инстанции считает, что в обязанности конкурсного управляющего должника входит проведение финансового анализа деятельности должника в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и установления обстоятельств банкротства должника, поскольку от результатов анализа зависит формирование конкурсной массы, за счет который будут удовлетворяться требования кредиторов.

Анализ указанных норм в совокупности позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в данном случае арбитражный управляющий имел право привлечь специалистов для оказания содействия в проведении финансового анализа, однако заключение должно быть составлено и подписано лично им, как арбитражным управляющим, который в соответствии с требованиями статьи 20 Закона должен обладать специальными знаниями, необходимыми для его проведения и отвечать за его достоверность.

Проведение конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и его необходимость в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника уполномоченным органом не оспаривается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь статьей 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение общества "Гамма-Плюс" для осуществления анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства является обоснованным и необходимым, поскольку проведение данного анализа направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Наличие у арбитражного управляющего звания кандидата экономических наук не исключает по смыслу Закона о банкротстве возможность привлечения для составления анализа других лиц.

Суду не представлено доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, был невелик (по сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, отражена информация о наличии имущества у должника), а для выполнения финансового анализа не требовались специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица. Как не представлено и доказательств того, что привлеченное лицо не обладает необходимой квалификацией для оказания соответствующих услуг.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение законно, обоснованно и вынесено при полном исследовании всех обстоятельств дела, основания для его отмены, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2011 по делу N А34-434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева