Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 19АП-8260/09

10 июня 2011 г.

Дело N А14-16185-2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО "Продвижение": Панченко И.С., представитель, доверенность б/н от 16.12.2010 г..;

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И.: Тишкина И.В., представитель, доверенность б/н;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП "Ассоциация межрегиональная СРО АУ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продвижение" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2011 года по делу N А14-16185-2009 (судья Сафонова З.В.) по жалобе ООО "Продвижение" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ликвидируемого должника ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продвижение" (далее - ООО "Продвижение", заявитель) 01.03.2011 г.. посредством электронной связи обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на незаконное действие конкурсного управляющего ликвидируемого должника ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И. по опубликованию объявления о проведении повторных торгов по продаже имущества должника и ходатайством о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2011 г.. указанная жалоба и ходатайство оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2011 г.. жалоба ООО "Продвижение" с ходатайством о применении обеспечительных мер возвращены заявителю на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы и ходатайства без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Продвижение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2011 г.. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.05.2011 г.. суд объявлял перерыв до 06.06.2011 г..

Представители Управления Росреестра по Воронежской области, НП "Ассоциация межрегиональная СРО АУ", иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Продвижение" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить определение суда от 28.03.2011 г.. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Продвижение" посредством электронной связи обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на незаконное действие конкурсного управляющего ликвидируемого должника ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И. по опубликованию объявления о проведении повторных торгов по продаже имущества должника и заявило ходатайство о применении обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд установил, что она подана с нарушением требований ст.ст. 125 и 126 АПК РФ, ст. 35, ст.6 п.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: к вышеуказанной жалобе заявителем не представлены доказательства направления копии жалобы конкурсному управляющему и лицам, участвующим в деле о банкротстве (ч.3 ст.125, п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ), документальное подтверждение статуса ООО "Продвижение" в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований ООО "Продвижение" - ст. 35, п.3 ст.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 125 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержит положения, ограничивающие круг лиц, имеющих право на обжалование.

Так, согласно пункту 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеназванных положений заявителем не были представлены доказательства направления копии жалобы конкурсному управляющему и лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также документальное подтверждение статуса ООО "Продвижение" в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанные в приложении к жалобе доказательства направления копий жалобы лицам, участвующим в деле, в представленных документах отсутствовали, о чем сотрудниками Арбитражного суда Воронежской области составлен акт от 01.03.2011 г..

Во исполнение определения "Об оставлении без движения жалобы и ходатайства о применении обеспечительных мер" от 02.03.2011 г.. заявитель жалобы представил в суд первой инстанции дополнительные документы, а именно: ходатайство, доверенность, почтовые квитанции, об отправке копий жалобы другим участникам. Указанные документы были представлены в электронном виде 22.03.2011 г.. в 19.18 (МСК).

Кроме того, запрашиваемые документы, подтверждающие статус ООО "Продвижение" в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве представлены не были.

Рассматривая ходатайство ООО "Продвижение" о применении обеспечительных мер в виде приостановления торгов, в целях соблюдения интересов кредиторов и во избежание продажи имущества должника по более низкой цене, суд установил, что оно также подано с нарушением требований, установленных статьей 92 АПК РФ, в частности, не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины; доказательства в подтверждение полномочий лица на подписание ходатайства о применении обеспечительных мер, не конкретизированы торги - не указано место и время их проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

В соответствии с частью 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 АПК РФ.

В рассматриваемом случае к ходатайству ООО "Продвижение" о принятии обеспечительных мер не была приложена доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, кроме того, указанное ходатайство было направлено в суд в электронном виде.

О необходимости исправления указанных нарушений и необходимости их устранения до 22.03.2011 г.. суд также указал в определении от 02.03.2011 г.. Однако, ООО "Продвижение" не в полном объеме исполнило указанное выше определение суда и в отношении заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Продвижение" не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы и ходатайства без движения в срок, установленный в определении суда, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и прилагаемые к нему документы заявителю на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Доказательства того, что ООО "Продвижение" устранило все обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы и ходатайства без движения, в установленный определением суда срок, в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил ходатайство и заявление ООО "Продвижение" без движения и, как следствие, неправомерно возвратил их заявителю, поскольку 22.03.2011 г.. заявитель частично устранил недостатки, направив в суд почтовые квитанции посредством электронной связи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам в толковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.11.2002 года N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В рассматриваемом случае к моменту истечения установленного срока (22.03.2011 г..) суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы и ходатайства без движения.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы и ходатайства без движения, в срок, установленный определением суда от 02.03.2011 г.., а именно - до 22.03.2011 г.., ООО "Продвижение" не были устранены.

Представленные ООО "Продвижение" в судебное заседание апелляционной инстанции документы: реестр почтовых отправлений от 01.03.2011 г.., почтовая квитанция, доверенность N 1-с от 20.08.2010 г.., копия платежного поручения N 3 от 16.03.2011 г.. не свидетельствуют о полном и своевременном устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы и ходатайства без движения, поскольку из данных документов не усматривается дата их поступления в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Более того, Арбитражным судом Воронежской области 25.05.2011 г.. по делу N А14-16185/2009 уже рассмотрена аналогичная жалоба, по тому же предмету и между теми же лицами (на действия и бездействия конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И.), поданная ООО "Продвижение" до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Согласно определению суда от 25.05.2011 г.. в удовлетворении жалобы отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2011 года по делу N А14-16185-2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Продвижение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина