Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-5888/11

г. Пермь

19 июля 2011 г.

Дело N А71-11890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756): Аккузин А.А. (предъявлены паспорт, доверенность от 21.06.2011 г..),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2011 года

по делу N А71-11890/2010,

принятое судьёй В.Н. Симоновым

по заявлению Открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконными решения и постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртавтотранс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения от 23.09.2010 г.. по делу N ТГ06-06/2010-16 и постановления по делу об административном правонарушении N СЮ 06-07/2010-122А от 27.12.2010 г.. Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган, управление, заинтересованное лицо).

Указанные заявления общества приняты судом к производству с присвоением номеров: А71-11890/2010А5 о признании незаконным решения антимонопольного органа от 23.09.2010 г.. по делу N ТГ06-06/2010-16 и А71-324/2011А25 о признании постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении N СЮ 06-07/2010-122А от 27.12.2010 г..

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2011 г.. указанные дела на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А71-11890/2010 (А5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2011 года (резолютивная часть объявлена 25.04.2011 г..) заявленные требования удовлетворены частично: решение антимонопольного органа от 23.09.2010 г. N ТГ06-06/2010-16 по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции признано недействительным в части признания общества нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (п. 2 Решения). Постановление заинтересованного лица от 27.12.2010 г.. по делу N СЮ06-07/2010-122А о привлечении заявителя к административной ответственности признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает, что обществу было известно о том, что расстояние на участке маршрута "Балезино - д.Кестым" составляет 7,9 км., а не 9,6 км.

Антимонопольный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что паспорт автобусного маршрута является основным документом, характеризующим маршрут, наличие остановочных пунктов, расстояние между ними. Паспорт составляется в 2-х экземплярах. Письмом от 19.03.2010 г.. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики сообщило в Региональную энергетическую комиссию о том, что согласно акту замера протяженного данного маршрута составляет 9,6 км. Общество в первом квартале 2010 года руководствовалось оригиналом, имеющегося паспорта маршрута, согласно которому расстояние между д. Кестым и п. Балезино также составляет 9,6 км.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2009-2010 г.г. перевозку пассажиров по маршруту N 309 на участке "от центра д. Кестым до привокзальной площади пос. Балезино" автотранспортом осуществляло общество.

В антимонопольный орган поступило заявление от ИП Соболева-Суворова, из содержания которого следует, что заявитель, став единственным автоперевозчиком на маршруте "Глазов-Балезино" через д. Кестым, злоупотребляет своим доминирующим положением, устанавливая плату за проезд на участке маршрута "от центра д. Кестым до привокзальной площади пос. Балезино" в размере 18 руб., тогда как фактическое расстояние на данном маршруте составляет 7 511 метров, следовательно, цена билета должна составлять не более 11 рублей.

Антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело N ТГ06-06/2010-16 по признакам нарушения п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

В целях оценки состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по осуществлению пассажирских маршрутных пригородных перевозок заинтересованным лицом подготовлен аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке оказания услуг по осуществлению пассажирских маршрутных пригородных перевозок в территориальных границах Удмуртской Республики на маршруте "Глазов-Балезино" через д. Кестым за период 2009 г.., 1 квартал 2010 г.. (л.д. 37-59 т.1).

23.09.2010 г.. антимонопольным органом принято решение по делу N ТГ06-06/2010-16 (л.д. 12-26 т.1), которым обществом признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по осуществлению пассажирских маршрутных пригородных перевозок в территориальных границах Удмуртской Республики на маршруте "Глазов-Балезино" через д. Кестым за период 2009 год, 1 квартал 2010 года.

Также, Общество признано нарушившим п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении обществом доминирующим положением, путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

09.09.2010 г.. управление выдало обществу предписание N ТГ06-06/2010-16 об устранении в срок до 11.10.2010 г.. выявленных нарушений (л.д.27-28 т.1).

15.11.2010 г.. должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол N СЮ 06-07/2010-122А об административном правонарушении (л.д.13-19 т.3), предусмотренном ст.14.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

27.12.2010 г.. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление N СЮ 06-07/2010-122А (л.д. 26-41 т.3) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности выводов антимонопольного органа о нарушении обществом установленного порядка ценообразования и отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности ст. 14.31.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения, присутствующего в судебном заседании, представителя общества, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции содержит требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по осуществлению пассажирских маршрутных пригородных перевозок в территориальных границах Удмуртской Республики на маршруте "Глазов-Белезино" через д. Кестым.

Таким образом, на заявителя распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г.. N 30 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Постановлением Региональной энергетической комиссии УР от 10.12.2009 г.. N 15/2 утвержден предельный максимальный тариф за проезд пассажиров в автобусах пригородного сообщения независимо от типа автобуса в размере 1,80 рублей за каждый километр пути с учетом поясного деления.

Плата за проезд в автобусах пригородного сообщения на маршруте "Глазов-Болезено" через д. Кестым, разработана и утверждена обществом согласно постановлению РЭК от 10.12.2009 г.. N 15/2 и взимается в зависимости от расстояния проезда по поясным тарифам в следующих размерах: 1-8 км. - 11,0 руб. (полная), 5,5 руб. (50% скидка); 9-11 км. - 18,0 руб. (полная), 9,0 руб. (50% скидка); 12-13 км. - 23,0 руб. (полная), 11,5 руб. (50% скидка); 14-16 км. - 27,0 руб. (полная), 13,5 руб. (50% скидка).

Пунктом 18 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981г. N 200 (далее - Правила организации пассажирских перевозок) установлено, что в случае признания целесообразным открытия автобусного маршрута составляется паспорт маршрута по установленной форме (Приложение 4), разрабатывается расписание движения автобусов, которое утверждается в установленном порядке.

В паспорт включаются сведения, характеризующие маршрут: наличие линейных сооружений, остановочных пунктов, расстояния между ними, стоимость проезда, состояние дороги и др.

В соответствии с п. 3 Приложения к приказу Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981г. N 200 паспорт маршрута составляется в 2-х экземплярах, один из которых хранится в автотранспортном предприятии (заявитель по настоящему делу), а другой в транспортном управлении (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики). При этом последний (транспортное управление) проверяет правильность составления каждого поступившего из автотранспортного предприятия паспорта и утверждает его при правильном составлении (п. 4 Приложения к приказу Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981г. N 200).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент установления стоимости проезда на участке "от центра д. Кестым до привокзальной площади пос. Балезино" в размере 18 руб., общество руководствовалось имеющимся у него паспортом маршрута N 309, согласованного администрациями Балезинского и Глазовского районов и утвержденного Министром промышленности, энергетики и транспорта Удмуртской Республики (л.д. 68-76 т.1), где указано расстояние от д. Кестым до п. Балезино составляет 9,6 км. (л.д. 74 т.1).

Судом первой инстанции также установлено, что у заявителя иных паспортов маршрута N 309 в тот момент не имелось.

Согласно акту замера от 10.11.2009 г.. расстояние от д. Кестым до п. Балезино составляет 9,6 км. (л.д. 73-74 т.1).

Из материалов дела также следует, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в письме от 19.03.2010 г.. N 400 (л.д.51 т.2), направленном в адрес РЭК Удмуртской Республики, сообщило последнему, что согласно акту замера протяженности маршрута "Глазов-Балезино, через Кестым", путем контрольного замера на автомобиле, расстояние от д. Кестым до п. Балезино составило 9,6 км.

Кроме того, указанные факты установлены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2010 г.. по делу N А71-11968/2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2011 г.. N Ф09-1283/11-С1, которым постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 г. отменено, решение суда первой инстанции от 19.11.2010 г.. оставлено в силе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности вывода антимонопольного органа о нарушении обществом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п.2 Решения антимонопольного органа от 23.09.2010 г..).

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что обществу было известно о том, что расстояние на участке маршрута "Балезино - д.Кестым" составляет 7,9 км., а не 9,6 км., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и документально не подтвержден.

В соответствии со ст. 14.31.1 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлена необоснованность вывода антимонопольного органа о нарушении обществом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, привлечение общества к административной ответственности по ст. 14.31.1 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением, выразившимся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, является незаконным, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своём решении.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2011 года по делу N А71-11890/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова