Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 14АП-4323/11

г. Вологда

01 августа 2011 г.

Дело N А52-946/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бонус+" и заместителя прокурора города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июня 2011 года по делу N А52-946/2011 (судья Леднева О.А.),

установил

заместитель прокурора города Пскова обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бонус+" (далее - общество, ООО "Бонус+") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2011 по делу N А52-946/2011 общество привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заместитель прокурора и общество обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Заявитель не согласен с судебным актом в части отказа в применении дополнительного наказания в виде конфискации изъятого оборудования, считая доказанным факт использования компьютерного оборудования исключительно в целях организации игорной деятельности.

В свою очередь, ООО "Бонус+" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым, по его мнению, следует отказать в привлечении общества к административной ответственности. Указывает на недоказанность факта осуществления им деятельности по организации азартных игр.

Прокуратура в отзыве отклонила доводы жалобы оппонента; общество в отзыве на жалобу заявителя, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобах доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 на основании поступившего сообщения прокуратурой города Пскова совместно с сотрудниками ОБППРиИАЗ МОБ УВД по городу Пскову проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в принадлежащем ООО "Бонус +" интернет-клубе, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 45а.

В результате проверки установлено, что в указанном интернет-клубе обществом фактически осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 02.03.2011 (л.д. 11-15).

По результатам рассмотрения материалов проверки 24.03.2011 заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по названной статье.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно установил факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений подпункта 77 пункта 1 статьи 17 названного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Основные понятия даны в статье 4 Закона N 244-ФЗ, согласно которой азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В силу пунктов 5, 10, 16 статьи 4 Закона N 244-ФЗ организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; участник азартной игры - это физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Из материалов дела следует, что лица, желающие участвовать в азартной игре, после обращения к сотруднику интернет-клуба определяли денежную сумму, подлежащую внесению на счет выбранного ими компьютера, и передавали данную сумму сотруднику клуба, то есть делали ставки, которые поступали в кассу заведения. В свою очередь сотрудник клуба производил зачисление эквивалента суммы ставки на виртуальный счет игрока посредством компьютера, расположенного в помещении кассы. При выполнении операции зачисления денежных средств на виртуальном счете игрока на экране выбранного посетителем компьютера, появлялись игровые кредиты, равные сумме, введенной сотрудником клуба. После зачисления кредитных баллов посетители путем нажатия виртуальных клавиш фиксировали определенные комбинации изображений на экране, что уменьшало количество кредитов либо увеличивало их и определяло сумму выигрыша. По результатам игры посетитель в случае выигрыша получал от сотрудника клуба из кассы общества денежный эквивалент увеличенной суммы игровых кредитов в игре, при проигрыше ранее переданные сотруднику клуба денежные средства оставались у него.

В частях 1 и 2 статьи 5 Закона N 244-ФЗ предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом и другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным перечисленными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 5 данного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (статья 16 Закона N 244-ФЗ).

Вне игорных зон действующим законодательством допускается осуществление деятельности юридическими лицами по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5889/10, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации факт осуществления ООО "Бонус+" деятельности по организации и проведению азартных игр подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом осмотра интернет-клуба от 02.03.2011, объяснениями посетителей клуба Тесля С.В., Тесля А.П., Федорова Д.А., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного наказания. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ конфискация предусмотрена в качестве дополнительного наказания, соответственно, вопрос о ее применении решается судом на основе правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера ответственности за совершенное административное правонарушение, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, что изъятые персональные компьютеры являются оборудованием, специально приспособленным для игорной, то есть противоправной, деятельности. Изъятое компьютерное оборудование может использоваться обществом в целях законной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации изъятого компьютерного оборудования.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июня 2011 года по делу N А52-946/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бонус+" и заместителя прокурора города Пскова - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова