Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 19АП-2538/11

"20" июня 2011 г.

Дело N А35-7407/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.И.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Синюгина С.И. - представителя по доверенности N 04.1 пр-01-20/1645 от 03.03.2011;

от ООО "Курскоблнефтепродукт": Дятлова Э.В. - представителя по доверенности N 01-10/134 от 22.11.2010;

от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2011 по делу N А35-7407/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" (ОГРН 1024600947381) к Комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947802), при участии в деле третьего лица - Земельного комитета города Курска (ОГРН 1084632006876) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 771 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" (ООО "Курскоблнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Комитета по управлению имуществом Курской области (КУИ Курской области, ответчик) за счет казны Курской области 353 771 руб. 54 коп., из которых: 337 863 руб. 25 коп. - сумма неосновательного обогащения в виде перечисленных по недействительной сделке арендных платежей и 15 908 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2010 по 07.12.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Земельный комитет города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2011 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, КУИ Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КУИ Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Курскоблнефтепродукт" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Земельный комитет города Курска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 28.03.2011 отменить, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Курска от 10.08.2006 N 2449 "О предоставлении земельных участков по ул. Халинская и проспекту Ленинского Комсомола ООО "Курскоблнефтепродукт" под проектирование автозаправочных станций" обществу предоставлен в аренду под проектирование автозаправочной станции земельный участок, площадью 0,26 га, расположенный по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола.

При этом, договор аренды в соответствии с данным Постановлением между администрацией города Курска и ООО "Курскоблнефтепродукт" заключен не был.

24.04.2007 ООО "Курскоблнефтепродукт" обратилось в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола площадью 2 600 кв.м., в аренду на 364 дня под строительство автозаправочной станции.

26.04.2007 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Курскоблнефтепродукт" (арендатор), на основании решения Комитета от 26.04.2007 N 02-22/701, заключен договор аренды земельного участка N 370-07ю/4-А, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2 600 кв.м. с кадастровым номером N 46:29:1 03 136:0160, находящийся по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, для использования в целях строительства автозаправочной станции, в границах, указанных в плане Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен с 26.04.2007 по 24.04.2008.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора, размер арендной платы составляет 337 863 руб. 25 коп. Плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные в Приложении N 1 путем внесения на расчетный счет УФК Курской области (Комитет по управлению имуществом Курской области).

Во исполнение условий договора аренды, истец платежными поручениями N 4021 от 31.08.2007, N 5353 от 08.11.2007, N 826 от 22.02.2008, N 1826 от 24.04.2008 перечислил на расчетный счет ответчика арендные платежи в сумме 337 863 руб. 25 коп.

Согласно справке УФК по Курской области от 13.09.2010 N 02-25/2483, указанные платежи были распределены и перечислены, в соответствии с нормативами отчислений, установленными статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса РФ: в 2007 году в бюджет Курской области в размере 50 %, в бюджет города Курска - в размере 50 %, в 2008 году в размере 20 % и 89 % соответственно.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 по делу N А35-1962/2008, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка N 370-07ю/4-А от 26.04.2007 признан недействительным (ничтожным), как противоречащий статье 608 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ, пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 - ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Данным судебным актом установлено, что гражданам Долженковой Л.А. и Залевской Е.А., на основании постановления администрации города Курска N 499 от 02.03.2007 "О предоставлении земельного участка по ул. Гаражная, 14 Долженковой Л.А., Залевской Е.А. в общую долевую собственность" в равных долях в собственность бесплатно для эксплуатации жилого дома предоставлен неделимый земельный участок в жилой зоне по ул. Гаражная,14, общей площадью 0,1493 га.

28.01.2008 за указанными гражданами зарегистрировано право собственности на земельный участок по _ доле по адресу: г. Курск, ул. Гаражная,14, под эксплуатацию жилого дома, общей площадью 1 493 кв.м., с кадастровым номером 46:29:1 03 136:0017.

Из решения следует, что границы земельного участка площадью 0,26 га с кадастровым N 46:29:01:136:0160, переданного по договору N 370-07ю/4-А ООО "Курскоблнефтепродукт", налагаются на земельный участок площадью 0,1493 га с кадастровым N 46:29:1 03 136:0017, принадлежащий гражданам Долженковой Л.А. и Залевской Е.А. Площадь наложения земельного участка с кадастровым N 46:29:01:136:0160 на земельный участок с кадастровым N 46:29:1 03 136:0017 составляет 699 кв.м., что подтверждено планом наложения границ земельный участков.

Поскольку Комитет по управлению имуществом Курской области не вправе был распоряжаться земельным участком в части площади 669 кв.м., отведенной гражданам Долженковой Л.А. и Залевской Е.А. для эксплуатации жилого дома, суд пришел к выводу о недействительности договора N 370-07ю/4-А.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установленные решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 по делу N А35-1962/2008 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 по делу N А35-1850/08-С22, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ООО "Курскоблнефтепродукт" о признании незаконным постановления администрации г. Курска N 499 от 02.03.2007 "О предоставлении земельного участка по ул. Гаражная,14, Долженковой Л.А., Зелевской Е.А. в общую долевую собственность".

Ссылаясь на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что к требованиям о возврате исполненного по недействительному договору аренды в рассматриваемом случае применимы правила главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данной нормой установлено, что основанием для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение является получение имущества без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком, истец в результате исполнения недействительной сделки перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в УФК по Курской области, денежные средства в размере 337 867 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал получение ответчиком денежных средств в размере 337 867 руб. 25 коп. как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2010 по 07.12.2010 в сумме 15 908 руб. 29 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям статьи 395 Арбитражного апелляционного суда РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец фактически пользовался предоставленным ему земельным участком, что, по мнению Комитета, подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А35-1962/2008, в связи с чем он должен возместить ответчику в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ стоимость использования земельного участка, судебной коллегией не приняты во внимание.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства об использовании ООО "Курскоблнефтепродукт" земельного участка не являлись предметом исследования судом кассационной инстанции. Содержащаяся в мотивировочной части постановления фраза о том, что ответчиком установлено временное ограждение, часть которого не демонтирована, подтверждает лишь намерение использования участка и нахождение на нем движимого имущества.

Из того же постановления следует, что участок, на который имеет место наложение границ, был предоставлен наследникам физического лица, использовавшего его в составе домовладения. Следовательно, ответчик не имел возможности пользоваться всем участком.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих использование истцом части земельного участка определенной площади в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был лишен возможности определить плату за пользование участком в каком-либо размере. В суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства относительно указанных обстоятельств также не представлены.

Ссылка заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы на пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" ввиду отсутствия оснований для взыскания, не может быть принята во внимание.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Комитет по управлению имуществом Курской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2011 по делу N А35-7407/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вынесения.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров