Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 19АП-960/11

"12" апреля 2011 г.

Дело N А08-5962/2010-8

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО": Бука А.В., директор, решение N б/н от 14.11.2008 г.., паспорт РФ,

от ЗАО "ГУТА-Страхование": Верченко В.С., представитель, доверенность N б/н от 08.07.2010 г.., паспорт РФ,

от ИП Кротова В.Р.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Риф-Инвест-Дружба": представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО "Национальная гильдия арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Русская Страховая Компания": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Русская Компания страховой опеки": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кротова В.Р. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 г. об отказе в привлечении соответчиков по делу N А08-5962/2010-8, (судья Кретова Л.А.) по иску ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" к ИП Кротову В.Р., при участии третьих лиц: ОАО "Риф-Инвест-Дружба", НП СРО "Национальная гильдия арбитражных управляющих", ОАО "Русская Страховая Компания", ЗАО "Русская Компания страховой опеки", ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 272 138 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП Кротову Владиславу Ратмировичу о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 272 138 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Кротовым Владиславом Ратмировичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Дружба", в результате чего конкурсному кредитору ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" причинены убытки в сумме 3 272 138 руб. 34 коп.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков (соответчиков) страховых компаний ОАО "Русская Страховая Компания", ЗАО "Русская Компания страховой опеки", ЗАО "ГУТА-Страхование". Ходатайства мотивированы тем, что ИП Кротов В.Р. не согласен на возмещение какого-либо ущерба истцу, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена только на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Определением от 11.02.2011 года в удовлетворении ходатайства ИП Кротова Владислава Ратмировича о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков (соответчиков) страховых компаний ОАО "Русская Страховая Компания", ЗАО "Русская Компания страховой опеки", ЗАО "ГУТА-Страхование" отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Кротов В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в судебном заседании и отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебном заседании и отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Звягинцевой Л.В.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО "ГУТА-Страхование" и ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, свое ходатайство о привлечении страховых компаний ОАО "Русская Страховая Компания", ЗАО "Русская Компания страховой опеки", ЗАО "ГУТА-Страхование" к участию в деле в качестве соответчика истец обосновал своим несогласием на возмещение какого-либо ущерба истцу, поскольку обязанность по возмещению вреда не может быть возложена только на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания данного ходатайства обоснованным.

В силу положений частей 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и(или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и(или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

При подаче искового заявления требования о солидарном взыскании суммы долга истцом заявлено не было. Заявление об изменении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предъявлял.

Разрешение заявленного истцом требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 272 138 руб. 34 коп. возможно без привлечения страховых компаний ОАО "Русская Страховая Компания", ЗАО "Русская Компания страховой опеки", ЗАО "ГУТА-Страхование".

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, госпошлина в размере 2 000 руб., перечисленная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.03.2011 г.. N 5, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 г. об обеспечении иска по делу N А08-5962/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кротова В.Р. - без удовлетворения.

Выдать ИП Кротову Владиславу Ратмировичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., перечисленной по платежному поручению от 01.03.2011 г.. N 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов