г. Воронеж |
|
20 июня 2011 г. |
Дело N А35-409/2011 |
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статьей 158 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011 г.), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определение Арбитражного суда Курской области об отложении судебного заседания от 19.05.2011 г.. не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья |
Т.Б. Потапова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-409/2011
Должник: ООО "краснополянский комбикормовый завод", ООО "Краснополянский комбикормовый завод", Железногорский район
Кредитор: ООО "ВоронежРастМасло", ООО "Красная поляна мясокомбинат", ООО "Скарлет"
Третье лицо: "АРДМОРЕ ЭНТЕПРАЙЗИС А. О.", "ХОЛДЛАЙН КОРП.", Главному судебному приставу, ЗАО ""ЕВРОЦЕМЕНТ трейд, ИП Чернухин Юрий Леонидович, ИП-Глава КФХ Шарпинский Владимир Андреевич, КХ "Русь-1", МИФНС России N3 по Курской области, НП СРО НАУ "Дело", ОАО "Конышевское хлебоприемное", ОАО "Курскгаз", ОАО "Магнитный +", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ООО "Автобаза N20", ООО "Агростиль", ООО "Бел Трейд", ООО "Белкорм", ООО "ВитаГарант", ООО "Доза-Агро", ООО "Железногорский комбикормовый завод", ООО "ИнТел", ООО "Кормовые смеси", ООО "Красная поляна мясокомбинат", ООО "Март", ООО "МедиаКар", ООО "Орком", ООО "ПК "Курскэкспортхлеб", ООО "Продовольственный рай", ООО "Русские корма", ООО "Сервисстрой", ООО "Скарлет", ООО "Техкорм", ООО "Торговый дом "Воронеж", ООО "Торговый дом "Красная поляна ", ООО "Торговый дом "Содружество", ООО "Торговый дом- Брянск", ООО "Тороговый дом - Тула", ООО "Тороговый дом "Красная поляна- Курск", ООО "Тороговый дом "Красная поляна"- Орел", ООО Торговый дом "Красная поляна - Воронеж", ОСП по Железногорскому району, Саенко Ольга Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, УФНС по Курской области, ФГУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору"
Хронология рассмотрения дела:
19.08.2015 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-409/11
18.03.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3039/11
24.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3039/11
17.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5584/11
23.04.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3039/11
28.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5584/11
09.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5584/11
22.12.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3039/11
03.11.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3039/11
02.09.2011 Решение Арбитражного суда Курской области N А35-409/11
29.07.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3039/11
21.06.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3039/11
20.06.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3039/11
17.06.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3039/11
16.06.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3039/11
14.06.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3039/11
08.06.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3039/11