Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 19АП-3170/11

"28" июля 2011 г.

Дело N А35-6259/03-С21

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Войчук Н.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Коробова В.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

судебный пристав: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны на определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А35-6259/03-С21 (судья Курятина А.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Коробова В.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Войчук Н.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2004 по делу N А35-6259/03-С21 с ИП Войчук Н.В. в пользу ИП Коробова В. Ю. взыскано 80 912 руб. 65 коп. основного долга и 10 000 руб. пени и 5286 руб. 38 коп. госпошлины.

Во исполнение данного решения взыскателю судом был выдан исполнительный лист от 18.05.2004 N 003789/3789, который ИП Коробовым В. Ю. был направлен в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска в мае 2005 для принудительного взыскания денежных средств.

04.04.2011 Войчук Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 003789/3789 от 18.05.2004, выданного по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011 в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, Войчук Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011 отменить.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, имеющих значение, и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением ОСП по Железнодорожному округу г. Курска от 27.05.2004 в отношении индивидуального предпринимателя Войчук Н. В. На основании исполнительного листа N 003789/3789, выданного Арбитражным судом Курской области 18.05.2004 по делу N А35-6259/03-с21, возбуждено исполнительное производство N 19/08/39/46.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении Войчук Н.В. на основании исполнительных листов Кировского суда города Курска, мировых судей судебных участков города Курска и Арбитражного суда Курской области, в том числе от 18.05.2004 N 003789/3789 по настоящему делу, впоследствии объединены в сводное исполнительное производство (постановления от 27.05.2004, от 06.08.2009, от 18.03.2011).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2005 по делу N А35-4064/02-С26 сводное исполнительное производство в отношении Войчук Н. В. было приостановлено в связи с розыском имущества должника, определением от 16.06.2005 по тому же делу - возобновлено.

В ходе исполнительных действий судебным приставом - исполнителем было выявлено имущество должника - 1/6 доля в домовладении по адресу - ул. Северная, д. 10, г. Курск, в связи с чем 26.07.2005 на данное имущество был наложен арест, что подтверждается актом описи и ареста имущества.

Судебный пристав - исполнитель сообщил, что письмом от 17.03.2010 указанное имущество было предложено взыскателю - Коробову В. Ю. Однако, доказательства направления данного письма взыскателю не представлено, представитель Коробова В. Ю. отрицал факт его получения.

07.09.2009 судебным приставом - исполнителем вынесено постановлением об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому размер ежемесячного удержания составляет 50 %.

Решением Кировского районного суда города Курска от 04.03.2011 Войчук Н. В. было отказано в удовлетворении заявления (жалобы) об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Ссылаясь на необходимость прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении нее на основании исполнительного листа от 18.05.2004 N 003789/3789, выданного по делу N А35-6259/03-с21, Войчук Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

При этом часть 1 данной статьи закрепляет основания, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке. Данный перечень является открытым, однако иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

В рассматриваемом случае заявление Войчук Н.В. мотивировано тем, что возбужденное в отношении нее исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд считает, что основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае отсутствует, поскольку основание прекращения исполнительного производства, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которое ссылается Войчук Н.В., отсутствует.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который полно и всесторонне исследовал материалы дела и доводы заявителя, в том числе - аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку, и правомерно исходил из следующего.

По общему смыслу пункта 1 части 3 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть прекращено в случае, если предметом исполнения является имущество, присужденное взыскателю и указанное в исполнительном листе, на основании которого судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю.

Как следует из материалов дела, предметом взыскания по исполнительному листу от 18.05.2004 N 003789/3789 в рамках данного дела являются денежные средства.

Материалами дела также подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности Войчук Н.В. перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства 26.07.2005 наложен арест на 1/6 долю, принадлежащего Войчук Н.В. на праве собственности домовладения по ул. Северная, д. 10, г. Курска, имущество передано на ответственное хранение должнику, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника. При этом доказательств осуществления приставом действий по реализации данного недвижимого имущества в порядке, установленном Закона "Об исполнительном производстве", и предъявления его взыскателю в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. 30.06.2009 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Оценивая доводы Войчук Н.В. о том, что исполнительное производство должно было быть окончено судебным приставом - исполнителем на основании п. п.3, 6, 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 3, 6, 9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Заявитель считает, что исполнительный лист от 18.05.2004 N 003789/3789 подлежал возврату взыскателю в силу п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 46 Закона, которые предусматривают возврат исполнительного листа взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на поиск имущества, в связи с чем исполнительное производство приостанавливалось, судебным приставом было выявлено имущество должника - 1/6 доля в домовладении по адресу - ул. Северная, д. 10, г. Курск.

Пункт 5 ч. 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на который ссылается Войчук Н. В., предусматривает возвращение исполнительного документа взыскателю в случае отказа последнего от оставления за собой имущество должника, не реализованного при исполнении исполнительного документа путем его продажи с целью получения денежных средств. Как установлено судом, исполнительный лист N 003789/3789 от 18.05.2004 не возвращался взыскателю по данным основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение сроков совершения исполнительных действий не может быть признана обоснованной, поскольку истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что утрата статуса индивидуально предпринимателя не является основанием для окончания исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем , ни статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни другие нормативно-правовые акты не предусматривают такого основания прекращения исполнительного производства, как утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, тогда как законность действий судебного пристава- исполнителя не является предметом настоящего разбирательства, в связи с чем не имеют правового значения, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, дополнительного исследования материалов исполнительного производства, а также материалов арбитражного дела А35-6259/03-С21 не требуется.

По мнению апелляционной инстанции при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А35-6259/03-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И.Федоров