Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 04АП-2627/11

г. Чита

Дело N А78-540/2011

05 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2011 года по делу N А78-540/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Студия-Продакшн "Фокус-Медиа" (ИНН 7536110880, ОГРН 1107536003519) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (ИНН 7535011100, ОГРН 1024501146639)

о взыскании 25 000 руб., (суд первой инстанции: Виноградская Н.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца директор Ёлгина С.А., представитель Индюченко Н.А.,

установил

общество с ограниченной ответственностью Студия -Продакшн "Фокус-Медиа" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфосервис" о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору на рекламные услуги от 11 ноября 2010 года и судебных расходов в сумме 17 000 руб., состоящих из 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 02 июня 2011 года суд исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 25 000 руб. основного долга, 15 000 руб. услуги представителя и 2 000 руб. возврат госпошлины, всего 32 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Инфосервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда от 02 июня 2011 года незаконным и необоснованным на основании неправильного применения норм материального права и установленных фактических обстоятельствах по делу. Ссылается на нарушения истцом условий договора о качестве работ, обязанности учета пожеланий заказчика, срока и объема работ. Считает, что суд при вынесении решения неправильно удовлетворил иск, отказавшись надлежащим образом оценить представленные ответчиком доказательства наличия недостатка в работе, мотивируя это подписанием акта выполненных работ без возражений. Кроме того, суд не оценил правомерность заявленных к возмещению судебных расходов, удовлетворив их в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании выразили согласие с решением, просят оставить его без изменений.

Ответчик представителя с надлежаще оформленными полномочиями в суд не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между заказчиком обществом с ограниченной ответственностью "Инфосервис" и исполнителем обществом с ограниченной ответственностью Студия-Продакшн "Фокус-медиа" 11 ноября 2010 года заключен договор без номера, согласно которому истец обязался выполнить для ответчика работы по изготовлению рекламной продукции в соответствии с Приложением N 1 к договору, а ответчик обязался данные работы оплатить. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 40 000 руб.

Предметом спорного договора является выполнение работы по созданию рекламной продукции с передачей результата заказчику, а именно: разработка сценария - 5000 руб., изготовление видеоролика N 1 - 20 000 руб., изготовление видеоролика N 2 - 15 000 руб.

02 декабря 2010 года сторонами подписан акт N 127, согласно которому исполнителем передана, а заказчиком принята работа по изготовлению ролика N 1 и разработке сценария, всего на 25 000 руб. Претензий по объемам, сроку и качеству выполнения работ стороны не имеют, о чем свидетельствует акт.

В заседании суда первой инстанции представители сторон пояснили, что акт был подписан 02 декабря 2010 года, дата "12 ноября" на акте является ошибочной.

08 декабря 2010 года ответчик предъявил претензию о недостатках ролика, заключающихся в его трансляции с изображением в широкоформатном стиле, предложил устранить выявленные недостатки в течении 7 дней.

В ответной претензии истец заявил о выполнении задания в соответствии с договором и потребовал произвести оплату в соответствии с пунктом 3.2 в течении 5 рабочих дней со дня подписания акта.

Факт неоплаты выполненной и переданной по акту истцом ответчику работы послужил основанием для обращения с иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о неисполнении ответчиком условий договора, иск удовлетворил. Также распределил судебные расходы, взыскав их в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора как подряд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 2.1 договора, заказчик обязался осмотреть готовый материал и подписать акт выполненных работ при отсутствии претензии к качеству и содержанию ролика.

Согласно пункта 3.2 договора, расчет производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписан.

По смыслу данных условий договора, как результат работ должен был приниматься каждый ролик, соответственно, оплата должна была осуществляться за каждый ролик. Стоимость каждого вида работ была согласована в приложении N 2 к договору.

Поэтому приведенный в опровержение возможности оплаты полученного по акту результата работ довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению.

Довод жалобы о наличии недостатка работы несостоятелен. Договором не была урегулирована передача заказчику ролика, содержащего определенный стиль изображения. Доказательства передачи подрядчику заказа с указанием требуемого стиля изображения в деле отсутствуют.

Ссылка на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, подлежит отклонению.

Размер взысканных расходов на представителя по данному делу соответствует части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие договора на оказание юридических услуг, осуществление по нему оплаты представителю в размере 15 000 руб., выдача доверенности, составление искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции, достигнутый результат свидетельствуют об обоснованности заявленной суммы расходов на представителя, соответствии требованиям разумности.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2011 года по делу N А78-540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова