Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 06АП-2857/11

г. Хабаровск

18 июля 2011 г.

N 06АП-2857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "СГ "Уралсиб": не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Орион": Донцова Д.А., представителя по доверенности,

от ОАО "Россельхозбанк": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на определение от 12.05.2011

по делу N А04-7175/2006

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион"

о взыскании судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества "УралСиб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: открытое акционерное общество "Россельхозбанк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", общество) (ОГРН 1042800258764) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") судебных расходов по делу N А04-7175/2006 в сумме 260 682,50 рублей, из которых: 157 500 рублей - оплата услуг представителей, 103 182,50 рублей - командировочные расходы по проезду к месту рассмотрения дела и проживанию.

Заявление обосновано статьями 106, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Одновременно с заявлением обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал на отсутствие на дату вынесения надзорной инстанцией последнего судебного акта по настоящему делу изменений в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, устанавливающих шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением от 12.05.2011 судом отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; заявление возвращено.

ООО "Орион" подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить определение суда, принять заявление к производству и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием ограничений в процессуальном законодательстве на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на 22.09.2009 - дату принятия надзорной инстанцией последнего судебного акта по существу.

Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в постановлениях от 24.05.2001 N 8-П, от 05.02.2007 N 2-П и определении от 02.04.2009 N 471-О-П, заявитель жалобы указывает на то, что изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно осуществлять таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности, посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.

В этой связи полагает неверным исчисление судом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек, считая, что по итоговым судебным актам, принятым до 01.11.2010, шестимесячный срок должен исчисляться именно с 01.11.2010. По мнению заявителя жалобы, обратное привело бы к нарушению конституционного и процессуального принципа равноправия сторон.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Орион", сославшись на судебную практику иных апелляционных судов, указало на наличие процессуальных прав требовать компенсации судебных издержек в пределах шестимесячного срока от вступления в силу соответствующих изменений в АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб" указало на несостоятельность ссылки на положения, содержащиеся в постановлениях Конституционного суда РФ. Считает правильным исчисленный судом срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, а также вывод суда о неуважительности причин пропуска данного срока.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Иные участники процесса, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, на рассмотрение апелляционной жалобы своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ООО "Орион", исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "Орион" о признании недействительным договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 03.03.2005 N 1/002/5127281 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания в доход государства уплаченных обществом "Орион" 1 569 645 рублей страховой премии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Россельхозбанк".

Решением суда от 09.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2007 решение от 09.02.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.11.2007 отменил решение от 09.02.2007 и постановление от 23.05.2007 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 решение от 07.04.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.09.2008 отменил постановление от 15.07.2008 и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2008 оставил решение от 07.04.2008 без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.02.2009 изменил решение от 07.04.2008 и постановление от 07.11.2008: признал договор страхования в части недействительным.

Дополнительным постановлением от 20.03.2009 кассационный суд изменил решение от 07.04.2008 и постановление от 07.11.2008 в части отказа в применении последствий недействительности договора страхования.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 6882/09 постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2009 и от 20.03.2009 отменены. Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2008 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А04-7175/2006 оставлены без изменения.

Ссылаясь на положения статей 106, 110 - 112 АПК РФ, ООО "Орион" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному делу.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О несении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила необходимо применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дела, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, последний судебный акт по настоящему делу принят Высшим Арбитражным судом РФ 22.09.2009, который вступил в законную силу в этот же день. Заявление о распределении судебных расходов ООО "Орион" подано 03.05.2011.

Установив, что с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", то есть после 01.11.2010, суд первой инстанции при разрешении данного вопроса, правомерно руководствуясь положениями статьи 112 АПК РФ в редакции указанного закона, счел предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок пропущенным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции шестимесячного срока на подачу указанного заявления и наличии процессуальных прав требовать компенсации судебных издержек в пределах шестимесячного срока от вступления в силу соответствующих изменений в АПК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании процессуального законодательства (часть 4 статьи 3, часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов общество сослалось на отсутствие ограничений в процессуальном законодательстве на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на дату принятия надзорной инстанцией последнего судебного акта по существу.

Рассматривая ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции признал указанную причину неуважительной, отказав в восстановлении срока.

Поскольку с даты вынесения надзорной инстанцией последнего судебного акта по настоящему делу (22.09.2009) общество, располагая необходимыми документами для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, принимая во внимание факт участия представителей ООО "Орион" во всех судебных инстанциях, свободно могло реализовать свое право в указанной части, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока (Постановление ФАС ДВО от 26.04.2011 N Ф03-1419/2011).

Ссылки в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в постановлениях и определении Конституционного Суда РФ, равно как и на судебную практику иных арбитражных апелляционных судов, в отсутствие причин, лишивших общество по независящим от него обстоятельствам возможности на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, подлежат отклонению как несостоятельные и некорректные.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом на основании части 2 статьи 115, пункта 5 статьи 117 АПК РФ правомерно возвращено обществу заявление со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая отсутствие иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2011 по делу N А04-7175/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев