Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-6774/11

г. Челябинск

13 июля 2011 г.

N 18АП-6774/2011 Дело N А47-3793/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рылова Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 по делу N А47-3793/2010 (судья Ананьева Н.А.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Рылов Сергей Дмитриевич (далее - ИП Рылов С.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс", должник) задолженности в размере 466 650 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 заявление ИП Рылова С.Д. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился заявитель, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что вывод суда о неисполнении им обязанности по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает на то, что 03.05.2011 оплатил расходы конкурсного управляющего платежным поручением N 68 в размере 668 руб. 80 коп. из расчета по 334 руб. 40 коп. за каждое из двух поданных по настоящему делу требований. Доказательства оплаты были направлены в суд первой инстанции 07.05.2011 и поступили в канцелярию суда 10.05.2011. Заявление представителя конкурсного управляющего в судебном заседании о том, что денежные средства на расчетный счет конкурсного управляющего не поступили, не соответствует действительности, так как денежные средства поступили на его счет 17.05.2011. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, для оставления требования без рассмотрения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ИП Рылов С.Д. направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов: почтового уведомления о вручении корреспонденции с описью вложения, платежного поручения N 68 от 03.05.2011, письма конкурсного управляющего, определения суда от 26.05.2011. Суд принял во внимание то обстоятельство, что ИП Рылов С.Д. участия в судебном заседании не принимал, дать пояснений относительно направления в суд доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, возможности не имел. Заявитель заблаговременно направил соответствующие документы почтой и был вправе рассчитывать на своевременное получение их арбитражным судом.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2010 в отношении ООО "Полюс", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 10.07.2010.

24.09.2010 (согласно почтовому штемпелю) ИП Рылов С.Д. обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и установлении требования в размере 466 650 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 (резолютивная часть оглашена 09.03.2011) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Ссылаясь на отсутствие доказательств возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, о предъявлении требования кредитора, согласно правилам, установленным ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов должника кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 указанной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве).

Требование кредитором заявлено в суд с пропуском установленного Законом о банкротстве тридцатидневного срока, в связи с чем правомерно рассмотрено судом после 16.03.2011 - даты введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения - конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со ст. 100 Закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что определениями от 30.09.2010, 28.10.2010, 09.12.2010, 12.01.2011, 16.02.2011, 16.03.2011, 21.04.2011 у ИП Рылова С.Д. были запрошены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, о предъявлении требований ИП Рыловым С.Д., однако указанные доказательства к судебному заседанию кредитором представлены не были, суд не нашел оснований для рассмотрения требования по существу.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель в судебных заседаниях не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении требования в отсутствие его представителя.

Как следует из документов, представленных заявителем с апелляционной жалобой, 10.05.2011 в Арбитражный суд Оренбургской области поступили документы от ИП Рылова С.Д., о чем свидетельствует подпись доверенного лица - Павловой в почтовом уведомлении (л.д. 101). Как следует из описи вложения (л.д. 102), 07.05.2011 заявителем в адрес суда были направлены, в том числе, сопроводительное письмо по договору б/н от 10.11.2009 и платежное поручение об оплате возмещения почтовых расходов на уведомление кредиторов Цукановым А.Н.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания - 18.05.2011 документы, подтверждающие исполнение ИП Рыловым С.Д. предусмотренной ст. 100 Закона о банкротстве обязанности, поступили в суд первой инстанции.

Согласно платежному поручению N 68 от 03.05.2011 на счет, указанный конкурсным управляющим, заявителем перечислены денежные средства в размере 668 руб. 80 коп. с назначением платежа "оплата почтовых расходов конкурсного управляющего ООО "Полюс" на уведомление кредиторов согласно письма исх. б/н от 03.05.2011" (л.д. 107).

Иного конкурсным управляющим не доказано, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления требования ИП Рылова С.Д. без рассмотрения. Заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

Учитывая, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные заявителем доказательства возмещения конкурсному управляющему в порядке ст. 100 Закона о банкротстве расходов на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, о предъявлении требований ИП Рыловым С.Д., в связи с чем заявление не было рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба ИП Рылова С.Д. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 по делу N А47-3793/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова