Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 19АП-1223/11

12 апреля 2011 г.

Дело N А14-9905/2010/297/23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Масловский": Зеленин А.Е. представитель по доверенности N 2 от 12.02.2011 года;

от ЗАО "АгроСвет": Банин С.Н., представитель по доверенности б/н от 12.01.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масловский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2011 года по делу N А14-9905/2010/297/23 (судья Максимович Т.Н.) по иску закрытого акционерного общества "АгроСвет" (ОГРН 1033600084803) к обществу с ограниченной ответственностью "Масловский" (ОГРН 1043675000280) о взыскании части долга в сумме 45 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АгроСвет" (далее по тексту - ЗАО "АгроСвет") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масловский" (далее по тексту - ООО "Масловский") о взыскании части основного долга в сумме 45 000 руб., процентов в размере 5 000 руб., в возмещении расходов по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 833 206 руб. 45 коп. основного долга и 793 887 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда области от 22.11.2010 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Ю.Н. Мильгунова в товарной накладной N 500 от 10.09.2008 года.

Определением суда области от 20.01.2011 года возвращено встречное исковое заявление ООО "Масловский" о взыскании с ЗАО "АгроСвет" части задолженности в сумме 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 4ОД от 01.07.2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2011 года исковые требования удовлетворены в сумме 4 833 206,45 рублей основного долга и 792 847, 24 рублей процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что в обязанности главного агронома совхоза "Масловский" Мильгунова Ю.Н. входило получение удобрений. Данный довод суда сделан необоснованно, поскольку в материалы дела не была представлена должностная инструкция главного агронома.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2011 года доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "АгроСвет" возражал на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв до 05.04.2011 года, после перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представитель ООО "Масловский" представил должностную инструкцию главного агронома и копию приказа о приеме на работу, которые в порядке ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части, просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что в обязанности Мильгунова Ю.Н. входило получение удобрений.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что истец произвел в адрес ответчика поставку удобрения - диаммофоска на основании товарной накладной на отпуск материалов на сторону N 500 от 10.09.2008 года на общую сумму 4 833 206 руб. 45 коп.

Товарная накладная со стороны ответчика подписана главным агрономом ООО "Масловский" Мильгуновым Ю.Н., действовавшим на основании доверенности N 237 от 30.08.2008 года.

Поскольку товар ответчиком не оплачен, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793 887,72 руб. за период с 13.09.2008 года по 25.10.2010 года, исходя из основного долга 4 833 206 руб. 45 коп., 763 дней просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания 4 833 206 руб. 45 коп. основного долга, 792 847 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой удобрения в отсутствие письменного договора, фактически являются разовой сделкой купли-продажи (поставки), поскольку накладная, подписанная представителями сторон, содержит все существенные условия данного договора (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

ЗАО "АгроСвет" произвел в адрес ООО "Масловский" поставку удобрений - диаммофоска на основании товарной накладной на отпуск материалов на сторону N 500 от 10.09.2008 года на общую сумму 4 833 206 руб. 45 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт поставки подтверждается материалами дела, в том числе доверенностью N 237 от 30.08.2008 года, выданной Мильгунову Ю.Н., товарной накладной на отпуск материалов на сторону N 500 от 10.09.2008 года.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ не оплатив своевременно задолженность, ответчик допустил незаконное пользование денежными средствами истца.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судом области исковые требования удовлетворены в сумме 4 833 206 руб. 45 коп. основного долга и 792 847 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции должностной инструкции главного агронома ООО "Масловский" суд апелляционной инстанции усматривает, что в число должностных обязанностей главного агронома не входит получение удобрений. Однако, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что такая обязанность по получению удобрений у главного агронома Мигульнова Ю.Н. возникала на основании выдаваемой ему доверенности на получение товара и носила разовый характер. Данный вывод соответствует показаниям Мигульнова Ю.Н. в суде первой инстанции, где он пояснял, что "в его обязанности иногда входило по роду деятельности получение удобрений" (лд.113 том 1).

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2011 года по делу N А14-9905/2010/297/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масловский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова